Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в магазин ООО «Омегасервис» расположенный по <адрес>, для приобретения комплектующих для компьютера, а именно видеокарты ASUS ROG STRIX GTX1080TI в количестве 18 штук. Между истцом и ООО «Омегасервис» был заключен договор, который был оформлен в виде расписки, на приобретение видеокарт ASUS ROG STRIX GTX1080TI в количестве 18 штук. Истец внес предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. Указанные видеокарты должны были быть переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец явился в магазин ООО «Омегасервис» для получения указанного товара, однако директор ООО «Омегасервис» ФИО3 ему пояснил, что покупаемого товара не будет, и что денежные средства истцу будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу были возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей. На вопрос истца о возврате оставшихся денег директор ООО «Омегасервис» пояснил, что денежные средства будут ему когда-нибудь возвращены. Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 160 000 руб., период удержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с исковым заявление в суд). Срок удержания 138 дней. Расчет за один день: 160000 руб.* 0,5: 100= 800 руб. Расчет за 138 дней: 800 руб.* 138 дней = 110400 руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 25.06.2018г. (дата обращения в суд) составляет сумму 110 400 руб. Истец полагает, что отказ магазина от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Омегасервис» в пользу ФИО2 предоплату за товар в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 110 400 рублей в последующем уточненную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, сумму оплаты услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в лице адвоката Швейнфорт Э.В., истец ФИО2, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, привели доводы аналогично-изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Омега Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Омега Сервис» расположенный по <адрес>, с целью приобретения комплектующих для компьютера, а именно видеокарты ASUS ROG STRIX GTX1080TI в количестве 18 штук.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей ООО «Омега Сервис», является ФИО3 Основным видом деятельности ООО «Омега Сервис» является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям. Одновременно ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности розничная торговля и ремонт оргтехники, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными директором ООО «Омега Сервис» ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 получил от ФИО2 400 000 рублей, в счет оплаты товара и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил с ООО «Бион» договор о поставки товара (л.д. 107-112).

Судом установлено, что договора купли-продажи видеокарты в письменной форме заключен не был, однако, из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.16) следует, что ООО «Омега Сервис» получил предоплату в размере 160 000 рублей от истца, и в случае недоставки товара ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть полную стоимость оплаченной суммы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился УМВД по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Омега сервис» ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, в ходе проведения проверки, также был опрошен руководитель ООО «Омега Сервис» ФИО3, который в своем объяснении по данному факту пояснил, что является директором ООО «Омега Сервис». Основным видом деятельности указанной организации является оптовая продажа, а также обслуживание и ремонт оргтехники, офис и торговые помещения указанной организации располагаются по <адрес>. Одновременно ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности ИП является розничная торговля и ремонт оргтехники. Так 12.01.2018г. к ИП ФИО3, а именно к менеджеру ФИО4 обратился потенциальный покупатель ФИО2, который заказал видеокарты марки «ASUS» в количестве 18 штук. Цена за одну видеокарту составляла 75 000 рублей, на общую сумму 1 350 000 рублей. Согласно устной договоренности между менеджером ФИО4 и ФИО2, заказанные видеокарты должны были быть ему предоставлены в срок до 29.01.2018г. В качестве предоплаты ФИО2 внес денежные в размере 480 000 рублей, о чем менеджером, ФИО4 ему была написана расписка, по ошибке от ООО «Омега Сервис». Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ИП ФИО3 после чего указанные денежные средства были помещены на расчетный счет ИП, открытый в ПАО «Банк АВАНГАРД». После этого, 15.01.2018г. денежные средства были перечислена на расчетный счет ООО «Бион» (г. Москва), у кого ИП ФИО3 заказало вышеуказанные видеокарты. Как и оговаривалось, видеокарты заказанные ФИО2, должны были поступить в адрес ИП в срок до 29.01.2018г.. Однако в указанный срок в адрес ИП поступили 9 видеокарт, но не те которые заказывал ФИО2, а немного мощнее и с другим названием, а также немного дороже тех которые он заказывал. ФИО2 пояснил, что отказывается от видеокарт и стал требовать вернуть ему денежные средства, внесенные им в качестве залога, обратно. Так 02.02.2018г. ФИО3 передал ФИО2 200 000 рублей, после чего 07.02.2018г. ФИО3 вернул ему еще 120 000 рублей и пояснил, что оставшуюся сумму, в размере 160 000 рублей, он вернет в ближайшее время, так как сиюминутно он не может ему их отдать, в связи с их отсутствием. Также ФИО3 предложил ему забрать заказанные им видеокарты, в счет погашения оставшейся задолженности. Однако ФИО2 также отказался от видеокарт и стал требовать возврата денежных средств. Также ФИО3 в своем объяснении пояснил, что денежные средства в сумме 160 000 рублей он обязуется передать ему в ближайшее время. В ходе проведения проверки было установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, в частном порядке ввиду чего было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений данных директором ООО «Омега Сервис» ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Омега Сервис» и ФИО2 договорных обязательств не возникало, поскольку видеокарты истец заказал у менеджера ООО «Омега Сервис», а денежные средства внес в кассу ИП ФИО3

Суд критически относится к указанным доводам директора ООО «Омега Сервис» ФИО3 и полагает, что ФИО2 был введен в заблуждение, исходя из того, что он как потребитель обратился в фирменный магазин ООО «Омега Сервис», расположенный по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а не к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ней имеется печать ООО «Омега Сервис», соответственно, договорные отношения у истца возникли с указанной организацией, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик перед истцом несет обязательства как индивидуальный предприниматель, более того факт получения предоплаты ООО «Омега Сервис» в размере 160 000 рублей от ФИО2 подтверждается показаниями директора ООО «Омега Сервис» ФИО3 указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом видеокарты ASUS ROG-STRIX1080TI-O11G-GAMING RTL, в количестве 18 штук, указанный товар не передан по накладной № и буден выдан по привозу, из которого также следует, что именно ООО «Омега Сервис» получило от ФИО2 предоплату в размере 160 000 рублей и в случае не доставления товара ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть полную сумму, не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, ввиду чего приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений об исполнении обязательств, по которым между сторонами возник спор, с учетом вышеизложенного полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 160 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Омега Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицо, а обоснованного заявления от ответчика о снижении неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами материалы дела не содержат, предоставленный истцом расчет неустойки суд полагает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 110 400 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что судом по делу было установлено нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом - 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Швейнфорт Э.В., подлежат снижению до 15 000 рублей и взыскивается с ответчика, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 5 900 рублей, из которой: 5 600 рублей сумма за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Омега сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Омега сервис» в пользу ФИО2 сумму предоплаты за товар в размере 160 000 рублей, неустойку по состоянию на 25.06.2018г за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 80 000 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Омега сервис» о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Гладских Е.В.