Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя К.В.И к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей,

установил :

Управление Роспотребнадзора по ПК обратилось в суд с иком к МУПФ «Цетральный» в интересах потребителя К.В.И., указав в обоснование, что в адрес Управления Роспотребнадзора по ПК в 2016 г. поступило обращение К.В.И. по факту наличия постоянного гула в квартире от работы теплового узла и нарушения прав потребителя со стороны исполнителя жилищно-коммунальных услуг МУПВ «Центральный». На основании обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора по ПК в отношении МУПВ «Центральный» было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. 01.12.2016 г. при осмотре помещений многоквартирного дома <адрес> г. Владивостока специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены замеры уровня звука в квартире № 76 в которой проживает потребитель. Согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1280/7.2 от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука в квартире № 76 превышает предельно допустимые уровни при работе инженерного оборудования теплового узла для ночного времени на 1 дБА на чистоте 500 Гц на 2 дБ, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и негативно влияет на условия проживания в квартире. По результатам административного расследования в адрес МУПВ «Центральный» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. С целью контроля за исполнением предписания в апреле 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание не исполнено. В адрес МУПВ «Центральный» выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. надлежало провести шумозащитные мероприятия для доведения уровня шума в квартире до нормируемых показателей. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. МУПВ «Центральный» также не исполнено, что подтверждается заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. С 2016 г. по настоящее время К.В.И и члены его семьи ежедневно подергаются негативному влиянию шума от работы теплового узла, превышающего предельно допустимые уровни звука. Учитывая преклонный возраст, отсутствие специальных познаний и средств для оплаты юридических услуг, потребитель К.В.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по ПК с заявлением о подаче иска в целях защиты его прав и законных интересов, нарушенных со стороны МУПВ «Центральный». На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по ПК просит признать противоправными в отношении потребителя К.В.И. действия МУПВ «Центральный», выразившиеся в несоблюдении ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обязать МУПВ «Центральный» произвести шумозащитные мероприятия для доведения уровня звука в квартире № 76 дома <адрес> в г. Владивостоке до нормируемых п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» показателей. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу потребителя К.В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1, осуществляющего техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в МКД Камская, 5А.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ПК, К.В.И поддержали заявленные требования в полном объеме. К.В.И пояснил, что гул в его квартире ощущается и сейчас при выключенной системе отопления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны управляющей организации проводятся различные мероприятия для устранения гула проникающего в квартиру истца. В настоящее время проведены шумоизоляционные работы, вместе с тем проверить уровень шума не представляется возможным, поскольку на момент окончания работ система теплоснабжения была отключена.

Третье лицо Н.В.Г в судебном заседании поддержал позицию МУПВ «Центральный».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К.В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Управление МКД <адрес> в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от <адрес> г. и договора управления многоквартирным домом, осуществляет МУПВ «Центральный».

В 2016 г. К.В.И. обратился в Управление Роспотребназлора по ПК с обращением по факту наличия постоянного гула в квартире от работы теплового узла и нарушения прав потребителя со стороны исполнителя жилищных услуг.

На основании обращения потребителя Управление Роспотребнадзора по ПК в отношении МУПВ «Центральный» было возбуждено дело об административном правонарушении № 542 от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 6.4 КоАП РФ в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Владивостока специалистами Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены замеры уровня звука в <адрес>, в которой проживает потребитель К.В.И

Согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1280/7.2 от ДД.ММ.ГГГГ г., уровень звука в квартире № 76 превышает предельно допустимые уровни при работе инженерного оборудования теплового узла для ночного времени на 1 дБА, на чистоте 500 Гц на 2 дБ, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и негативно влияет на условия проживания в квартире.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по ПК в отношении МУПВ «Центральный» вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 542 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. надлежало провести шумозащитные мероприятия для доведения уровня шума в квартире до нормируемых показателей.

С целью контроля за исполнением предписания № 542 от 07.12.2016 г. Управлением Роспотребнадзора по ПК в апреле 2017 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание № 542 от 07.12.2016 г. не исполнено, что подтверждается Актом № 412 от 25.04.2017 г.

В рамках указанной внеплановой проверки проведены инструментальные исследования уровня звука в квартире № <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно протокола измерений физических факторов № 288-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., уровень звука в квартире № 76 при работе технологического оборудования, установленного в тепловом узле, расположенном в подвальном помещении указанного жилого дома, превышает предельно допустимые уровни звука на 1 дБ, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и негативно влияет на условия проживания в квартире.

В адрес МУПВ «Центральный» выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 412 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. надлежало провести шумозащитные мероприятия для доведения уровня шума в квартире до нормируемых показателей.

Предписание № 412 от ДД.ММ.ГГГГ г. также не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1327/7.2 от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- уровень звука в ночное время, проникающий в квартиру, при работе теплового узла не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 26 дБА при допустимом 25 дБА, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц уровень звукового давления составляет 26 дБ при допустимом уровне 24 дБ;

- уровень звука в ночное время, проникающий в квартиру при работе системы отопления не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 26 дБА при допустимом уровне 25 дБА, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц уровень звукового давления составляет 25 дБ при допустимом уровне 24 дБ;

- уровень звука в ночное время, проникающий в квартиру, при работе системы горячего водоснабжения не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 26 дБА при допустимом 25 дБА, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц уровень звукового давления составляет 26 дБ при допустимом уровне 24 дБ.

Статьей 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, нарушение прав потребителя ФИО2 на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусмотренные ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», со стороны МУПВ «Центральный» не устранены, доказательств обратного ответчик не представил.

Представленная в материалы дела, со стороны ответчика фототаблица, не может являться доказательством исполнения МУПВ «Центральный» своих обязанностей, поскольку из неё невозможно установить как качество проведенной работы, так и тот факт, что в результате проведенных работ нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства устранены.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о признании противоправными действия МУПВ «Центральный», выразившиеся в несоблюдении ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также о возложении на МУПВ «Центральный обязанности произвести шумозащитные мероприятия для доведения уровня звука в квартире № 75 дома 5№ по ул. Камская в г. Владивостоке до нормируемых.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» лицо, право которого было нарушено, в судебном порядке может требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя К.В.И к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении потребителя К.В.И действия МУПВ «Центральный», выразившиеся в несоблюдении ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обязать МУПВ «Центральный» произвести шумозащитные мероприятия для доведения уровня звука в квартире № <адрес> в г. Владивостоке до нормируемых п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» показателей.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу потребителя К.В.И компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.