Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КурмыгинойФлюзыРафаилевны к ООО «Строительная фирма № 3» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей),

установил:

Курмыгиной Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма № 3» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей).

В обоснование своих требований указала, что В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная фирма №3» заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> с ХабировымИльнуромРадиковичем, зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оформил с ней договор об уступке требования. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи <адрес>, расположенная в <адрес>, была передана ООО “Строительная фирма №3” ей в собственность. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею была исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. В связи с тем, что строительные работы в переданной квартире не отвечали требованиям договора и строительным нормам, она вынуждена была обратиться в Туймазинский межрайонный суд РБ с иском к ООО “Строительная фирма №3” о взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано (гражданское дело №). Верховный суд РБ вышеуказанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертной организации ООО “РАГАД”. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что конструкция чердачного перекрытия не соответствует проекту, а так же требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 “Тепловая защита зданий”, СП 23-101-2004 “Проектирование тепловой защиты зданий”, СНиП 23-01- 99* “Строительная климатология”. Толщина чердачного перекрытия не соответствует проекту. По плите перекрытия устроена пароизоляция, поверх, по проекту уложен слой минераловатного утеплителя Ursa толщиной 150 мм, и выравнивающая стяжка 25 мм. Фактически на момент обследования выявлено, что изначально по плите перекрытия уложен пенополистирольный утеплитель толщиной 50 мм и 10 мм цементно-песчаная стяжка. Также, в квартире на внутренних поверхностях стеклопакета образуется конденсат. На основании изложенного просила на ответчика возложить обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию чердачного перекрытия в <адрес> в соответствии с проектом, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101—2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». Возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки технического состояния окон ПВХ в <адрес> и привести их в соответствие с ГОСТ. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию чердачного перекрытия в <адрес> в соответствии с проектом, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101—2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» на общую сумму <данные изъяты> с НДС в ценах на дату проведения экспертизы. Взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков при изготовлении контракций ПВХ-профилей в <адрес> на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков при монтаже контракций ПВХ-профилей в <адрес> на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Курмыгина Ф.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ?Фазлыев Р.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Строительная фирма № 3»-Кашафутдинов Р.З. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении основаниям.

Третье лицо ООО «УК Стройжилсервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Курмыгиной Ф.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 737 ГК Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная фирма №3» Хабировым И.Р. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Договором об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хабировым И.Р., ООО «Строительная фирма №3» и Курмыгиной Ф.Р. последней передана трехкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ООО «Строительная фирма №3»в собственность КурмыгинойФлюзеРафаилевне, где отражено, что претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Курмыгиной Ф.Р. предъявлена претензия относительно некачественно выполненных работ по договору долевого участия и взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с приложением акта обследования квартиры, в котором отражено обследование 3 подъезда.

Также Курмыгиной Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ООО «Строительная фирма № 3» в котором просила создать комиссию для осмотра помещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.5 настоящего закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийные сроки в договоре долевого участия — это сроки, в течение которых застройщик гарантирует участнику долевого строительства определенный уровень качества результата работ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли конструкция чердачного перекрытия всего <адрес> РБ, государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», СП 21-101-2004 «проектирования тепловой защиты здания, СНиП 23-01-99* «Строительная климатология». Если нет, то определить способ, стоимость, виды и объем работ по устранению выявленных недостатков. В случае если недостатки были устранены определить, когда они были устранены.

2. Соблюдены ли требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) при изготовлении ПВХ окон, при изготовлении стеклопакетов установленных в данных окнах ПВХ установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.). Если нет, то определить способ, стоимость, виды и объем работ по устранению выявленных недостатков.

3. Соблюдены ли требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) при монтаже ПВХ окон, установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.) с учетом того, что истцом произведены работы по утеплению оконных откосов. Если нет, то определить способ, стоимость, виды и объем работ по устранению выявленных недостатков.

4. Установить при монтаже ПВХ окон, установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.) имеют ли дефекты оконные проемы. Если имеют, то какие, установить причины, определить стоимость, виды и объем работ по устранению выявленных недостатков?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» следует, что исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> имеет следующие строительные недостатки:

Конструкция чердачного перекрытия всего <адрес> РБ, государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», СП 21-101-2004 «проектирования тепловой защиты здания, СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков конструкции чердачного перекрытия <адрес> РБ необходимо произвести работы в полном соответствии с проектом 01-2013 АС по объекту Многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, РБ» или принять иное решение в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом на капитальный ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия.

Виды и объем работ по устранению выявленных недостатков указанной конструкции чердачного перекрытия <адрес> следующие:

Демонтаж цементно-песчаной стяжки <данные изъяты> м2;

Демонтаж плит пенопластовых <данные изъяты> м3;

Устройство пароизоляционного слоя Ютафол <данные изъяты> м2;

Устройство теплоизоляционного слоя из утеплителя URSA <данные изъяты> м3;

Устройство цементной стяжки <данные изъяты> м2.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков конструкции чердачного перекрытия <адрес> РБ составляет <данные изъяты> с НДС в ценах на дату проведения экспертизы. На дату проведения экспертизы недостатки конструкции чердачного перекрытия не устранены.

Вопрос 2.Требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) при изготовлении ПВХ окон, при изготовлении стеклопакетов установленных в данных окнах ПВХ установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.) не соблюдены.

Для устранения выявленных недостатков конструкции из ПВХ – профилей, стеклопакетов, установленных в <адрес> РБ необходимо произвести замену по всем установленным стеклопакетам в жилых комнатах <данные изъяты> кв.м. с заменой дверной створки в балконном блоке № (жилая комната <данные изъяты> кв.м.) и заменой оконного блока (жилая комната <данные изъяты> кв.м.).

Виды и объем работ по устранению выявленных при изготовлении недостатков конструкции из ПВХ – профилей в <адрес> следующие:

Замена стеклопакетов на стеклопакеты, отвечающие требованиям СНиП II-3-79 (1998) (стоимость стеклопакетов <данные изъяты> м2;

Замена дверной створки балконного блока № на изделие, отвечающее требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 (стоимость дверной створки балконного блока) 1,65м2;

Замена конного блока в жилой комнате (<данные изъяты> кв.м.) на изделие, отвечающее требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 (стоимость оконного блока) <данные изъяты> м2.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при изготовлении конструкций ПВХ – профилей в <адрес> жилого <адрес> РБ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> с НДС.

Вопрос 3.Требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) при монтаже ПВХ окон, установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.) не соблюдены.

Для устранения выявленных недостатков монтажа конструкции из ПВХ – профилей, установленных в <адрес>, г. туймазы РБ необходимо произвести демонтаж с последующим монтажом всех указанных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007.

Виды и объем работ по устранению выявленных недостатков монтажа конструкций из ПВХ – профилей, установленных в <адрес> РБ следующие:

Отбивка штукатурки откосов <данные изъяты> м2;

Демонтаж оконных конструкций из ПВХ профилей <данные изъяты> м2;

Монтаж оконных конструкций из ПВХ – профилей в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 <данные изъяты> м2;

Штукатурка откосов <данные изъяты> м2;

Покраска штукатурки откосов водоэмульсионными составами <данные изъяты> м2.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков монтажа конструкций из ПВХ – профилей, установленных в <адрес> РБ, на дату проведения экспертизы оставляет <данные изъяты> с НДС.

Вопрос 4. На дату проведения экспертизы, установить имеют ли дефекты оконные проемы при монтаже ПВХ окон, установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.) не предоставляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный <адрес> РБ имеет существенные строительные нарушения, в частности конструкция чердачного перекрытия всего <адрес> РБ, не соответствует государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», СП 21-101-2004 «проектирования тепловой защиты здания, СНиП 23-01-99* «Строительная климатология». Доказательств обратного, а также того обстоятельства, что указанные нарушения были устранены, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку имеющиеся дефекты отрицательно влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания, исковые требования Курмыгиной Ф.Р. об обязании устранить недостатки, а именно привести конструкцию чердачного перекрытия в <адрес> в соответствии с проектом, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101—2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке устранения ООО «Строительная фирма № 3» имеющихся недостатков, суд учитывает специфику работ и погодно-климатические условия, полагает необходимым определить этот срок в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку не соблюдены требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) при изготовлении ПВХ окон, при изготовлении стеклопакетов установленных в данных окнах ПВХ установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.),стоимость работ для устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>, то с ответчика как застройщика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что ответчиком как застройщиком не соблюдены требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) при монтаже ПВХ окон, установленных в <адрес> (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.), стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Курмыгиной Ф.Р. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная фирма № 3» в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Курмыгиной Ф.Р. штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от суммы <данные изъяты>, поскольку данная сумма рассчитана для устранения недостатков конструкции чердачного перекрытия всего многоквартирного <адрес>.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ООО «Строительная фирма № 3».

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора.

Учитывая, что названная сумма расходов в размере <данные изъяты> включает стоимость экспертных исследований, то с ООО «Строительная фирма № 3» в пользу ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР»надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Курмыгина Ф.Р. удовлетворены частично, а истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная фирма № 3» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курмыгиной Флюзы Рафалиевны к ООО «Строительная фирма № 3» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей),удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная фирма № 3» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно по адресу: РБ, <адрес>, привести конструкция чердачного перекрытия всего <адрес> РБ, государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», СП 21-101-2004 «проектирования тепловой защиты здания, СНиП 23-01-99* «Строительная климатология».

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу Курмыгиной Флюзы Рафаилевны стоимость работ по устранению выявленных недостатков при изготовлении конструкций ПВХ – профилей в <адрес> жилого <адрес> РБ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу Курмыгиной Флюзы Рафаилевны стоимость работ по устранению выявленных недостатков монтажа конструкций из ПВХ – профилей, установленных в <адрес> РБ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу Курмыгиной Флюзы Рафаилевны расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева