Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1676/2020 по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Богза Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Богза Д.Н. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10 999 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что Богза Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ФГ транспортной логистики Распределительного центра «Новороссийск» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: <адрес>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку трудовая деятельность ответчика была связана с приемом, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Богза Д.Н. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно п. 1 указанного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании сверки со складами от <ДД.ММ.ГГГГ> проведена документальная инвентаризация движения и остатков товара. Инвентаризация проводилась за период работы ответчика. По результатам сверки расчетов со складами у <данные изъяты> Богза Д.Н. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 092 рубля 20 копеек по возвратным накладным. С целью установления причин образовавшейся недостачи <ДД.ММ.ГГГГ> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине ответчика, как материально-ответственного лица. Богза Д.Н. добровольно вернул истцу 3 093 рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 10 999 рублей 20 копеек. Истец направил ответчику уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей. В установленные сроки указанное требование ответчиком не выполнено.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева своего представителя в судебное заседание не направило, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие и о своем согласии с вынесением заочного решения.

Ответчик Богза Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из представленных суду документов видно, что Богза Д.Н. на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был принят на должность <данные изъяты> в ФГ транспортной логистики Распределительного центра «Новороссийск» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: <адрес>.

Поскольку трудовая деятельность ответчика была связана с приемом, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей <ДД.ММ.ГГГГ> между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Богза Д.Н. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно п. 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ> расторгнут по инициативе работника.

На основании сверки со складами от <ДД.ММ.ГГГГ> проведена документальная инвентаризация движения и остатков товара.

По результатам сверки расчетов со складами у <данные изъяты> Богза Д.Н. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 092 рублей 20 копеек по возвратным накладным:

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1 494 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 478,80 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 105 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 162 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 214,70 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 44 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1 406,30 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 595,40 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 280 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 514 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 390 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 396 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 416 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 838 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 260 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1998 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 822 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 408 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 339 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 118 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 348 рублей;

<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2 465 рублей.

Изложенное подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара по водителю логистики Богза Д.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С целью установления причин образовавшейся недостачи <ДД.ММ.ГГГГ> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине Богза Д.Н., как материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Богза Д.Н. в добровольном порядке вернул истцу 3 093 рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 10 999 рублей 20 копеек.

С целью ознакомления с результатом инвентаризации в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Богза Д.Н. своих должностных обязанностей АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о возмещении ущерба в размере 10 999 рублей 20 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с Богза Дмитрия Николаевича возмещение ущерба в размере 10 999 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей, всего 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов