Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РГК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Р.А. обратился в суд с иском к ООО «РГК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал генеральным директором в ООО «РГК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора, заключенного с ним ООО «РГК» сроком на 5 лет. Основанием заключения трудового договора являлось решение Общего собрания Учредителей ООО «РГК» согласно протокола № 6Р от 25.03.2012. Он добросовестно исполнял обязанности, не имел нареканий по работе. ДД.ММ.ГГГГ он явился на рабочее место, однако не был допущен охраной на территорию предприятия с пояснениями, что не является генеральным директором и уволен на основании решения учредителя общества. Дату увольнения ему не сообщили, трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, заработная плата и компенсация за досрочное увольнение ему не выплачивались. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска.

Согласно п.п. 8.1.2 трудового договора от 28.03.2012, при расторжении договора по решению общего собрания участников общества работник должен быть уведомлен учредителем и работодателем о проведении общего собрания участников общества, рассматривающего данный вопрос, за 1 месяц до проведения собрания по почте. Работник принимает участие в данном собрании и представляет отчет о проделанной работе. Днем увольнения работника, при соблюдении положения об уведомлении о проведении собрания, считается дата получения работником копии протокола собрания участников о прекращении настоящего трудового договора и избрании нового Генерального директора.

Он о проведении собрания не уведомлялся, отчет не представлял, решение собрания не получал.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене Генерального директора и назначении нового Генерального директора.

Считает увольнение незаконным, поскольку при прекращении трудового договора, в том числе, с руководителем организации, он не может быть уволен в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Кроме того, никаких выплат при увольнении ему не производилось, трудовая книжка не выдавалась, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Просит признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности Генерального директора ООО «РГК».

Истец Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца С.Ю. требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, представила письменные пояснения по иску, суду пояснила, что истец был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату он был отстранен от должности, хотя это противоречит нормам ст. 76 ТК РФ, в этот день была также произведена смена директора ООО «РГК». Обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, а именно отсутствие приказа об увольнении, невыдачу трудовой книжки работнику. Считает, что днем расторжения трудового договора и увольнения истца является день принятия решения собрания участников общества и назначения нового директора – 10.01.2014.

Представители ответчика Д.А., С.В. исковые требования не признали, полагают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, просят в иске отказать.

Представитель ответчика Д.А. пояснил суду, что в 2012 году Р.А. оформил себя генеральным директором РГК, уволил всех сотрудников, остановил производство и с конца 2011 года «РГК» производством не занималась, истец сдавал в аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ собранием участников истец был отстранен и снят с должности и был назначен новый генеральный директор С.А., который мог представлять интересы общества в связи с его назначением на должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил выписку, согласно которой он был указан в качестве генерального директора, им были изданы приказы о розыске истца, через посыльного направлялись письма. По месту прописки истец не проживает, мобильный телефон истца также не отвечал, установить местонахождение истца невозможно. Главный бухгалтер ФИО2 сообщила, что все документы у истца и на вскрытие бухгалтерии она не придет. ДД.ММ.ГГГГ была выставлена охрана на территории РГК, истец на территории РГК не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ Р.А. представил в ИФНС без приложения протоколов о назначении себя генеральным директором документы, согласно которым были внесены изменения в записи о юридическом лице, в которых генеральным директором ООО «РГК» вновь указан Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник Общества Пивовар провела собрание участников о назначении генеральным директором ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подал документы в ИФНС о проведении регистрации изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволил истца с должности генерального директора, таким образом, датой увольнения Р.А. является 17.02.2014. Считает, что трудовые отношения и взаимоотношения генерального директора - это разные вещи. Свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ истец не обжалует. Также в Уставе общества указано, что трудовой договор с генеральным директором подписывает один из участников общества, полномочий на подписание договора от имени общества главный бухгалтер не имела, доверенность, на основании которой она действовала от имени юридического лица, суду не представлено, «РГК» такой договор не подписывала. Просит в иске отказать, поскольку увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловал.

Представители ответчика С.В. требования истца не признал, суду пояснил, что истец обжалует увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказу об увольнении Р.А. он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует предмет спора, поскольку трудовые отношения с истцом на момент предъявления им иска не были прекращены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Липатенкова А.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что Р.А. являлся генеральным директором ООО «РГК», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-9).

Срок действия трудового договора определен в 5 лет.

Истец считает, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату он был отстранен от должности, принято решение собрания участников общества, назначен новый генеральный директор ООО «РГК». Отсутствие приказа об увольнении в указанную дату, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом и не опровергает его доводы об его увольнении в день назначения нового генерального директора и внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Суд считает доводы истца не основанными на правовой позиции, при этом исходит из следующих норм.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Согласно протоколу № Общего собрания учредителей ООО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ, с Р.А. были сняты полномочия Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РГК», Генеральным директором Общества избран С.А. (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Р.А. с должности Генерального директора ООО «РГК» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. было направлено уведомление об увольнении (л.д. 50,51).

Каких-либо документов, подтверждающих увольнение Р.А. другой датой, суду не представлено.

Указанные протоколы и приказ об увольнении истец не оспаривает, представитель истца пояснил суду, что они будут являться предметом самостоятельного обжалования.

Истец в подтверждение своих доводов об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ представил выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «РГК» указан С.А. (л.д.22).

Суд считает, что выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим прекращение полномочий прежнего генерального директора Р.А., поскольку полномочия нового директора возникают, а прежнего - прекращаются в момент, определенный решением единственного участника общества. Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «РГК» является Р.А. (л.д.109).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение от 10.01.2014, которое оспаривается истцом как незаконное, не имело места, в связи с чем отсутствует предмет спора, а также незаконность действий ответчика на момент предъявления иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РГК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись