Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – ПАО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 08.02.2016 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Истцом 26.02.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения вместе с остальными документами. 25.03.2016 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100508 рублей. ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в компанию для проведения независимой экспертизы. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 187021 рубль. ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 86513 рублей, неустойку в размере 86513 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1350 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В окончательной редакции иска от 05.10.2016 года, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 79492 рубля, неустойку за неисполнение выплаты страхового возмещения в размере 79492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1350 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 800 рублей (л.д.2-5, 156).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10).

08.02.2016 года в 09 часов 30 минут в г.Белая Калитва Ростовской области, на ул. М.Горького около дома №2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Согласно справке о ДТП ФИО8 нарушила п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 КоАП РФ; водитель ФИО1 ПДД не нарушал (л.д.6). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 28.02.2016 года, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.24, 28-56, 6). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 08.02.2016 года в отношении ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.02.2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.02.2016 года, вынесенным и.о. дознавателя Отдела МВД России по Белокалитвинскому району, 08.02.2016 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, по автодороге, расположенной на ул.М.Горького в г.Белая Калитва Ростовской области, при выезде на автодорогу, расположенную по ул.Пролетарская, нарушила п.13.5 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по данной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО4 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения, а оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила ч.1 ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.120-121).

ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.11). Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО5 было проведено исследование автомобиля <данные изъяты> и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению № от 28.02.2016 года, сумма устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 187021 рубль, без учета износа – 232365 рублей 60 копеек (л.д.12-59). 26.02.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.62, 101). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 100508 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2016 года (л.д.69). 01.04.2016 года истцом ФИО1 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.61,63-65).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.81-82) по данному делу судом 11.08.2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.90-91).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.09.2016 года, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.02.2016 года с учетом износа составила 180000 рублей (л.д.131-153).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 79492 рубля подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3. Её вина подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 08.02.2016 года в отношении ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.02.2016 года.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобиля <данные изъяты>, под её управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, и как следствие, причинением ущерба ФИО1, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – ФИО3 в ООО «Росгосстрах», а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается, справкой о ДТП (л.д.6); извещением о ДТП (л.д.120-121), признан ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д.69, 93).

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.06.2016 года, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.02.2016 года с учетом износа составила 180000 рублей. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 100508 рублей (л.д.69), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять:

180000 рублей - 100508 рублей 68 копеек = 79492 рубля.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.102).

Ответчиком 25.03.2016 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 100508 рублей (л.д. 99-100), что не оспаривается истцом (л.д.3).

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) должен составлять 180000 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.4), суд определяет размер неустойки за 100 дней (указанный в иске период): период с 17 марта 2016 года по 24 июня 2016 года.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 79492 рубля х 1/100 х 100 дней = 79492 рубля.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79492 рубля, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 79492 рубля х 50:100 = 39746 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1350 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 15000 рублей (л.д.60), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы на оформление доверенности в сумме 1350 рублей (л.д.72), расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей (л.д.64) являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Расходы на курьерские услуги подтверждены квитанцией на сумму 400 рублей, в связи с этим, требования о взыскании данных расходов (из заявленных 800 рублей) подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 года, заключённому между ФИО6 и ФИО7, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 15000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.67-68).

Вместе с тем, ФИО7 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимала.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.91), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.130), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13780 рублей (л.д.130).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4679 рублей 68 копеек: 4379 рублей 68 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 79492 рубля,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79492 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 39746 рублей,

а всего взыскать 120238 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 19750 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 4679 рублей 68 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2016 года.

Судья Н.В.Поляков