Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с «12» марта 2019 г. в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий. Приказом №КБШДПО-187 от «27» декабря 2021 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.9 должностной инструкции инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Ульяновского отдела пассажирских обустройств, выразившихся: в отсутствии контроля за осмотром здания вокзала ст.Вешкайма.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку согласно п.2.9 должностной инструкции, инспектор производит осмотр зданий центра пассажирских обустройств с ведением соответствующего журнала.

Им осмотр здания вокзала ст.Вешкайма производился с фото и видеофиксацией, с последующем размещением на сетевой ресурс, доступный для всех работников дирекции пассажирских обустройств. Составлен чек-лист, произведена запись в журнале осмотра. Разработаны мероприятия по устранению выявленных недостатков, утвержденные начальником Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств.

Кроме того, им был составлен дефектный акт состояния кровли вокзала ст.Вешкайма, для разработки проектно-сметной документации. Была составлена смета на ремонт кровли. То есть сделал все и даже больше, чем того требует должностная инструкция.

Согласно п. 4 протокола совещания у начальника дирекции Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств от 24 января 2022 года №КБШДПО-23/др «О выполнении показателей премирования и размере начисления премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств за декабрь 2021 года» общий процент премии к выплате за декабрь 2021 года составил для инспекторов по контролю за техническим содержанием зданий - 66%. Согласно пунктов п.6, 6.1 истцу на основании приказа от 27 декабря 2021г. №КБШ ДПО-187, премиальное вознаграждение за декабрь 2022 года снижено на 50%.

Согласно п. 3 приказа от 24 января 2022 года №КБШДПО-38 истцу снижена премия на 50 %.

Соответственно недополученный процент премии - 33%, что составляет 9 383 руб. 88 коп.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии: и последующей бессоннице. Попали под сомнения его компетенции, как работника, перед другими работниками компании. Пришлось сменить место работы. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом N КБШДПО-187 от «27» декабря 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., недополученную премию за декабрь 2021 года в размере 9 383 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что 30 ноября 2021 г. в 4:15 московского времени в результате сильного порыва ветра 17-22 м/с произошёл срыв кровельного покрытия вокзала ст. Вешкайма Ульяновской области на площади 250 м2.

По данному факту был произведён разбор, зафиксированный в Протоколе совещания у начальника Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств от 02.12.2021 г. № КБШ ДПО-287/пр.

По итогам проведенного расследования выявлено, что основной причиной разрушения является нарушение скрепления обрешетки со стропилами кровли под воздействием ветровой нагрузки ввиду отсутствия надежного крепления мауэрлатов к конструкции здания.

Осмотр крыши и кровли проводится в соответствии с Типовой инструкцией для инспектора по контролю за техническим содержанием зданий, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 20 августа 2019 г. № 1796/р., в которой установлен Порядок осмотра конструктивных элементов и инженерных систем здания, в частности, согласн оп. 3.9.1. при осмотре крыш проверяется: наличие следов течи; увлажнение древесины; наличие следов гниения стропильных ног, мауэрлата (брус или бревно, уложенное сверху по периметру наружной стены, служит крайней нижней опорой для стропил) и других элементов выполненных из дерева; наличие ослаблений креплений (болтовых, хомутов, скоб); наличие повреждений слуховых окон; наличие прогибов стропильной системы; наличие трещин в кирпичной кладке; наличие трещин в железобетонных стропильных балках; оседание утеплителя и его влажность. Согласно п. 3.9.2. осматривать крыши следует с чердачного помещения, при этом обращать внимание на состояние несущих конструкций, элементов инженерных систем, расположенных на чердаке и проходящих через кровлю. Состояние кровли проверять сначала путем осмотра со стороны чердака, определяя качество защитного окрасочного слоя и выявляя свищи, затем кровлю проверять с внешней стороны. Проверять вздутия на рулонных кровлях и состояние водоотводящих устройств. П. 3.10.1. при осмотре кровель проверяется: места примыкания к вертикальным поверхностям рулонных кровель; наличие повреждения и пробоины кровель; крепление кровли к обрешетке; ендовы, коньки, сопряжения различных плоскостей; наличие загрязнения кровли.

Одним из виновным в произошедшем был признан инспектор по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений ФИО1, так как им не были приняты необходимые меры по осмотру состояния скрытых стропильных конструкций, и устранены ранее выявленные при осмотрах нарушения, что свидетельствует о формальном подходе к вопросам текущего содержания объектов вокзального комплекса.

По данному факту 2 декабря 2021 г. ФИО1 была написана объяснительная.

Приказом от 27 декабря 2021 г. № КБШДПО-187 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9 должностной инструкции, ФИО1 на основании пункта 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявлено замечание.

В соответствии с приложением № 6 к Положению о премировании работников Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, за дисциплинарное взыскание в виде замечания снижается процент премии работнику от расчётной на 50%.

На основании изложенного, приказом от 24.01.2022 № КБШДПО-38 о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2021 г., ФИО1 была снижена премия на 50%. В результате рассчитанный процент премии в 66% был уменьшен в два раза и составил 33% (9 383,88 руб.).

31 января 2022 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 3 части первой статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 3/ЛС от 25.01.2022).

Также полагают, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 30.10.2006 по 31.01.2022, при этом с 12.03.2019 по день увольнения работал в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Ульяновского отдела пассажирских обустройств Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - Филиала ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими приказами.

Приказом Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - Филиала ОАО «РЖД» от 27 декабря 2021 № КБШДПО-187 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приложения № 6 к Положению о премировании работников Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым за дисциплинарное взыскание в виде замечания снижается процент премии работнику от расчётной на 50%, приказом от 24.01.2022 № КБШДПО-38 о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2021 г., ФИО1 была снижена премия на 50%. В результате рассчитанный процент премии в 66% был уменьшен в два раза и составил 33%, что в денежном выражении составляло 9 383,88 руб.

Как следует из приказа от 27 декабря 2021 № КБШДПО-187 основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что 30 ноября 2021 г. в результате сильного порыва ветра произошёл срыв кровельного покрытия вокзала ст. Вешкайма Ульяновской области. По данному факту 02.12.2021 был произведён разбор (Протокол совещания у начальника Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств от 02.12.2021 г. № КБШ ДПО-287/пр), в ходе которого установлено, что со стороны инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Ульяновского отдела пассажирских обустройств ФИО1 в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечен контроль за осмотром здания вокзала ст. Вешкайма, что свидетельствует о формальном подходе к вопросам текущего содержания объектов вокзального комплекса. На основании чего истцу за нарушение п. 2.9 должностной инструкции инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Ульяновского отдела пассажирских обустройств, выразившиеся в отсутствии контроля за осмотром здания вокзала ст.Вешкайма, на основании п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлено замечание.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

По мнению суда оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, который бы выразился в нарушении требований п. 2.9 должностной инструкции инспектора по контролю за техническим содержанием зданий.

Так согласно п. 2.9 Должностной инструкции Инспектора по контролю за техническим содержанием зданий Ульяновского отдела пассажирских обустройств Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденной начальником Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств 17.12.2019, инспектор производит осмотр зданий центра пассажирских обустройств с ведением соответствующего журнала.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, истцом проводились осмотры здания вокзала ст. Вешкайма с ведением журнала.

Такой обязанности как «контроль за осмотром здания вокзала» должностная инструкция не содержит.

Более того, в материалы дела не представлено письменных доказательств ознакомления истца со своей должностной инструкцией.

Фактически, как следует из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что произошел срыв кровельного покрытия вокзала, однако, представленными доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между ненадлежащим (по мнению работодателя) исполнением истцом своих должностных обязанностей и срывом кровли.

В своей объяснительной истец указал, в том числе на то, что в ходе осмотров проверить состояние крепления обрешетки к стропильной системе на двускатной кровле не представилось возможным, в виду отсутствия чердачного помещения.

Данные доводы работника не нашли своей оценки при применении дисциплинарного взыскания и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Не нашли своей оценки при применении взыскания и доводы объяснительной истца о том, что еще в июле 2021 года был составлен дефектный акт на капитальный ремонт кровли.

Суд также считает необоснованной ссылку представителя ответчика фактически на нарушение истцом при производстве осмотра крыши и кровли здания вокзала Типовой инструкцией для инспектора по контролю за техническим содержанием зданий, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 20 августа 2019 г. № 1796/р, так как в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с данной инструкцией, более того, при применении дисциплинарного взыскания истцу нарушение требований данной инструкции не вменялось, объяснения по этому поводу у истца не запрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка стороной ответчика не представлено.

При таком положении, исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, как следствие о взыскании недополученной, в связи с применением дисциплинарного взыскания, премии за декабрь 2021 года в размере 9 383 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает обоснованным требование о взыскании морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда частично - в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - Филиала ОАО «РЖД» от 27 декабря 2021 № КБШДПО-187 в части применения к ФИО1 ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО8 премию за декабрь 2021 года в размере 9 383 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания премии за декабрь 2021 года в размере 9 383 руб. 88 коп. с подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.