Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клюевой К.И., с участием истца и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Трюфельная долина» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трюфельная долина», в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме, поступившем <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратуру Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и упущенной выгоды в сумме 374000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указала, что в письме директора ООО «Трюфельная долина» поступившем <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратуру Ростовской области содержатся необоснованные обвинения ее в коррупции и предоставлении ею ложной информации. Эту же информацию ответчик по телефону сообщил руководителю Лаборатории археологии ЮНЦ РАН и аппарату ЮНЦ РАН. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания. Из-за распространения ответчиком недостоверных сведений, она была отстранена от работы по проведению экспертизы для ООО «<данные изъяты>» и не получила гонорар в сумме 374000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке своего представителя ФИО2 просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> директор ООО «Трюфельная долина» <ФИО6 направил в прокуратуру Ростовской области заявление о проведении проверки на соответствие закону действий эксперта Южного научного центра РАН ФИО1 при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в составе проекта «Создание агрокомплекса по выращиванию фруктов, винограда и трюфелей и их переработке» на земельном участке в г. Новороссийске.

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени закреплено в статьях 23 и 46 Конституции РФ. В качестве основного средства защиты данного права статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает право гражданина требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, либо отзыва документа, содержащего такие сведения, а также возмещения причиненных убытков и морального вреда.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По правилам статьи 152 ГК РФ для дел о защите чести и достоинства имеют значение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращение в государственные органы с заявлением, в котором приводится те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место, не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. №3).

Исходя их этих положений, обращение ответчика в органы прокуратуры по поводу нарушения ее прав и законных интересов не может рассматриваться как распространение сведений об истце.

В случае устного или письменного обращения к должностному лицу, в компетенцию которого входит проверка поступившей к нему информации, факт распространения сведений отсутствует.

Статьей 10 Закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. При этом разглашать изложенные в заявлениях и жалобах сведения, которые затрагивают частную жизнь, честь и достоинство граждан, запрещается (ст.10 Федерального закона «Об основах государственной службы РФ»).

Доказательств сообщения ответчиком иным лицам не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трюфельная долина» о признании сведений, изложенных в письме, поступившем <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратуру Ростовской области, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, упущенной выгоды в сумме 374000 рублей и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов