Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Махачкалы на отказ в предоставлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к Администрации г.Махачкалы на отказ в предоставлении права собственности на земельный участок, указав на то, что Решением Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания правления садоводческого товарищества «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство за номером РД-№ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, размером 0.05 га, в районе редукторного поселка г Махачкалы. С августа 1996г он владеет и пользуется этим участком, площадью 500 кв.м., на котором он вырастил плодовые и ягодные деревья, создал сад и сажает овощи. Для эксплуатации данного садового участка на основании ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан построил садовый домик размером 12 кв. м. Данное право возводить жилье на моем земельном участке закреплено также в ст.40ч.1 п.2 и ст.41 4.1 Земельного Кодекса РФ. На выделенном ему дачном земельном участке он имел право возвести жилой дом, и в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство таких объектов недвижимости не требуется. В 1999г. после завершения строительства своего небольшого дома, жилая площадь которого составляет 12 кв. м, он обратился в Махачкалинское Бюро Технической Инвентаризации и получил технический паспорт, за номером В 00870от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны границы, выделенного ему на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, само строение, а также характеристика конструкций основного строения.

В связи с этим, в 2009г он обратился в Администрацию гор. Махачкалы с заявлением о предоставление права собственности на земельный участок, выданный ему на праве пожизненно наследуемого владения. Однако, Управление Архитектуры и Градостроительства при Администрации гор. Махачкалы "ДД.ММ.ГГГГ письмом N 2046 отказало в переоформлении земельного участка ему собственность. Мотивируя тем, что переоформление в собственность земельного участка, возможно, будет только после сноса строения и освобождения земельного участка за линией застройки. Данное требование Управления архитектуры города Махачкалы является незаконным, так как границы выделенного участка 500 кв.м. он не нарушал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истец ФИО3 исковые требования изменили и уточняя свои исковые требование, просили признать отказ Управления Архитекторы и Градостроительства г.Махачкалы об отказе предоставления права собственности на земельный участок не обоснованным, заменив слово не законным и признать право собственности на самовольное строительство.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО3

Согласно ст.21 ЗК РФ Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства РД-40-г-с-63 от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей ФИО3 выделен земельный участок № с/т «Восход» г.Махачкала.

Судом установлено, что ФИО3 получил земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения в 1996г., и пользуется им в пределах установленных границ.

Из топографической карты имеющееся в материалах дела усматривается, что истец ФИО4 возвёл строение в пределах своего земельного участка, за линией застройки не вышел и чьи либо интересы не нарушает. Это же подтверждается фотографиями домостроения, представленными истцом и осмотренные ответчиком с выездом на место земельного участка самовольного строения, где со стороны ответчика нарушений не допущены. Как согласно фотографий, так из визуального осмотра усматривается, что ворота истца расположены на выделенном ему земельном участке, расположенные как с правой, так и с левой стороны домостроения выступают за линией застройки, что наглядно заметно на фотоснимках. При таких обстоятельствах предъявленные требования ответчика ФИО3 к УА и Г обоснованы и подлежать в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение Управления Архитектуры и Градостроительства при Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Восход» № не обоснованным.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок садоводческого товарищества «Восход» №;№ г.Махачкалы, общей площадью 500 кв.м. и жилой площадью 12 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: