Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 года №, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средстве размещения – отеле «Кавказ», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- дооборудовать систему видеонаблюдения;

- оборудовать отель средствами тревожной сигнализации (кнопкой вызова наряда полиции);

- организовать обучение сотрудника отеля способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении;

- установить оповещение ГО и ЧС;

- назначить ответственное лицо по обходу территории;

- оборудовать информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы;

- разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований иска прокурор указал, что ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой дом с пристройкой по <адрес>, являющийся средством временного размещения граждан – отелем «Кавказ». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 имеет право управлять (пользоваться) принадлежащими ФИО2 объектами недвижимости, расположенными по <адрес>. В ходе произведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием граждан выявлены приведенные в просительной части иска нарушения пунктов 12-24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Таким образом, организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом, что сделает невозможным принятие мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей. В связи с этим прокурором сделан вывод о том, что собственником средства размещения не уделяется должного внимания обеспечению антитеррористической защиты принадлежащего ему объекта, что явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования о признании незаконными действий ответчика по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес>. Иные исковые требования исключила, пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены ответчиками в добровольном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска о признании незаконными действий ответчиков по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес>. Пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее – ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:49:0109024:1196, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№).

Названный жилой дом с пристройкой является средством временного размещения граждан – отелем «Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» проведена проверка отеля «Находка» на предмет соблюдения Требований, в ходе которой выявлено:

- в нарушение подп. «г» п. 18 Требований отсутствует оборудованная в соответствии с положениями п. 22 Требований система пожарной безопасности;

- в нарушение подп. «а» п. 18 Требований отсутствует видеонаблюдение по этажам в коридорах;

- в нарушение подп. «д» п. 18 Требований отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка вызова наряда полиции);

- в нарушение подп. «а» п. 16 Требований не обеспечена подготовка работников отеля к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- в нарушение подп. «б» п. 18 Требований отель не оборудован системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

- в нарушение подп. «а» п. 16 Требований отсутствует назначенное ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории средства размещения;

- в нарушение подп. «е» п. 18 Требований отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы;

- в нарушение п. 37 Требований отсутствует паспорт безопасности объекта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики предоставляли услуги временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по <адрес>, с нарушением Требований, в связи с чем уточненное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства, – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, – незаконными.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович