Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» (впоследствии неоднократно уточнив наименование ответчика на АО «Барнаулкапстрой», затем на Акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - л.д. 59, 134) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор ДДУ). Договор долевого участия был зарегистрирован в УФРС по АК ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Согласно вышеуказанному договору истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата по договору со стороны истцов произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.1. договора долевого участия, ответчик АО «Барнаулкапстрой» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. До настоящего времени квартира истцам не передана. 10.08.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки в размере 151 368, 67 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого дольщика (претензия была вручена нарочно). До настоящего времени претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 151 368, 67 рублей. Истцы считают сумму заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, а доводы ответчика, которые могут быть представлены в обоснование ходатайства о снижении ее размера и применении судом ст. 333 ГК РФ, будут являться несостоятельными. Полагают, что из анализа судебной практики следует, что одного лишь заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не достаточно - при рассмотрении дел аналогичной категории суды принимают решение исходят из того, что: неустойка по ФЗ №214-ФЗ в размере двукратной учётной ставки не является несоразмерной, если ответчиком не представлено доказательств иного; неустойка по ДДУ примерно покрывает убытки; неустойка по ФЗ №214-ФЗ является законной, а не договорной; неустойка по ФЗ №214-ФЗ ниже, чем по Закону «О защите прав потребителей»; снижение неустойки по ДДУ возможно лишь в исключительном случае, а каждый случай просрочки исполнения обязательства застройщиком априори не должен рассматриваться как исключительный. Истцы указывают о том, что указанный вывод подтверждается практикой, в том числе Верховного суда РФ, в частности: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 17-211, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177. Указывают о том, что согласно пояснительной записке к ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», нормы указанного закона направлены на повышение государственных гарантий защиты прав граждан, вкладывающих средства в жилищное строительство, повышение доступности приобретения жилья гражданами. В соответствии с пояснительной запиской, предусмотренная законом обязанность застройщика или иного лица, имеющего обязательства перед потребителем, уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома в размере одной двухсотой учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (сниженную по сравнению с размером неустойки, определенным Законом «О защите прав потребителей»), безусловно соответствует последствиям нарушенных обязательств. Делают вывод о том, что снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ссылка ответчика на непредставление истцами доказательств наступления у них каких-либо негативных последствий, либо убытков, в связи с нарушением срока передачи им квартиры, будет являться несостоятельной, поскольку закон устанавливает неустойку, как способ обеспечения обязательств застройщика по соблюдению сроков их исполнения. При этом закон не ставит возможность взыскания неустойки в зависимость от наступления у кредитора негативных последствий, либо от причинения ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны. Истцы считают, что доводы, которые могут быть представлены ответчиком о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной экономической ситуации в стране, будут являться несостоятельными и не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении неустойки. В своем ответе на претензию исх. №Б-328-0/02 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что с января 2014 года по настоящее время в <адрес> и в стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья, а также приводит довод о том, что для своевременного завершения строительства дома ему пришлось привлечь кредитные средства. Однако, по мнению истцов, если проанализировать изменение ставки рефинансирования, которая увеличивается в периоды экономического кризиса в стране дабы ограничить существенно возросшие девальвационные и инфляционные риски, и снижается при улучшении экономической ситуации то в декабре 2014 года она составляла 17%, на момент заключения ДДУ - 8,25%, а на сегодняшний день - 7,5 %. Таким образом, снижение ставки рефинансирования, которая выступает одним из главных инструментов реализации кредитно-денежной политики государства и напрямую влияет на стоимость кредитов, которые выдают коммерческие банки для бизнеса, связанно со стабилизацией экономики и низким уровнем инфляции, что противоречит доводам ответчика о сложной экономической ситуации в стране, которая привела к просрочке обязательства по сдаче дома.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и является участником гражданского оборота. Получение заемных средств, открытие кредитных линий, овердрафтов и т.д. в банках и иных кредитных организациях, является для юридических лиц обычной хозяйственной деятельностью. Сам факт получения ответчиком кредита в банке, не может свидетельствовать о его тяжелом финансовом положении. Отмечают о том, что в течение периода просрочки Банками неоднократно снижались процентные ставки по краткосрочным кредитам для заемщиков юридических лиц. Таким образом, пользование заемными денежными средствами, с увеличением периода просрочки, обходилось ответчику все дешевле, что также противоречит заявлению ответчика о его тяжелом финансовом положении. Также согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), не могут служить основанием для снижения неустойки. Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обратил внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Условия правомерного пользования могут определяться, в том числе, среднерыночными ставками банковских процентов за пользование кредитами. Из анализа средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, представленным на сайте Центрального банка РФ (копия прилагается), средний процент за пользование кредитом для коммерческих организаций составляет порядка 11% годовых, что значительно превышает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, изначально пользование денежными средствами дольщиков, полученных по ДДУ, для застройщика значительно выгоднее, чем правомерное пользование денежными средствами, привлекаемыми из других источников. При этом необходимо учитывать, что при вложении денежных средств в финансирование долевого строительства интерес дольщика состоит в обеспечении своих жилищных условий и, следовательно, своевременном получении объекта долевого строительства, деятельность Застройщика при этом носит коммерческий характер и направлена на извлечение прибыли. В случае заявления Застройщиком ходатайства о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ, он фактически поставит свои интересы, вытекающие из права на занятие предпринимательской деятельностью, выше гарантированного Конституцией РФ права граждан на жилище, что, с учетом приоритета личных неимущественных прав граждан, является недопустимым. Таким образом, учитывая то, что неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, размер и порядок расчета которой определен законом, носит компенсационный характерен призвана обеспечить равноценную компенсацию дольщику нарушения его пряв необоснованное и не мотивированное уменьшение ее размера повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав потребителя, являющегося более уязвимым субъектов в правоотношениях, возникающих из ДДУ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Истцы испытывают нравственные страдания, которые выражаются в нарушении сна, нервных расстройствах, постоянном волнении и переживании. Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств причинило истцам моральный вред, который они оценивают в 15 000 рублей (в пользу каждого дольщика). Указывают о том, что по делам о защите прав потребителей моральный вред не подлежит доказыванию, достаточно самого факта нарушения прав потребителя, что имело место быть в данном случае. Учитывая то, что истцы обращались к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, а последний проигнорировал претензию истцов о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Полагают, что снижение размера штрафа, присуждаемого на основании с п.6 т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может повлечь ущемление прав истов, предусмотренных законом. С целью защиты нарушенных прав истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель, представитель). Согласно условиям указанного договора (п.4.1 договора), стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается выпиской со счета истца.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 368,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в пользу в размере 50% от размера присужденной истцам суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму в размере 2 200 рублей в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Впоследствии стороной истцов было предоставлено заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 115-116), согласно которого истцы просили взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу истцов: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 819,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в пользу истцов в размере 50% от размера присужденной истцам суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), уточнила исковые требования – просила суд взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»: в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 131 909,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от размера присужденной ему суммы; в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 131 909,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от размера присужденной ей суммы, судебные издержки в сумме 3 841 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истцов настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая период расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пояснила, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «БКС» передало, а Б-вы на основании договора 304-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приняли в общую совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 297, данный акт был подписан сторонами; в связи с чем, считает что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата предшествующая подписанию сторонами выше указанного акта приема-передачи.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-65), в которых ответчик указал о том, что завершение строительства спорного жилого дома осуществляется, в том числе, силами АО СЗ «Барнаулкапстрой», в связи с чем общество вынуждено было обратиться за получением кредитных денежных средств, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№.03-17/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии. АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до разумных пределов, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика. Ответчик полагает, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, на основании чего, ответчик считает общую сумму в размере 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной наступившим последствиям; считает справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда части что – общей суммы 5 000 рублей. Полагает, что применение неустойки и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сдаче объектов в эксплуатацию и передачей квартир, не должны превратиться из меры воздействия (гражданско-правовой ответственности) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Считает, что заявленная истцами сумма за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной; с учетом сложности спора, проделанной представителем работы, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и действующим законодательством, полагает обоснованной сумму в 4 000 рублей. Считает заявленные истцами требования несоразмерными нарушенному обязательству и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» и Общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (сокращенные наименования: АО СЗ «БКС», АО СЗ «Барнаулкапстрой»), ОГРН №, является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32).

АО СЗ «Барнаулкапстрой» является застройщиком жилого дома по Павловскому тракту, 297 в <адрес>. Строительство указанного жилого дома осуществляллось на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ силами СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс, что подтверждается договором подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 83-89), соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 37-42).

Договор долевого участия был зарегистрирован в УФРС по АК ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (л.д. 43).

Согласно вышеуказанному договору истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Оплата по договору со стороны истцов произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно п. 4.1.1. договора долевого участия, ответчик АО «Барнаулкапстрой» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить в пользу истцов неустойку в размере 151 368,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого, в претензии указали реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 33-34).

На претензию ответчиком был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в котором указано о том, что в настоящее время у АО СЗ «Барнаулкапстрой» не имеется возможности выплатить денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи АО СЗ «БКС» передало, а Б-вы (по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) приняли в общую совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 297, данный акт был подписан сторонами (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить в пользу истцов неустойку в размере 263 819,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого, в претензии указали реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 120-121).

На претензию ответчиком был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), в котором указано о том, что в настоящее время у АО СЗ «Барнаулкапстрой» не имеется возможности выплатить денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи <адрес>.

Суд считает установленными обстоятельства того, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры истцам, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, содержащимся в возражениях, о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки следует отказать, поскольку завершение строительства спорного жилого дома осуществляется, в том числе, силами АО СЗ «Барнаулкапстрой», вынужденного для завершения строительства спорного жилого дома обратиться за получением кредитных денежных средств, заключив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.03-17/069 (л.д. 67-79), не может согласиться с и доводом ответчика о том, что ответчиком как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, поскольку данные доводы противоречат норме ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых им обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) согласно уточненному расчету истца составил 263 819,43 рублей (3 103 758 х 170 х 7,5%/300 х 2) (л.д. 115-116). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу положений ч.3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд считает необходимым и правильным уменьшить общий размер неустойки, заявленной к взысканию до 120 000 рублей (60 000 рублей в пользу истца ФИО1 + 60 000 рублей в пользу истца ФИО2), устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и взыскать неустойку в общей сумме 120 000 рублей с ответчика в пользу истцов – по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, доводы, изложенные в возражениях ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неисполнение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 62 000 рублей (120 000+4000/2), по 31 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, именуемыми в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ИП ФИО5, именуемой в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, совместно именуемые стороны, был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 48-51), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в рамках защиты прав заказчика, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Барнаулкапстрой» и заказчиком. Основанием для обращения заказчика к исполнителю и заключения настоящего договора является нарушение застройщиком срока передачи заказчиком объекта долевого строительства, определенного вышеуказанным ДДУ (п. 1.1.).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие юридические слуги: первичная правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком, включая, но не ограничиваясь: договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справки о расчетах но договорам, проектная декларация, иные документы, необходимые для формирования правовой позиции; формирование правовой позиции - консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора: подготовка претензии в адрес застройщика: анализ ответа застройщика на претензию (при предоставлении): при неудовлетворительном для Заказчика ответе на претензию - подготовка искового заявления: сбор и анализ доказательств, подтверждающих доводы истца, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка документов в рамках обжалования судебных решений, определений, постановлений (жалобы, отзывы на жалобы) - при необходимости, представление интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях.

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиентов заказчика в Рудничном районном суде <адрес> (по делу №); в рамках настоящего договора исполнитель представляет интересы клиентов заказчика ФИО2 и ФИО1, с которыми у заказчика заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п.п. 4.1, 4.2 стороны определили стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание. Стоимость услуг не включает в себя суммы госпошлин, почтовых транспортных расходов и расходов на проживание (при необходимости) исполнителя, указанные расходы возмещаются заказчиком за счет денежных средств, полученных от клиентов, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов; заказчик производит оплату услуг исполнителя посредством безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Актом оказанных услуг (по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), подписанного ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, подтверждается, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик претензий не имеет; услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, исполнитель претензий в части оплаты услуг не имеет.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) на сумму 30000 рублей подтверждается оплата ФИО2 оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, ФИО2

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу стороны истцов при оценке объема проделанной представителем работы.

Представление ФИО6 интересов истцов в Рудничном районном суде <адрес> по делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) подтверждено материалами дела - протоколом судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, участие судебном заседании, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 30 000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей суд считает разумным, в связи с чем, требование стороны истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 841 рублей, то данное требование суд считает обоснованным, подтвержденным документально на основании: маршрутной квитанции электронного билета на автобус и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей (л.д. 143, 144), маршрутной квитанции электронного билета на автобус и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1091,40 рублей (л.д. 145, 146), кассовым чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей (л.д. 146, 147), чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), справкой о состоянии вклада (л.д. 151), поскольку без указанных расходов истцы не имели бы возможности обосновать через представителя исковые требования, предъявленные к ответчику в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истцов по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 600 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу:

- ФИО1 неустойку (пеню) в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, всего 93 000 рублей;

- ФИО2 неустойку (пеню) в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, судебные издержки в размере 3 841 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 103 841 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: