Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» <адрес> Пермского района Пермского края о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальное учреждение «<данные изъяты> культуры» <адрес> Пермского района Пермского края о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 883,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор и она была принята на работу на неопределенный срок на должность руководителя кружка с установлением срока испытания 3 месяца, с целью проверки соответствия поручаемой работы. Срок испытания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. руководством было подготовлено уведомление № об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указывались необоснованные выводы о том, что в следствие нарушения трудовой дисциплины, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. При этом никаких доказательств и сведений, требующихся для подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей и применения в соответствии с этим дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192,193 ТК РФ, работодателем применено не было, что свидетельствует о формальном и незаконном подходе к изданию приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора. Считает, что эти недобросовестные действия ответчика привели к незаконному ее увольнению. В результате неправомерных действий ответчика истице причинены нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что за весь период работы к ней ни каких замечаний по работе и трудовой дисциплине от руководителя не было.

Представитель истицы в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ни каких доказательств в подтверждение доводов указанных как в уведомлении о расторжении договора так и в докладной об опозданиях и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей предъявлено не было.

Ответчик в судебное заседание 27.06.2018г. не явился, надлежащее извещен. Представил документы, позицию свою по заявленным требованиям не отразил. 16.07.2018г. представитель явился без надлежащих полномочий и не был допущен судом к участию в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из выписки из приказа МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №РК следует, что ФИО1 принята на должность руководителя кружка Бершетский сельский дом культуры на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком три месяца. С данным приказом ФИО1 ознакомлена (л.д.12).

С истицей ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., где работодатель МУ <данные изъяты><адрес> Пермского района Пермского края предоставил должность руководителя кружка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.7. договора, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д.4-11).

ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией руководителя кружка, любительского объединения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27).

Имеется Положение о клубном формировании театрального кружка «Арлекин» МУ <данные изъяты> (л.д.60-62), график работы клубного формирования театральный кружок «Арлекин» на 2018г.: пятница с 16:00 до 20:30, воскресенье с 11:00 до15:30 (л.д 63).

В материалы дела была предоставлена докладная записка от специалистов МУ <данные изъяты>: художественного руководителя ФИО6, культорганизатора ФИО7 и руководителя кружка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. директору дома культуры о нарушении трудовой дисциплины ФИО1. В данной докладной указано, что руководитель кружка ФИО1 в течении февраля и марта 2018г. не выполняла должным образом свои должностные обязанности. Не вырабатывала рабочее время, согласно установленного графика работы театрального кружка «Арлекин». За данный период работы от детей клубного формирования «Арлекин» неоднократно поступали жалобы на опоздание руководителя кружка на работу, был замечен и уход раньше положенного конца рабочего времени. На детей оказывалось психологическое воздействие в процессе кружковой работы. ДД.ММ.ГГГГ. в МУ <данные изъяты> проходил концерт, посвященный дню защитника отечества «От всей души благодарим» ФИО1 на концерт не было предоставлено номеров от клубного формирования. ДД.ММ.ГГГГ. в МУ <данные изъяты> был организован праздничный концерт, посвященный международному женскому дню. ФИО1 был подготовлен творческий номер (сценка). Данный номер не был отработан, репетиции с театральным реквизитом не было проведено, что отрицательно сказалось на дальнейшее проведение концерта. Поступили жалобы от специалистов и населения (л.д.56).

ФИО9 было вынесено МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.. В уведомлении указаны причины неудовлетворительного испытания - это нарушение трудовой дисциплины в период испытательного срока: неоднократное опоздание на работу без уважительной причины (докладная от сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.); несоблюдение установленного рабочего графика работы, утвержденного директором учреждения. От росписи в данном уведомлении ФИО1 отказалась, о чем имеется акт об отказе в подписи (л.д.14,58).

Приказом МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-РК

с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основание уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в основание увольнения в уведомлении указано, что ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины: неоднократное опоздание на работу без уважительной причины (докладная от сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.); несоблюдение установленного рабочего графика работы, утвержденного директором учреждения.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя а предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерыва в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых оплачивается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В трудовом договоре ФИО1 в п. 5.1. определено, что при 1,5 часах рабочего времени в день и 6 дневной рабочей неделе за 0,25 ставки устанавливается 1,5 часа рабочего времени в день при 6 дневной рабочей неделе.

Из представленных табелей рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2018г. у ФИО1 не имеется меньше отработанного времени или прогулов. Из справки о заработной плате, вышеуказанное время оплачено работодателем как рабочее время, к дисциплинарной ответственности за опоздания или ранний уход с работы истец не привлекался.

Таким образом, в подтверждение указанных обстоятельств в уведомлении об увольнении, ответчиком ни каких доказательств не представлено. В докладной записке от 30.03.2018г. не указаны даты опозданий на работу ФИО1, у ФИО1 ни брались объяснительные по поводу опозданий, не представлено доказательств несоблюдение рабочего графика работы ФИО1.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. так же указано, что в течении февраля и марта 2018г. не выполняла должным образом свои должностные обязанности. Не вырабатывала рабочее время, согласно установленного графика работы театрального кружка «Арлекин». За данный период работы от детей клубного формирования «Арлекин» неоднократно поступали жалобы на опоздание руководителя кружка на работу, был замечен и уход раньше положенного конца рабочего времени. На детей оказывалось психологическое воздействие в процессе кружковой работы.. ДД.ММ.ГГГГ. в МУ <данные изъяты> проходил концерт, посвященный дню защитника отечества «От всей души благодарим» ФИО1 на концерт не было предоставлено номеров от клубного формирования. ДД.ММ.ГГГГ. в МУ <данные изъяты> был организован праздничный концерт, посвященный международному женскому дню. ФИО1 был подготовлен творческий номер (сценка). Данный номер не был отработан, репетиции с театральным реквизитом не было проведено, что отрицательно сказалось на дальнейшее проведение концерта. Поступили жалобы от специалистов и населения.

Так же в подтверждении указанных доводов в докладной записке, не представлено ни каких доказательств. Не указано, какие конкретно должностные обязанности ФИО1 не были выполнены и в чем это выражено. Не указано кто и когда обращался с жалобы на опоздания и ранний уход с работы ФИО1, не представлены сами жалобы. Не представлены планы работы и план мероприятий, заданий на праздники, утвержденные руководителем, что именно необходимо было организовать, подготовить и провести ФИО1.

Таким образом, указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшего испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной (л.д.15-18).

В связи с тем, что приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе и ей необходимо выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 62 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Проверяя правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчетным периодом для расчета средней заработной платы является фактически отработанный период с 05.02.2018г. по 04.05.2018г.. Согласно табелю учета рабочего времени и справке 2-НДФЛ, представленных ответчиком в суд (л.д. 41,43-51) истец в 2018г. отработал 73 дня, соответственно за указанные месяцы ему была начислена заработная плата в размере 25 129,31руб.. Учитывая продолжительность периода вынужденного прогула 51рабочий день, средний дневной заработок составляет 344,23 руб., заработок за время вынужденного прогула составит 17 555,73 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 555,73 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), оценивает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права ФИО1 вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца.

С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ от судебных расходов был освобожден. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 1 002,22 руб. (17555,73руб.х4%=702,22руб.+300руб. мораль вред=1 002,22руб.) суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» <адрес> Пермского района Пермского края в части.

Признать приказ МУ «<данные изъяты>» <адрес> Пермского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и запись в трудовой книжке ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя кружка Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Пермского района Пермского края.

Взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Пермского района Пермского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 555,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Пермского района Пермского края государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере 1 002,22 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.07.2018г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова