Гражданский кодекс часть 1

САО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Левичеву А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Левичева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левичева А.И. была застрахована в Обществе, которое, признав случай страховым, возместило потерпевшему убытки в сумме 62 900 руб. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 62 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец автомобиля <данные изъяты> Лаврушин С.А.

В судебное заседание представитель Общества не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Левичев А.И. и его представитель Головкин В.О. иск Общества не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что фактически Левичев А.И. оставался на месте совершения ДТП покуда его избивали владелец автомобиля <данные изъяты> Лаврушин С.А. и его приятель ФИО1, а в последующем вынужден был скрыться из-за опасений за свою жизнь и здоровье. Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставление Левичевым А.И. места ДТП было квалифицировано как действия в состоянии крайней необходимости.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства третье лицо Лаврушин С.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Левичева А.И., материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 и Лаврушина С.А., суд считает иск Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО е страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Левичев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Лаврушину С.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе.

Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило потерпевшему Лаврушину С.А. страховое возмещение в сумме 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои расходы в сумме 62 900 руб. Общество просит взыскать в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса с Левичева А.И., ссылаясь на то, что тот скрылся с места ДТП.

Суд находит исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу положений подпунктов «а» - «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессная ответственность имеет цель превентивно-воспитательного воздействия на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения и требований Закона об ОСАГО под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты.

Из системного толкования указанных норм следует, что регрессная ответственность для причинителя вреда наступает только в случае его виновного поведения, выразившегося в умышленном нарушении установленных норм и правил в области дорожного движения и в области обязательного страхования автогражданской ответственности.

В настоящем случае такого поведения со стороны Левичева А.И. не имело места.

Из собранных по делу доказательств следует, что по факту события, произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором направления по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левичева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, за оставление водителем Левичевым А.И. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левичев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Левичева А.И. в состоянии крайней необходимости.

В частности, указанным решением установлено, что Левичев А.И. не имел возможности ожидать приезда сотрудников ГИБДД и вынужден был покинуть место ДТП из-за противоправных действий со стороны другого участника ДТП Лаврушина А.С. и его знакомого ФИО1

Факт противоправного поведения названных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лаврушин С.А. и ФИО1 осуждены по ч№ УК РФ каждый за умышленное причинение Левичеву А.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В частности, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 02.00, находясь на <адрес> около дома №, действуя умышленно, из личной неприязни с целью причинения физической боли и телесных повреждений Лаврушин С.А. нанес не менее одного удара кулаком в левую часть лица Левичева А.И., а ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком по голове в область правого виска Левичева А.И. Затем в продолжение своих преступных действий, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, ФИО1 нанес многочисленные удары кулаками по лицу, левому уху, голове, телу, верхним конечностям Левичева А.И. В результате преступных действий ФИО1 и Лаврушина С.А. Левичеву А.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, множественных кровоподтеков, ссадин на лице и волосистой части головы, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в слизистую левой щеки и склеру левого глаза, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Мировой судья посчитал доказанной виновность ФИО1 и Лаврушина С.А. каждого в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем квалифицировал их действия в приговоре в соответствии с № УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства по правилам ч.4 ст.61 и ст.67 ГПК РФ, учитывая, что, оставляя место ДТП, Левичев А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу о том, что с его стороны не имело место противоправного поведения, влекущего для него наступление регрессной ответственности перед страховщиком в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По изложенным мотивам иск Общества о взыскании с Левичева А.И. в порядке регресса ущерба в сумме 62 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Левичеву А.И. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 62 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.