Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 23.01.2008 г. ИП ФИО2 заключил Трудовой договор № с ФИО3 о приеме на работу в должности «грузчик» с окладом 6 900 руб. в магазине «Вырасти сам» по <адрес>. Датой начала работы является 23.01.2008 г..

Приказом от 01.11.2008 г. ФИО3 назначен на должность «кладовщик» на складе по адресу: <адрес>, с окладом 10 000 руб., в связи с чем, с ФИО3 заключен новый трудовой договор от 01.11.2008 г..

Приказом от 01.04.2009 г. ФИО3 переведен на должность «кладовщик» с окладом 11 000 руб..

Приказом от 01.03.2010 г. ФИО3 переведен на должность «кладовщик» с окладом 13 000 руб..

Приказом от 01.09.2010 г. ФИО3 переведен на должность «кладовщик» с окладом 18 000 руб..

30.06.2009 г. ФИО3 подписан Договор о коллективной материальной ответственности от 30.06.2009 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, переданных для организации и осуществления торгово-закупочной деятельности, на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с данным договором материально-ответственным лицом также являлась зав.складом ФИО4

В период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. на складе по <адрес> неоднократно выявлялись недостачи, которые материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО4 признавали и которые обязались погашать.

Так, в результате инвентаризации от 13.06.2012 г. выявлена недостача в размере 5 850 руб. Соглашением от 18.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 925 руб. каждый до 10.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 13.06.2012 г. выявлена недостача в размере 3 486 руб. Соглашением от 18.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 1 743 руб. каждый до 10.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 19.06.2012 г. выявлена недостача в размере 39 903,50 руб. Соглашением от 19.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 19 951,75 руб. каждый до 10.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 20.06.2012 г. выявлена недостача в размере 2 666 руб. Соглашением от 20.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 1 333 руб. каждый до 10.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 20.06.2012 г. выявлена недостача в размере 6 950 руб. Соглашением от 20.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 3 475 руб. каждый до 15.11.2012 г.

В результате инвентаризации от 25.06.2012 г. выявлена недостача в размере 4 263 руб. Соглашением от 25.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 131,50 руб. каждый до 15.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 25.06.2012 г. выявлена недостача в размере 10 557 руб. Соглашением от 25.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 5 278,50 руб. каждый до 15.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 03.07.2012 г. выявлена недостача в размере 7 182 руб. Соглашением от 03.07.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 3 591 руб. каждый до 15.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 04.07.2012 г. выявлена недостача в размере 6 018 руб. Соглашением от 04.07.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 3 009 руб. каждый до 15.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 12.07.2012 г. выявлена недостача в размере 4 190 руб. Соглашением от 13.07.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 095 руб. каждый до 15.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 13.07.2012 г. выявлена недостача в размере 19 030 руб. Соглашением от 13.07.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 9 515 руб. каждый до 15.07.2012 г.

В результате инвентаризации от 01.08.2012 г. выявлена недостача в размере 9 870 руб. Соглашением от 01.08.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 4 935 руб. каждый до 15.08.2012 г.

В результате инвентаризации от 07.08.2012 г. выявлена недостача в размере 28 280 руб. Соглашением от 07.08.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 14 140 руб. каждый до 15.08.2012 г.

В результате инвентаризации от 14.08.2012 г. выявлена недостача в размере 20 288 руб. Соглашением от 14.08.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 10 144 руб. каждый до 15.08.2012 г.

В результате инвентаризации от 04.09.2012 г. выявлена недостача в размере 4 860 руб. Соглашением от 04.09.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 430 руб. каждый до 15.09.2012 г.

В результате инвентаризации от 06.09.2012 г. выявлена недостача в размере 5 400 руб. Соглашением от 06.09.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 700 руб. каждый до 15.09.2012 г.

В результате инвентаризации от 17.09.2012 г. выявлена недостача в размере 21 403,20 руб. Соглашением от 17.09.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 10 701,60 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 18.09.2012 г. выявлена недостача в размере 19 627,50 руб. Соглашением от 18.09.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 9 813,75 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 20.09.2012 г. выявлена недостача в размере 7 774 руб. Соглашением от 20.09.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 3 887 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 09.10.2012 г. выявлена недостача в размере 18 711 руб. Соглашением от 09.10.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 9 355,50 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 09.10.2012 г. выявлена недостача в размере 7 150 руб. Соглашением от 09.10.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 3 575 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 09.10.2012 г. выявлена недостача в размере 30 932,50 руб. Соглашением от 09.10.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 15 466,25 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 09.10.2012 г. выявлена недостача в размере 41 952 руб. Соглашением от 09.10.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 20 976 руб. каждый до 15.10.2012 г.

В результате инвентаризации от 02.11.2012 г. выявлена недостача в размере 11 088 руб. Соглашением от 02.11.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 5 544 руб. каждый до 15.11.2012 г.

В результате инвентаризации от 08.11.2012 г. выявлена недостача в размере 2 480 руб. Соглашением от 08.11.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 1 240 руб. каждый до 15.11.2012 г.

В результате инвентаризации от 08.11.2012 г. выявлена недостача в размере 13 224 руб. Соглашением от 08.11.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 6 612 руб. каждый до 15.11.2012 г.

В результате инвентаризации от 20.11.2012 г. выявлена недостача в размере 4 586,40 руб. Соглашением от 20.11.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 293,20 руб. каждый до 15.12.2012 г.

Итого: общая сумма недостачи за указанный период составила 357 722,10 руб., соответственно сумма выплаты ФИО3 составляет 178 861,05 руб.

В ноябре 2012 г. ФИО3 написал заявление об увольнении, в связи с чем на основании приказа № от 13.11.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу <адрес>

На основании инвентаризационной описи № г-00000009 от 17.11.2012 г. товарно-материальных ценностей на складе Электролесовская-35 составлена сличительная ведомость № г-00000009 от 17.11.2012 г. результатов инвентаризации, согласно которой сумма недостачи составила 645 777 руб. 29 коп. (сумма недостачи - сумма излишек). Данная сличительная ведомость подписана бухгалтером, а также материально-ответственными лицами.

Кладовщик ФИО3 отказался давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, что подтверждается актом от 19.11.2012 г.

19.11.2012 г. между ИП ФИО2 и материально-ответственными лицами - зав.складом ФИО4 и кладовщиком ФИО3 заключено соглашение о том, что в погашение выявленных за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. сумм недостач, а также недостачи, выявленной в результате инвентаризации 17.11.2012 г., материально-ответственные лица обязуются вносить денежные средства в кассу ИП ФИО2 в сумме, предусмотренной графиком погашения недостачи в срок до полной выплаты.

Суммы, подлежащие выплате материально-ответственными лицами, представлены в Приложении № 1 к соглашению и составляют:

ФИО4 - 501 368, 48 руб.;

ФИО3 - 501 368, 48 руб.

Согласно графиков погашения недостачи (приложение № 2/1 и 2/2) начиная с ноября 2012 г. по ноябрь 2018 г. ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно по 7 000 руб.

Однако, не смотря на подписанные соглашение и графики погашения задолженности, ФИО3 свои обязательства не исполняет. До настоящего момента ни одного платежа в счет погашения задолженности ни наличным, ни безналичным расчетом в кассу ИП ФИО2 не внесено.

При этом зав.складом ФИО4 свои обязательства по соглашению исполняет, задолженность погашает ежемесячно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Приказом от 23.11.2012 г. ФИО3 уволен по собственному желанию.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 501 368 руб. 48 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 8 213 руб. 68 коп.

Истец ИП ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 <данные изъяты>, действующий на основании доверенности - Чернобай <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> и его представитель по устному ходатайству ФИО1 <данные изъяты> возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, отобрания письменных объяснений, по возникшей недостачи.

Третье лицо ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является вторым материально ответственным лицом. Доступ к складу имели только она и ответчик. Весь товар ими принимался и пересчитывался. После обнаружения недостачи они разделили долг. Ответчик не возражал и не оспаривал размер недостачи.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 245 ТК РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данный перечень содержит должность директора организации или подразделения торговли (в том числе секции, приемной, пункта, отдела, зала), а также должности работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

При разрешении спора судом установлено, что 23.01.2008 г. ИП ФИО2 заключил Трудовой договор № с ФИО3 о приеме на работу в должности «грузчик» с окладом 6 900 руб. в магазине «Вырасти сам» по <адрес>. Датой начала работы является 23.01.2008 г. (л.д. 10,12).

Приказом от 01.04.2009 г. ФИО3 переведен на должность «кладовщик» с окладом 11 000 руб. (л.д. 16).

Приказом от 01.03.2010 г. ФИО3 переведен на должность «кладовщик» с окладом 13 000 руб. (л.д. 17).

Приказом от 01.09.2010 г. ФИО3 переведен на должность «кладовщик» с окладом 18 000 руб. (л.д. 18).

Кроме того, в соответствии с данным договором материально-ответственным лицом также являлась зав.складом ФИО4.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (п.1.1).

Согласно п.2.15 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. на складе по <адрес>-35 неоднократно выявлялись недостачи, которые материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО4 признавали и которые обязались погашать.

Общая сумма недостачи за указанный период составила 357 722,10 руб..

В ноябре 2012 г. ФИО3 написал заявление об увольнении, в связи с чем, на основании приказа № от 13.11.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу <адрес> (л.д. 76).

Кладовщик ФИО3 отказался давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, что подтверждается актом от 19.11.2012 г. (л.д. 113).

Таким образом, инвентаризация 17 ноября 2012 года проведена в полном соответствии с требованиями закона и Методических указаний.

При этом иные проведенные инвентаризации товаров суд находит не соответствующими требованиям закона, поскольку доказательств того, что были работодателем изданы приказы об инвентаризации, утверждена комиссия, отобраны письменные объяснения от работника, суду истцом представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 654 777 рублей 29 копеек.

Приказом от 23.11.2012 г. ФИО3 уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том что, поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, при проведении инвентаризации при увольнении работника, при этом работниками не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, то действиями работников работодателю был причинен ущерб, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом работодателю.

Каких-либо доказательств того, что имеются обстоятельства в силу которых по ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчика исключается, суду представлено не было.

В соответствии с п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года (ред. от 28.09.2010 года) о примени судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Так, в данном случае, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с материально ответственных лиц в равных долях.

Учитывая изложенное, выше, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца в размере 322 888 рублей 64 копеек (645 777 рублей 29 копеек : 2) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, согласно приложенного платежного поручения, в сумме 8 213 рублей 68 копеек (л.д. 3), однако исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5 475 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 322 888 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 79 копеек, а всего 328 364 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья