Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлеванова В.В. к Олейникову В.В., ОАО АКБ «Авангард», третьи лица: Управление Росреестра по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Павлеванова В.В. к Олейникову В.В., ОАО АКБ «Авангард», третьи лица: Управление Росреестра по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста. Исковые требования Павлеванова В.В. удовлетворены.

Павлеванов В.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что по требованиям об освобождении имущества от ареста, наложенного по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, по определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, по постановлению Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части отсутствует указание на принятое решение.

Кроме того, Павлевановым В.В. в иске заявлены требования об освобождении приобретенного им по результатам торгов имущества: земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом литер М общей площадью 156,3 кв.м., жилой дом литер С, общей площадью 432,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, от арестов, наложенных в целях обеспечения требований, предъявленных к бывшему собственнику имущества Олейникову В.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Треглазова Л.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявление о вынесение дополнительного решения поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Олейников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Авангард» - Черниченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против вынесения дополнительного решения.

Представители третьих лиц Первомайского районного отдела УФССП по РО и Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы права вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлеванова В.В. удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, площадью 615 кв.м, кадастровый номер: №, жилой дом, литер М, общей площадью 156,3 кв.м, жилой дом, литер С, общей площадью 432,5 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на ответственном хранении у ФИО.

До вступления данного решения в законную силу истцом Павлевановым В.В. поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку по части требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок и строения следует, что на имущество наложены следующие обременения: арест на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, арест на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, арест и опись на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с передачей имущества на ответственное хранение ФИО

Установив, что спорное имущество приобретено Павлевановым В.В. на законном основании в ходе торгов по его реализации в целях погашения долговых обязательств Олейникова В.В., принадлежит Павлеванову В.В., который стороной по делам, в рамках которых приняты обеспечительные меры не является, суд пришел к выводу о том, что наличие обременений на имуществе препятствует Павлеванову В.В. в реализации прав собственника и нарушает их, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста признаны обоснованными и удовлетворены.

Между тем, несмотря на наличие в материалах настоящего гражданского дела уточнений иска относительно характеристик обременений в порядке обеспечения исков, судом в резолютивной части решения не перечислены все виды таких обременений (ограничений).

Довод представителя ответчика ОАО АКБ «Авангард» о том, что в данном случае должно быть постановлено определение об отмене обеспечительных мер, а не дополнительное решение направлен на иное толкование норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ссылки представителя ответчика на то, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, и снятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Авангард». Данный довод подлежит отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Авангард» к ООО «Поллюс», Павлеванову В.В., третьи лица: Олейников В.В., Первомайский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными торгов, договора, подписанного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Авангард» отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, запрет Управлению Росреестра по РО производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, выданный определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, препятствует истцу в осуществлении своих законных интересов, направленных на реализацию прав владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что не соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения об освобождении имущества от арестов, наложенных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды обременений, а данные требования были заявлены истцом, по ним давались в ходе рассмотрения дела пояснения и представлялись доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что имеются достаточные основания для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество - жилой дом, литер М, общей площадью 156,3 кв.м, в том числе жилой 61,5 кв.м, жилой дом, литер С, общей площадью 432,5 кв.м, в том числе жилой 166,3, земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от арестов и иных ограничений (обременений), наложенных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №), определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №), постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №).

Дополнительное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления дополнительного решения в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья Е.В.Никонорова