Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евгриф» о признании незаконным решения о непродлении на новый срок договора управления многоквартирным домом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евгриф» о признании незаконным решения о непродлении на новый срок договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация - ООО «Евгриф» обязалась обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> где истец является собственником жилого помещения, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, заключать соответствующие договоры с третьими лицами в целях выполнения настоящего договора. Заложен в указанный Договор порядок его изменения и расторжения, в том числе и в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Евгриф» было собрано Общее собрание собственников помещения МКД, где на собрании был вопрос изменения способа управления МКД, расторжении Договора и переходе на непосредственное управление. ФИО1 оспорил решение данного собрания, и <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным решение Общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления на непосредственное управление.

Несмотря на указанное решение суда, ООО «Евгриф» не приступил к выполнению обязанностей согласно Договора. Не приступил он к выполнению этих обязанностей и после вступления в законную силу данного решения (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на якобы имеющуюся апелляционную жалобу. Таким образом, по мнению ООО «Евгриф», до настоящего времени способ управления в МКД - непосредственное управление, т.е. действие Договора не возобновлено.

Вместе с тем, само же ООО «Евгриф» письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ б/н уведомило ФИО1, что не желает продлевать на новый срок Договор, не возобновленный на время уведомления и, соответственно, невозможно, в том числе, ссылаться было на пункты 7.1.5, 7.2, 7.3 Договора. Об этом ФИО1 было сообщено руководителю ООО «Евгриф», но он свое решение о расторжении Договора не отменил.

Считает, что договор должен быть пролонгирован на новый срок, поскольку Договор Управления многоквартирным домом является публичным договором, следовательно ООО «Евгриф» имеет обязанность заключить такой договор с любым лицом, которое к нему обратиться с данной просьбой.

А кроме того обращает внимание суда, что непролонгация договора Управления многоквартирным домом поставит в крайне тяжелое положение жильцов дома, которые лишаться управляющей организации и будет поставлено под срыв подготовка дома к зиме, а также иные, жизненно важные вопросы, например обеспечение горячим водоснабжением.

На основании вышеизложенного и в соответствии с законодательством РФ, просит признать незаконным решение ООО «Евгриф» о не продлении на новый срок Договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Евгриф».

Представитель ответчика ООО «Евгриф» ФИО4 ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что считает действия ООО «Евгриф» соответствуют действующему законодательству и заключенному сторонами Договору. Данным договором предусмотрено несколько вариантов расторжения договора, в том числе окончание срока действия договора при надлежащем уведомления одной стороной, другой стороны о расторжении договора за достаточный срок. В части довода истца о том, что на момент уведомлении о нежелании продлевать договор, действовало решение общего собрания, то есть действовало непосредственное управление и не действовал Договор Управления многоквартирным домом, может пояснить следующее. В соответствии с решением суда результаты данного собрания были признанны судом недействительными. В соответствии с нормами ГК РФ недействительная сделка считается таковой с момента ее заключения. Соответственно с момента ДД.ММ.ГГГГ сделка по переходу многоквартирного дома на непосредственное управление не порождала правовых последствий, следовательно на момент уведомления ДД.ММ.ГГГГ действовал Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> управления многоквартирным домом, в рамках которого и происходило уведомление о нежелании продлевать срок действия договора. Относительно доводов истца о публичности данного договора, а следовательно об обязанности ООО «Евгриф» заключить договор управления многоквартирным домом с любым, кто к ним обратиться с афертой, пояснила, что публичным он является только в отношении конкретного дома, заключившего договор с конкретной Управляющей компанией. Так например отдельному собственнику жилого помещения, проживающему в жилом доме, которым управляет иная управляющая компания, будет отказано в заключении договора управления, несмотря на его заявление об этом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО5 ФИО2 суду пояснила, что требования истца считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Евгриф» предоставил своевременное уведомление о нежелании продлевать Договор Управления многоквартирным домом на новый срок. Такой порядок предусмотрен самим Договором и ООО «Евгриф» он был выполнен. Такое уведомление со стороны КУМИ обязательного ответа не требует. То, что на данном обращении поставлена резолюция, не должно комментироваться истцом, поскольку внутренние записи и истец не имеет никаких оснований делать свои выводы и заключении на основании данных резолюций. В судебной практике, которая предоставлена истцом на обозрение суда и сторон, рассмотрена иная ситуация, когда управляющая компания предупредила собственников о расторжении договора за 4 дня до окончания срока. Это нарушило права собственников жилого помещения. В рассматривоваем же случае, было своевременное уведомление ООО «Евгриф», в соответствии с положениями Договора. Так же пояснила, что собственники с ДД.ММ.ГГГГ сами не выбирают форму управления и управляющую компанию, перекладывая эту обязанность на Администрацию <адрес>. Считает, что нарушений прав собственников при расторжении данного Договора не произойдет, поскольку они на общем собрании могут выбрать форму Управления и управляющую компанию. А в случае отсутствия такого решения, договор с управляющей компанией, будет заключен КУМИ, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно п. 10 Договора Настоящий договор заключен на срок 3 года и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.2 Договора при отсутствии заявления одной стороны из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях…

В судебном заседании было так же установлено, что Договор был фактически пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о срочности Договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, а именно. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны... в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 161 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в ч. 4, 13, ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Не противоречат положения о срочности Договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ и нормам действующего Гражданского законодательства. Как следует из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, следует применять нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, а при отсутствии и таких норм применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> имеет срочный характер.

В ч. 6 ст. 162 ЖК РФ не прописан срок, в течение которого каждая из сторон может заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом. В случае отсутствия и в догворе такой нормы следовало бы руководствоваться общими положениями о порядке изменения и расторжения договоров, установленными ст. 452 ГК РФ, предусматривающими, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при неполучении ответа в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Однако п 7.2 Договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Договор в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой Стороне письменного уведомления… В комплексном толковании данного положения и положений п.п. 10, 10.2 Договора, это означает что ООО «Евгриф» приобретает право на прекращение данного Договора при соблюдении двух условий: 1. Истечение срока Договора (ДД.ММ.ГГГГ), 2. Уведомление за три месяца до окончания срока договора (ДД.ММ.ГГГГ), другой стороны (а в соответствии с п. 7.3 Договора и орган местного самоуправления) о прекращении настоящего договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евгриф» в адрес КУМИ <адрес> и в адрес Администрации <адрес> были направлены уведомления о нежелании ООО «Евгриф» продлевать на новый срок указанный договор. Данные уведомления были получены ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура расторжения Договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евгриф» была соблюдена в полном объеме.

При этом суд считает, что нарушений действующего законодательства, условий договора, и чьих-либо прав ООО «Евгриф» допущено не было.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, доводы истца о том, что ООО «Евгриф» нарушило требование п. 7.1 Договора, фактически расторгло Договор в одностороннем порядке, в силу следующего. Действительно, проанализировав положения жилищного законодательства и Договора, суд приходит к выводу, что односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом не предусмотрен.

Однако в соответствии с положения п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств. По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора не является односторонним расторжением договора.

Принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия договора Управления многоквартирным домом, данное положение никем не оспаривалось и незаконным признано не было, суд приходит к мнению, что ООО «Евгриф» вправе не пролонгировать действие заключенного договора на новый срок.

Доводы истца ФИО1 о том, что в день уведомления ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещения МКД, которым был изменен способ управления МКД на непосредственное управление и расторгнут Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещения МКД, которым был изменен способ управления МКД на непосредственное управление и как следствие расторгнут Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления на непосредственное управление.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением его в силе судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Таким образом, решение об изменении способа управления МКД и расторжении Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным.

К данной ситуации не могут быть применены положения ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ о том, что Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, поскольку глава 9.1 «Решение собраний» была введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ и подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления данного закона в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, до вступления в законную силу положений гл. 9.1 ГК РФ эти отношения регулировались общими положениями ГК о сделках.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку решение Общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления МКД и расторжении Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным, постольку Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ действовал и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до истечении срока его действия. И действия ООО «Евгриф» от ДД.ММ.ГГГГ в виде уведомления собственника и Администрации <адрес> о нежелании пролонгации договора, были проведены в строгом соответствии с действующим на ДД.ММ.ГГГГ Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что непролонгация договора Управления многоквартирным домом поставит в крайне тяжелое положение жильцов дома, которые лишаться управляющей организации и будет поставлены под срыв подготовка дома к зиме, а также иные, жизненно важные вопросы, например обеспечение горячим водоснабжением, и это будет иметь отрицательные социальные последствия не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома наличествует масса механизмов, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

А в случае не выбора способа управления многоквартирным домом самими собственниками, обеспечение прав собственников произойдет в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Напротив, понуждение к пролонгации договора ООО «Евгриф» грубо нарушит их права и будет противоречить положениям ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расторжения договора Управления многоквартирным домом с ООО «Евгриф».

Совокупность изложенных выше, установленных судом обстоятельств, дает основания отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Евгриф» о признании незаконным решения о непродлении на новый срок договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>