Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10, ФИО9 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование указали, что 12.04.2014 года по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками дома № являются истцы. Очаг возгорания находился на земельном участке дома №, собственником которого является ФИО11 Причиной пожара послужило тепловое воздействие искр и горящих частиц от костра. 12.04.2014 года ответчик на своем участке сжигал мусор, что и привело к пожару. В действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с повреждением имущества истцам причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда.

Определением Сокольского районного суда от 30.09.2014 года гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда объединены в одно производство.

18.12.2014 года в суд поступило заявление ФИО10 об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на восстановление электроснабжения после пожара, в размере 7 491 рубль.

Определением Сокольского районного суда от 12.11.2014 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО10 к ФИО11 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО9 по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что дом <адрес> находился в долевой собственности ее и истца ФИО9 Ответчику принадлежит дом <адрес>. 12.04.2014 года находилась в доме. Вынося ведро с мусором на улицу, почувствовала запах дыма. Ответчик в это время развел костер на своем участке. Через некоторое время в окно постучали. Выбежав на улицу, увидела дым, из-за которого ничего не было видно. Соседи вызвали пожарных. Сын и зять истца, приехавшие после звонка, помогали тушить пожар и выносить вещи из горящего дома. Она в тот день печи не топила. Возгорание началось с сарая, пристроенного к дому, а затем огонь перешел на дом. В сарае электропроводка отсутствовала. Часть дома ФИО9 сгорела полностью, половина истца пострадала от пожара, в результате чего стала не пригодна для проживания. ФИО9 домом практически не пользовался, приезжал редко. Считает, что виновником пожара является ФИО11

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал на не согласие с заявленными требованиями. Пояснил, что согласно акта технического обследования домовладений №, №, № по <адрес>, выполненного ООО «Соколпроект», предполагаемый очаг пожара расположен с юго-восточной стороны относительно домовладения №. Согласно справки Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 12.04.2014 года ветер имел неизменное юго-западное направление. Таким образом, ветер был направлен на его сарай, а не на домовладение №. В техническом заключении нет объективных данных о перемене направления ветра. Вслед за домом № началось возгорание дома №, что соответствует юго-западному направлению ветра, которое было неизменным. Вопрос наличия в сарае электропроводки не исследовался. Версия самовозгорания не рассматривалась. Заключение № считает противоречивым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным доводам. Дополнительно пояснил, что в день пожара по прогнозу метеорологов ветер был юго-западного направления. Дом ответчика находился на юго-западе, в пяти метрах от очага, а сарай ФИО10 находился на юго-востоке. Возгорание сарая произошло изнутри; не выяснено, заходил ли кто-нибудь туда. Считает, что техническое исследование № основано на предположениях. Объективно подтверждено, что 12.04.2014 года дул юго-западный ветер, в течение всего дня направление ветра не менялось, в связи с чем, учитывая расположение домов относительно друг друга, причиной пожара не мог являться костер на участке ответчика. Не исследована электрическая версия пожара, схема расположения электропроводки в доме истцов не составлялась. Специалист ФИО1, проводивший исследование, специальными познаниями не обладает, у него юридическое образование. Считает, что для того, чтобы костер на территории домовладения ответчика мог являться причиной возгорания сарая, пристроенного к дому № по <адрес>, ветер должен был поменять свое направление на 90 градусов, с юго-западного на юго-восточный. В техническом заключении нет объективных данных о перемене направления ветра. Показания свидетелей о направлении ветра не могут быть положены в основу исследования. ФИО1 при проведении исследования руководствовался не требованиями ГОСТа, им применены не предусмотренные законодательством нормы. Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика (сжиганием мусора) и возгоранием дома истцом не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом, считает необоснованным, ввиду отсутствия оценки ущерба.

Представители третьих лица Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», отдела надзорной деятельности по Сокольскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 суду пояснила, что в течение 4-х лет состоит на должности дознавателя ОНД по Сокольскому району, ею по фактам пожаров вынесено около 400 процессуальных решений. За время службы дважды проходила обучение на курсах повышения квалификации, где, в числе иных дисциплин, преподавались спецкурсы по исследованию причин пожаров. На место пожара прибыла 12.04.2014 года около 19 часов 00 минут, пожар в доме № был ликвидирован, обнаружилось возгорание у дома <адрес> Ответчик на своем участке уже закидал костер снегом. На месте происшествия каких-либо сомнений относительно причины пожара не возникло, она стояла у дома истца и ветер был направлен от костра прямо на нее. Ответчик на тот момент вину свою не отрицал, пояснял, что сжигал на участке старый дом, но потом вину не признал и сказал, что частица так далеко улететь не может. Посторонних лиц на участке в тот день не было. Жители домов №, №, №, №, № находились дома. С юго-западной стороны дома находился дощатый сарай. На момент осмотра сарай был полностью уничтожен огнем. Сарай был не электрифицирован. На пепелище сарая находились металлические предметы домашнего обихода и сельхозинвентарь. Свидетель ФИО2 пояснил, что на крыше сарая увидел огошки. Крыша была покрыта дранкой, в ней был небольшой провал, что является наилучшим условием для горения. Если бы сарай загорелся изнутри, то было бы уже пламя, а не огошки на крыше. Иных источников возгорания, кроме костра на участке ответчика, не было. Часть дома истца, в которой находилась печь, была повреждена меньше, поэтому версия о том, что источником возгорания была печь в доме истца, не проверялась. На месте происшествия также были исключены версии поджога, «перехода» огня по земле.

Эксперт Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключение делал на основании представленных материалов проверки и справочной литературы. Проверкой установлено, что в день пожара, на земельном участке ответчика был разведен костер, что и послужило причиной возгорания. Сначала загорелся сарай, пристроенный к дому №, затем горение перешло на дом №. Из представленных материалов усматривается, что сарай был неэлектрофицирован, источника зажигания не имел. Посторонних людей на участке не было. Согласно пояснениям очевидца случившегося ФИО2 ветер менялся по направлению и по мощности, горящие частицы от костра послужили причиной возгорания. Пожары, возникающие от искр и горящих частиц, являются результатом их попадания в условия, способствующие хорошей аккумуляции тепла. Такие условия особенно хорошо обеспечивают горючие волокнистые пылевидные материалы, например, древесная пыль. Попадание искр или горящих частиц в щели, разные неплотности элементов конструкций способны вызывать возгорание более плотных материалов, как, например, древесные бревна, брусья, доски. Искра и горящие частицы пожароопасны до тех пор, пока охлаждаются от начальной температуры до температуры воспламенения сгораемых материалов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12.11.2014 года суду пояснил, что пожар увидел первый. Дым от пожара шел в его сторону. Сосед на участке жег мусор. Увидел, что горит дом. Ветер дул западный, с переходом на северо-западный, были порывы ветра по силе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 18.12.2014 года показал, что его дом находится в одну линию с домом истцов. С 1998 года проживает по адресу: <адрес>, не видел, чтобы в сарае у дома истцов горел свет. 12.04.2014 года в двенадцать часов дня, он находился в огороде, заметил костер, около которого находился мужчина. Ветер был порывистый, направлен на дом №. Около 15 часов 00 минут уехал из дома, в 15 часов 45 минут приехал обратно, так как позвонили соседи и сообщили о пожаре. Когда вернулся, ветер был южный, направлен на дом № Принимал участие в тушении пожара. Дровяник горел со стороны дома истцов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 18.12.2014 года показал, что проживает по адресу: <адрес>. В день пожара находился дома, почувствовал дома запах дыма и вышел на улицу. Ветер был сильный и направлен на его дом, гараж загорелся, когда дом уже горел, но пожарные сразу его потушили. На соседнем участке дома № загорелась трава, сосед ее затушил. Гараж находится через дорогу напротив дома №. Кто является виновником пожара, пояснить не смог.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 23.01.2015 года пояснила, что ответчик является ее супругом. 12.04.2014 года она и муж на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, сжигали доски, бревна от старого дома, за костром смотрели. Потом услышала, что горит дом соседей. Внутри сарая у дома № увидела огонь, дыма не было. Считает, что костер на их участке не мог являться причиной возгорания дома ответчиков. Обращала внимание, что не проверена версия поджога, о чем она говорила дознавателю.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2014 года произошел пожаров домов, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается рапортом дознавателя ОНД по Сокольскому району об обнаружении признаков преступления, актами о пожаре от 12.04.2014 года, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, схемами к протоколу осмотра места происшествия, фотографиями, объяснениями собственников пострадавших от пожара домов ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, объяснениями ФИО11, ФИО5, ФИО2, объяснениями пожарного ПЧ-17 ФИО8, другими материалами проверки сообщения по КРСП-18.

Постановлением дознавателя ОНД по Сокольскому району от 17.04.2014 года в рамках проверки сообщения по факту пожара домов назначено пожарно-техническое исследование, направленное на установление очага пожара, его причины.

Согласно техническому заключению специалиста-эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области ФИО1№ от 12.05.2014 года по результатам исследования пожара, произошедшего 12.04.2014 года по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что имеется три зоны горения: первая зона находится на прилегающей территории к дому №, на расстоянии приблизительно 10 метров от юго-западной стены дома в месте расположения кострища; вторая зона горения находится в районе расположения дома №; третья зона горения находится на юго-восточной стене двора дома №. Очаг пожара находится на земельном участке дома № расположенного по адресу: <адрес>, в районе расположения кострища. Причиной пожара послужило тепловое воздействие искр и горящих частиц от костра (в процессе сжигания остатков конструкции старого дома), в результате теплопереноса на горючие материалы в районе сарая, пристроенного к дому № и последующего перехода горения на дом № и дом №.

Постановлением дознавателя ОНД по Сокольскому району от 20.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деяниях ФИО11 состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении отражено, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие искр и горящих частиц от костра (в процессе сжигания конструкций старого дома) в результате теплопереноса на горючие материалы в районе сарая, пристроенного к дому № и последующего перехода горения на дом № и дом №

Версия возникновения пожара в результате умышленных действий третьих лиц исключается, так как первоначальное горение находилось на крыше сарая, а со слов очевидцев, посторонних непосредственно перед пожаром, возле дома не было. Сарай был ветхий, не эксплуатировался, ничего ценного в нем не хранилось, доступ в него отсутствовал. В ходе осмотра места происшествия, инициаторов горения на месте пожара не обнаружено. Электротехническая версия пожара исключена, так как сарай и примыкающая к нему часть дома, принадлежащая ФИО9 не эксплуатировалась, электричество в нем было отключено. Версия пожара из-за неисправности отопительной печи также исключена, в связи с тем, что домом не пользовались, печь в нем не топили, входная дверь заперта, свободный доступ исключается. Версия ФИО11 о причине возникновения пожара в связи с тем, что в сарай были вынесены угли из жилой части дома, проверялась и была опровергнута по мотивам, подробно изложенным в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Сокольскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 28.05.2014 года №ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановлением установлено, что 12.04.2014 года в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес>, на земельном участке дома-дачи допустил сжигание отходов и мусора на расстоянии менее 50 метров до объектов на земельном участке, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества, чем нарушил пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно заключения специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр пожарных экспертиз» от 08.12.2014 года, представленного в суд представителем ответчика, заключение эксперта «Техническое заключение № по результатам исследования пожара, произошедшего 12.04.2014 года по адресу: <адрес>» не является обоснованным, объективным, всесторонним, выполненным на строго научной и практической основе и в полном объеме, так как основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; лицо, проводившее исследование, не обладает специальными познаниями для проведения подобного вида экспертиз/исследований; сделанные специалистом выводы противоречивы.

По мнению суда, данное заключение не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как специалистами АНО «Центр пожарных экспертиз» при даче заключения не исследовались материалы по факту пожара, собранные в результате проверки (акты о пожаре, протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, и иные материалы КРСП-18), в связи с чем, объективным и всесторонним являться не может.

Выводы данного заключения, кроме того, опровергаются материалами дела и показаниями третьих лиц.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истцов (<адрес>). При этом суд учитывает, что при вынесении технического заключения экспертом ФИО1 исследовались в полном объеме все собранные по факту пожара материалы (в том числе – протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей, фототаблицы). Версии причины пожара, связанные с посторонним источником зажигания (поджог), с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийных режимах работы участков электрических сетей экспертом не рассматривались по причинам, изложенным в мотивировочной части исследования (в том числе - отсутствие электрофикации сарая, участков электропроводки в районе юго-восточной стены двора дома №; отсутствие посторонних лиц в деревне). Версии причины пожара в результате перехода огня по земле или возгорания в результате топки печи исключены по доводам, указанным в объяснениях эксперта ФИО1 и дознавателя ФИО13

Основания не доверять указанным лицам, или сомневаться в их компетентности у суда отсутствуют.

Сам по себе факт отсутствия у эксперта ФИО1 соответствующего сертификата, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности сделанного им технического заключения.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 28.08.2014 года инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 01.01.2014 года по состоянию на дату обследования жилого дома 20.02.1998 года составляет 133 116 рублей.

ФИО10 является собственником 3/5 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 является собственником 2/5 долей данного жилого дома, что подтверждается справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 16.09.2014 года №.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате пожара ФИО9 составил 53246 рублей 40 копеек; ФИО10 – 79869 рублей 60 копеек.

Статья 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает принять за основу расчет ущерба, составленный на основании справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», так как ответчиком иного расчета ущерба не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по установлению ущерба сторонами не заявлено, основания не доверять данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением принадлежащих им долей дома <адрес>, в размере 53246 рублей 40 копеек, 79869 рублей 60 копеек соответственно.

Требования ФИО9 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как законодательством в данном случае это не предусмотрено.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением электропроводки в размере 7 491 рубль, так как истцом не представлено доказательств того, что данный ущерб является следствием противоправных действий ответчика. Так, со слов ФИО10 следует, что ее домовладение по адресу: <адрес>, в результате пожара стало непригодным для проживания. Материальные затраты в сумме 7491 рубль понесены истцом в связи с проведением электропроводки в дачный домик, приобретенный ею после пожара.

В связи с чем, суд отказывает в указанной части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО11 в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3862 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 79869 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 53246 (пятьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части требований ФИО3 и ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3862 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова