Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, было приобретено ламинатное покрытие «Эггер» Ламанча серый 1017» на общую сумму 56469,6 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 919, 60 рублей.

В процессе эксплуатации данного напольного покрытия выявилось, что плотность ламинатной плиты и торцевых замков оказалась непригодной для эксплуатации. На торцевых замках практически всех стыков образовались бугры и неплотные прилегания. Торцевые замки между собой не скреплены, в некоторых местах выпячиваются, образуя бугорок, а в некоторых расползаются, образую щель. Практически весь ламинат непригоден для дальнейшей эксплуатации, его качество не соответствует качеству, предъявляемому к такому виду товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите ;прав потребителей" закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они щ были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку все ламинатное покрытие образует бугры и расслоения, что делает товар непригодным для дальнейшего использования и требует замены всего напольного покрытия в 91 кв.м., истцом избран именно данный способ защиты - возмещение денежных средств уплаченных за товар.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 940, 88 рублей (56 469, 60 х 1% х 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56469,60 рублей. Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В иске истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную за товар ненадлежащего качества (не пригодный для использования) сумму в размере 56 469, 60 рублей, неустойку в размере 16 940, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от общей суммы присужденной судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал заявленные требования, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением закона, является недопустимым доказательством, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель ответчика адвокат Поляков А.С., участвующий в деле на основании ордера, иск не признали, указав следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия истца не поступала, что подтверждается копий отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющейся в приложении к исковому заявлению, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения претензии, после чего повторных попыток вручить претензию сделано не было, и ФИО1 получил назад претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каждый день находится в магазине с 09-00 до 17-00, суббота с 09-00 до 15-00. Однако истец не посчитал нужным передать претензию ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, т.е. не исполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора. Проданный истцу ламинат фирмы "Эггер" соответствует стандартам качества, что подтверждается сертификатами соответствия № РОСС RU.ДМ31.Н02297 и № С- RU.ПБ37.В.01550. Указанный ламинат ответчиком был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ФИО2" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поставки, счетом-фактурой № ОП000017372 и транспортной накладной. Согласно информационному письму директора обособленного подразделения ООО "ФИО2", претензий по качеству ламинированных покрытий в течении гарантийного срока за время сотрудничества с продукций ЭГГЕР к ним, как поставщикам, не поступало. В каждой упаковке ламината содержится подробная инструкция по укладке ламината и его дальнейшей эксплуатации. Аналогичная инструкция содержится на официальном сайте фирмы "Эггер", имеющемся в открытом доступе в сети Интернет. Так, согласно указанным инструкциям, перед укладкой ламината необходимо проверить влажность основания под напольное покрытие, ровность поверхности основания под укладку, чистоту основания под укладку, температурно-влажностный режим в помещении. Перед укладкой необходимо провести кондиционирование панелей. Укладку необходимо производить, придерживаясь необходимых правил. Важными обстоятельствами являются так же эксплуатация ламината и уход за ним. Согласно гарантийных условий и инструкции по эксплуатации и уходу для ламинированных напольных покрытий Эггер, ламинированные напольные покрытия Эггер должны укладываться в помещениях с соответствующим инструкции по укладке режимом температуры и влажности. Монтаж должен производиться в соответствии с актуальной действующей инструкцией по укладке, а также с соблюдением общепринятых норм по укладке ламинированных напольных покрытий. Инструкция по укладке предоставлена на обратной стороне вкладыша, вложенного в пачку с ламинатом. Нарушение вышеуказанных условий может привести к повреждению ламината по вине покупателя. При этом производитель и продавец не может нести ответственности за указанные повреждения, так как в данном случае они не являются дефектом проданного товара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила как нарушения при укладке ламината, так и причину возникших дефектов – замокание ламината. По мнению ответчика, заключение эксперта достаточно обоснованно, в ходе опроса эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, сомнений в обоснованности заключения эксперта так же не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО3 ламинатное покрытие «Эггер» Ламанча серый 1017» на общую сумму 56469,6 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 919, 60 рублей.

В процессе эксплуатации у ламината проявились дефекты, которые истец посчитал производственными, и обратился с претензией к ответчику. Претензия истца не была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что возникшие недостатки ламината носят эксплуатационный характер, связан либо с его неправильной укладкой, либо эксплуатацией.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Закон "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем, то есть на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз».

Определением суда была назначена комплексная судебная (строительно-техническая, товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество и комплектность ламината «Эггер Ламанча серый 1017", приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в количестве 91,08 кв.м ФИО1 у ИП ФИО3, требованиям стандартов (ГОСТ 32304-2013), сертификатам качества либо эталонам-образцам?

2.Имеются ли у этого ламината какие-либо дефекты (недостатки)? Если да, то какова причина их возникновения (производственный дефект, эксплуатация, процесс и качество укладки)?

3.Соответствуют ли выполненные работы по укладке данного ламината строительным нормам и правилам? Если нет, то могли ли они привести к образованию дефектов (недостатков)?

Суд обязал провести экспертизу с осмотром ламината по месту его укладки по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта № установлено, что качество ламината «Эггер Ламанча серый 1017», приобретённого ФИО1 у ИП ФИО3 и уложенного в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям стандартов (ГОСТ 32304-2013), сертификатам качества и эталонам-образцам. Комплектность ламината «Эггер Ламанча серый 1017» соответствует требованиям стандартов (ГОСТ 32304-2013), сертификатам качества и эталонам-образцам. Ламинат имеет следующие дефекты: уступы между смежными изделиями покрытия величиной от 1до 2 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43 таблица 25 «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов дощатых, паркетных, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - не допускаются» ; выдавливание элементов покрытия пола из замков соединений.

Как указано в заключении, причина возникновения дефекта, процесс и качество укладки или эксплуатации напольного покрытия. Выполненные работы по укладке данного ламината не соответствуют инструкции по укладке напольных покрытий компании Эггер с бесклеевой системой укладки JUSTclic и строительным нормам и правилам. Выполненные работы по укладки данного ламината, не соответствующие инструкции по укладки напольных покрытий компании Эггер с бесклеевой системой укладки USTclic и строительным нормам и правилам могли привести к образованию дефектов (недостатков).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

После анализа экспертного заключения и допроса эксперта ФИО7 истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз ", по его мнению, представляет собой недопустимое доказательство, проводилось с грубым нарушением норм ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно:

- экспертное заключение составлено с нарушением правил дачи судебного экспертного заключения, установленных ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Руководителем экспертного учреждения были допущены нарушения Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности», в частности ст.14, согласно которой руководителя экспертного учреждения не имеет права самостоятельно без согласования с Волгодонским районным судом Ростовской области привлекать лица, не работающего в данном учреждении, эксперт ФИО7 пояснил, что он не работает в ООО «Центр судебных экспертиз», и ходатайство о привлечении его директором ООО «ЦСЭ» в Волгодонской районный суд Ростовской области не подавалось;

- ООО «Центр судебных экспертиз» не обеспечило выполнение требования

Волгодонского районного суда Ростовской области о производстве комплексной судебной (строительно-технической, товароведческой) экспертизы, поскольку для производства исследования был привлечен только один специалист в области строительства, а специалист в области товароведения не был привлечен. В ходе опроса эксперт ФИО4 пояснил, что он не обладает специальными познаниями в области товароведения. При таких обстоятельствах, руководитель экспертного учреждения обязан был обеспечить включение в состав экспертов специалистов в области строительства и товароведения либо одно специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и товароведения;

- в ходе опроса эксперта и из самого экспертного заключения следует, что экспертом в нарушение ГОСТ 32304-2013 не проведены исследования ширины, длины, толщины, прямолинейности, прямоугольности ламинированного напольного покрытия согласно ФИО8 указанного стандарта. Эксперт исследовал лишь часть Товара, что делает его заключение неполным;

- эксперт пояснил, что он не смог обеспечить доступ в часть помещений истца, вообще там не проводил исследования, при этом, эксперт не представляет доказательств невозможности проведения исследования и доказательств препятствий ему в этом в каких-либо помещениях;

- экспертом в нарушение ГОСТ 32304-2013 не проведены исследования покоробленности, зазора между соединенными элементами ламинированного напольного покрытия согласно ФИО8 и ФИО9 указанного стандарта;

- экспертом в нарушение ГОСТ 32304-2013 не проведены исследования разбухания по толщине ламинированного напольного покрытия согласно ФИО10 указанного стандарта, что полностью исключает доводы истца о ненадлежащем качестве Товара, включая ненадлежащую плотность плиты и нарушение норм влагопоглощения;

- эксперт неоднократно утверждал, что причина возникновения дефектов Товара – влага, Однако замеры влажности в помещении, влажности напольного покрытия и основания пола не проведены. Иной влаги не обнаружено. Причинно-следственная связь между выводами эксперта и проведенными исследованиями не усматривается, что говорит о необоснованности его выводов;

-незаконно использовал при проведении экспертизы эталон-образец ламината.

С доводами истца об исключении экспертного заключения из доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы суд согласиться не может.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Действительно, круг обязанностей руководителя государственного судебно - экспертного учреждения определен в статье 14. Руководитель, в частности, обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. В обязанности руководителя входит также обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. При этом руководитель не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, а также самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившими экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Но на судебно - экспертную деятельность негосударственных экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона, статья 14 в этом перечне отсутствует.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушениях экспертом действующего законодательства по причине того, что эталонные образцы ламината были получены по запросу эксперта Дилером ответчика - ООО "ФИО2".

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В части 2 статьи 85 ГПК РФ речь идет лишь о тех материалах, которые являются предметом исследования. Сопоставительные образцы, экспериментальные данные, базы данных и т.п. не являются предметами исследования, и потому их самостоятельное получение экспертом не является нарушением требований процессуального закона.

Доводы истца о том, что экспертом не проведены исследования ширины, длины, толщины, прямолинейности, прямоугольности ламинированного напольного покрытия (эксперт исследовал лишь часть Товара, не соответствуют действительности, так как на основании пояснений эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что эксперт провел все необходимое замеры, в соответствии с ГОСТ 32304-2013. Замеры были проведены во всех местах, которые ему были предоставлены для исследования истцом. Экспертом был исследован весь товар, что отражено в заключении эксперта- на 90 % напольного покрытия ламината обнаружены уступы между смежными изделиями от 1 до 2 мм.

Предметы исследования должны были быть предоставлены истцом в доступном виде, если, эксперт и не мог осмотреть напольное покрытие в местах, где оно было заставлено мебелью истца, то данные обстоятельства, во-первых были созданы самим истцом, во вторых, не могли повлиять на выводы эксперта.

Как пояснил ответчик и его представитель, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 они прибыли к месту исследования ламината. В жилом доме уже находился эксперт и родной брат ФИО1. Истец отсутствовал. Эксперт проводил исследование во всех комнатах, куда был обеспечен доступ братом ФИО1 Первая комната справа при входе в дом, частично по периметру была заставлена мебелью. В ней был так же положен ламинат, который имел такие же повреждения, как и ламинат во всех других комнатах. В процессе проведения исследования экспертом был демонтирован частично ламинат в спальной комнате, находящейся справа от входа. Было снято три ряда ламинатной плиты. Под ламинатом во всех комнатах отсутствовала пароизоляционная пленка, укладка которой необходима, согласно инструкции. В том месте, где был снят ламинат, в стяжке дома имелись трещины, что свидетельствует об имевшейся влаге в этом месте. Практически везде ламинат упирался в стены. После того как ламинат был снят в спальной комнате, брат ФИО1 стал запрещать эксперту снимать ламинат в остальных комнатах, кроме прихожей. Однако демонтировать ламинат в прихожей было не возможно, так как этому мешал обналичник на дверном проеме, демонтировать который эксперт категорически отказался, боясь нарушить его целостность. В первой слева от входа комнате, на противоположной от входа в комнату стене, имелись множественные трещины. Около этой стены ламинат имел наибольшие повреждения, последний ряд, прилегающий к стене, покоробился и полностью разошелся по замку, что свидетельствовало о наличии большого количества влаги в этом месте. Понятие плотность ламината – это обиходное понятие. Плотность не указана ни в характеристиках ламината ни в ГОСТе 32304-2013 (Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия.). В соответствии с этим ГОСТом плотность ламината не измеряется. Требуя от эксперта сказать, какая плотность ламината, по мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение. Кроме того, перед экспертом и не ставился вопрос о необходимости измерить плотность ламината.

Данные пояснения ответчика согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Возражений от истца при определении кандидатуры экспертного учреждения не поступало.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, имеющего высшее образование и стаж работы по строительной специальности 38 лет, стаж экспертной работы 11 лет, имеющий квалификацию по экспертным специальностям 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошедший сертификацию в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (сертификат соответствия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, продление от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе возникновение у истца сомнений в выводах эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В подтверждение поданного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения истца в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Эксперт был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что при осмотре объекта исследования было установлено, что ламинат «Эггер Ламанча серый 1017» укладывался на бесшовную стяжку из минерального вяжущего; основание под укладку ламината «Эггер Ламанча серый 1017» имеет трещину, что не соответствует требованиям инструкции по укладки напольных покрытий компании Эггер с бесклеевой системой укладки JUSTclic (л.д.42-47); отсутствует влагозащитная полиэтиленовая плёнка с коэффициентом паропроницаемости > 75м в качестве параизоляционного барьера по всей поверхности пола с нахлёстом на стены, что не соответствует требованиям инструкции по укладки напольных покрытий компании Эггер с бесклеевой системой укладки JUSTclic; на стяжку из минерального вяжущего уложена звукоизолирующая подложка, по которой выполнено напольное покрытие ламинат «Эггер Ламанча серый 1017», компании Эггер с бесклеевой системой укладки JUSTclic; при укладке напольного покрытия ламинат «Эггер Ламанча серый 1017» не соблюдены компенсационные зазоры шириной 8-10 мм, что не соответствует требованиям инструкции по укладки напольных покрытий компании Эггер с бесклеевой системой укладки JUSTclic; на 90% напольного покрытия обнаружены уступы между смежными изделиями покрытия величиной от 1до 2 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43 таблица 25 «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов дощатых, паркетных, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - не допускаются»; установлено выдавливание элементов покрытия пола из замеров соединения; при проведении замеров толщины элементов напольного покрытия установлены отклонения толщины краёв элементов от нормы на 1-2 мм. Как указал эксперт и в заключении и при его допросе, выявленные дефекты возникли по причине воздействия влаги во время укладки покрытия или в процессе эксплуатации, а также нарушения требований инструкции по укладки напольных покрытий компании Эггер с бесклеевой системой укладки JUSTclic, не соблюдения компенсационных зазоров. Замеры влажности экспертом действительно не проводились, так как воздействие влаги на ламинат имел место в процессе его укладки или непосредственно после нее. А после укладки прошло достаточное количество времени, около полугода, актуальность измерения влажности на момент проведения была утрачена.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперту на осмотр были предоставлены спорные объекты, суд приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения дефектов ламината необходимо руководствоваться заключением экспертизы № ООО «Центр судебных экспертиз».

В результате проведения судебной экспертизы вина продавца в возникновении недостатков проданного товара истцу, как того требует ст. 18 закона о защите прав потребителей, не установлена.

Кроме того, в обоснование своих возражений по делу ответчиком представлен сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ31.Н02297 и № С- RU.ПБ37.В.01550 на проданный ламинат. Указанный ламинат ответчиком был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ФИО2" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поставки, счетом-фактурой № ОП000017372 и транспортной накладной.

Согласно информационному письму директора обособленного подразделения ООО "ФИО2", претензий по качеству ламинированных покрытий в течении гарантийного срока за время сотрудничества с продукций ЭГГЕР к ним, как поставщикам, не поступало.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что в каждой упаковке ламината содержится подробная инструкция по укладке ламината и его дальнейшей эксплуатации. Аналогичная инструкция содержится на официальном сайте фирмы "Эггер", имеющемся в открытом доступе в сети Интернет.

Так, согласно указанным инструкциям, перед укладкой ламината необходимо проверить влажность основания под напольное покрытие, ровность поверхности основания под укладку, чистоту основания под укладку, температурно-влажностный режим в помещении. Перед укладкой необходимо провести кондиционирование панелей. Укладку необходимо производить, придерживаясь необходимых правил. Согласно гарантийных условий и инструкции по эксплуатации и уходу для ламинированных напольных покрытий Эггер ламинированные напольные покрытия Эггер должны укладываться в помещениях с соответствующим инструкции по укладке режимом температуры и влажности. Монтаж должен производиться в соответствии с актуальной действующей инструкцией по укладке, а также с соблюдением общепринятых норм по укладке ламинированных напольных покрытий. Инструкция по укладке предоставлена на обратной стороне вкладыша, вложенного в пачку с ламинатом. При укладке ламината обязательно применение влагозащитной, пароизоляционной пленки, плотностью не менее 0,2 мм. Применение этой пленки является не рекомендуемым, а обязательным условием при укладке ламината, чего истцом при укладке ламината по месту обследования произведено не было.

Из пояснений ответчика следует, что после покупки претензий к приобретенному ламинату у истца не возникало, т.е. приобретенный ламинат прошел так называемый «входной контроль» со стороны покупателя. В конце мая 2017 ответчик со своим представителем Поляковым А.С. встретился с истцом ФИО1 и он позволил осмотреть ламинат, уложенный в его жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик, занимающийся с 2008 реализацией, укладкой и сервисным обслуживанием ламината, имеющий достаточный опыт в этой области, визуальным осмотром ламината установил, что он имеет характерные признаки разбухания, которые выразились в поднятии большинства кромок досок ламината, расползания некоторых торцевых замков досок ламината и упирание ламината в стены. Указанные дефекты были абсолютно во всех комнатах дома, что подтверждается и самим истцом в его исковом заявлении.

Данные обстоятельства были установлены и экспертом в заключении № ООО «Центр судебных экспертиз».

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по делу суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих возникновение недостатков ламината истца не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

В иске ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ