Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сарапула к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор г. Сарапула обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Сарапульского городского суда УР от 25.06.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 в период с 11.01.2018 по 03.12.2018 в общем размере 140 811 руб.) в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии по старости ФИО1 за период 10 месяцев, то есть 123 055 рублей 80 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, па срок 10 месяцев;

- по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 в период с 06.02.2019 по 01.04.2019 в общем размере 64 956 руб.) в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии по старости ФИО1 за период 10 месяцев, то есть 123 055 рублей 80 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, на срок 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии ФИО1 за период 12 месяцев, то есть 147 666 рублей 96 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 с 13.01.2021 до 15.01.2021, а также срока ее содержания под домашним арестом с 15.01.2021 до 15.02.2021, основное наказание в виде штрафа смягчить до 110 000 рублей.

Судом установлено, что приказом директора ГСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» (далее - Сарапульский ПНИ) от 04.02.1991 № 14-к ФИО1 переведена на должность заведующей продовольственным складом с 05.02.1991. Согласно п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ПНИ 11.01.2009 № 187, ФИО1 обязана добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. ФИО1 сознательно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, совершала беспрепятственную первоочередную приемку на продовольственный склад яиц столовых первой категории, мяса свинины и говядины в рамках договоров поставок, заключенных АСУСО УР «Сарапульский ПНИ» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, за что получила от ФИО2, действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, взятку в виде денежных средств путем неоднократного безналичного перевода с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2, на расчетные счета, открытые на имя ФИО1, в общем размере в период с 11.01.2018 по 03.12.2018 -140 811 рублей, и в период с 06.02.2019 по 01.04.2019 - 64956 рублей, которыми в дальнейшем она распорядилась по собственному усмотрению в личных целях. Таким образом, в результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО1 необоснованно получила денежные средства в размере 205 767 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Поскольку полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, вопрос их конфискации судом не рассматривался. Действия ФИО1 по незаконному получению взятки за осуществление действий, которые входили в ее должностные обязанности, соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя ФИО2, действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 к взяткополучателю ФИО1 Вышеуказанные преступные действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации ее преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 от ФИО2, действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, взятки за незаконные действия и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 205 767 рублей.

Определением суда от 2 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО2 (взяткодатель).

В судебном заседании истец – прокурор Макшакова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в суд были направлены письменные пояснения, согласно которым ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик не оспаривает, что её виновность в получении суммы взятки в двух эпизодах по ч. 2 ст. 290 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором суда. Однако, ФИО2 виновным в даче взятки ФИО1 по ст. 291 УК РФ к уголовной ответственности не признан. Также следует обратить внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит положений применительно к статье 169 ГК РФ о том, что сумма взятки подлежит взысканию с лица её получившего в доход Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности незаконной сделки. В данной ситуации прокурор г. Сарапула УР в интересах Российской Федерации является ненадлежащим истцом по делу, основания для применения последствий недействительности в виде взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации отсутствует. Полагают, что правовые основания для предъявления соответствующих требований имеются у ФИО2, как второй стороны сделки, при этом исход настоящего дела, то есть удовлетворение исковых требований, не может быть поставлено в зависимость от вступления ФИО2 в настоящее дело с самостоятельными требованиями. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда УР от 25.06.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 в период с 11.01.2018 по 03.12.2018 в общем размере 140811 руб.) и ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 в период с 06.02.2019 по 01.04.2019 в общем размере 64956 руб.).

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии ФИО1 за период 12 месяцев, то есть 147666 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 с 13.01.2021 до 15.01.2021, а также срока ее содержания под домашним арестом с 15.01.2021 до 15.02.2021, основное наказание в виде штрафа смягчить до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, совершала беспрепятственную первоочередную приемку на продовольственный склад яиц столовых первой категории, мяса свинины и говядины в рамках договоров поставок, заключенных АСУСО УР «Сарапульский ПНИ» с ИП ФИО4, за что получила от ФИО2, действовавшего в интересах ИП ФИО4, взятку в виде денежных средств путем неоднократного безналичного перевода с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2, на расчетные счета, открытые на имя ФИО1, в общем размере в период с 11.01.2018 по 03.12.2018 – 140811 руб. и в период с 06.02.2019 по 01.04.2019 – 64956 руб., которыми в дальнейшем она распорядилась по собственному усмотрению в личных целях. ФИО1 совершено два коррупционных преступления как должностным лицом, поскольку являясь заведующей продовольственным складом АСУСО УР «Сарапульский ПНИ», была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт получения ФИО1 взятки в размере 205 767 рублей, за совершение заведомо противоправных действий, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя (ФИО2, действовавшего в интересах ИП ФИО4) к взяткополучателю (ФИО1) за совершение последней действий, входящих в её должностные обязанности.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что действия ответчика по получению взятки должны быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, что влечет её ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 205 767 рублей.

По указанным основаниям, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Нарушение федерального законодательства является нарушением интересов Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором г. Сарапула УР исковых требований и их удовлетворении.

Далее, в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором г. Сарапула в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 5 257,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сарапула к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 205 767 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета МО «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 5 257,67 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.