Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 23.03.2021 он примерно в 08 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль КИА «Церато» грз <..> возле дома № 110 по ул.Ботевградской г.Саранска, ограждений, предупреждений о запрете парковки не было. Примерно в 13 час. 10 мин. ФИО3 обнаружил, что в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания № 110 по ул.Ботевградская был причинен значительный ущерб его автомобилю. По факту данного события ФИО3 обратился в отделение полиции, где по результатам его обращения была проведена проверка, материалы которой направлены в Администрацию Пролетарского района г.Саранска. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РМ, <...>, является ФИО4 Ввиду отсутствия со стороны собственника здания действий, направленных на урегулирование данной ситуации, ФИО3 05 июля 2021г. обратился к ИП ФИО5 с целью проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 216/21 от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА TD, государственный регистрационный знак <..>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 23 марта2021г. по средним ценам в РМ составляет 380800 руб. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 380 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 25 марта 2021 г. его доверитель ФИО3 припарковал свой автомобиль возле нежилого дома, принадлежащего ответчику. В обеденный перерыв примерно в 13.00 ч. ФИО3, выйдя к автомобилю, обнаружил, что в результате схода снега и наледи автомобилю был причинен значительный ущерб. Из материалов проверки УМВД видно, что автомобиль был припаркован на проезжей части. ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 380 800 руб. по средним ценам в Республике Мордовия. Поскольку в данной ситуации применение единой методики, либо каких иных способов оценки не применимо, истец обратился с иском в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, вблизи здания, при этом истец видел, что здание было в ветхом состоянии, в действиях истца тоже имеется виновность, как и у ответчика, просит в исковых требованиях отказать. Кроме этого, считает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, в экспертизе не обозначена марка лобового стекла, указано, что задняя правая дверь подлежит замене, хотя автомобиль не новый и заднюю дверь можно отремонтировать, крыша тоже подлежит ремонту, а экспертом указано, что подлежит замене. Какие-либо ограждения вокруг данного здания, либо запрещающие парковку таблички, отсутствовали. Предупредительными ленточками от схода снега и наледи с крыши не было ограждено здание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА ТД грз <..> (л.д.9).

Согласно материалу проверки, представленному УМВД России по го Саранск 23.03.2021 в 14 час. 59 мин. В дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО3 о том, что при сходе снега с крыши повредило автомобиль Киа Церато» грз К 758 СР 13. Указанный материал содержит фототаблицу по факту повреждения автомашин около дома 110 по ул. Ботевградской г. Саранска (л.д.10-22).

Административной комиссией го. Саранск (Пролетарский район вынесено 12.05.2021 постановление о назначении административного наказания ФИО6, являющемуся директором ООО «Мордовстройтехника», который не осуществил очистку кровли от снега и ледяных наростов нежилого здания по адресу: <...>., чем нарушил п.5 ст. 9 «нарушение правил благоустройства» Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия. Факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтверждается фотоматериалом, заявлениями и объяснениями потерпевших Х., ФИО3, Н.

ФИО6 в своем объяснении указал, что с 31.08.2020 ООО «Мордостройтехника» владеет административным зданием по адресу: <...>, снег не убирали с крыши в связи с тем, что планировали снести здание (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание заводоуправления, расположенное по адресу: <...> с 31.08.2020 принадлежит ФИО4 (л.д.20).

Согласно доверенности 13 АА 0929527 от 24.03.2020 ФИО4 уполномочивает ФИО6 управлять и распоряжаться всем ее имуществом (л.д.23).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по надлежащему содержанию кровли здания, суд приходит к выводу, что сход снежной массы с кровли на транспортное средство истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, в связи с чем, между бездействием собственника здания ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Суд учитывает, что оставление автомобиля на проезжей части не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупреждающих аншлагов со стороны собственника здания о возможности схода снежных масс с крыши, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца падением снега непосредственно с крыши здания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба. При этом учитывается, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, и доказательств своевременной очистки от снега крыши здания не представлено и судом не добыто.

Доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания здания, обязанность по содержанию которого возложена на собственника, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Экспертным заключением № 216/21 от 14.07.2021, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля равна 380800 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 266200 руб. (л.д. 29-50).

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль, в размере 380800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

05.07.2021 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор №154 возмездного оказания услуг по производству услуг по проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА ТД грз <..>, 2012 года выпуска с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам (л.д.24-25)

Актом и квитанцией подтверждается внесение денежных средств в размере 6500 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 за производство экспертизы (л.д.26,51).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется. Следовательно, расходы истца по оплате проведения экспертного исследования суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исковое заявление по требованию ФИО3 имущественного характера оплачено государственной пошлиной в размере 7008 руб., что подтверждается чек – ордером от 04.08.2021 (л.д. 1).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 380800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008 руб., а всего 394308 (триста девяносто четыре тысячи триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

1версия для печатиДело № 2-1677/2021 ~ М-1714/2021 (Решение)