Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Беер Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альян» обратилось с исковым заявлением к Беер А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 60 000 руб. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Беера А.Н. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат судебного приказ, который был предъявлен в ОСП по Емельяновскому району, денежные средства были взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (как указано стороной) судебный приказ был отменен по возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного решения. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 57 645,85 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 929,38 руб.

Представитель истца – ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее представляли возражения на применения последствий пропуска сроков исковой давности, в которых указали. что АО «Газпромбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №. Определение об отмене судебного приказа не было направлено в адрес ООО «Сбер-Альянс» по настоящее время. Вместе с тем, Беер А.Н. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 65 заявление о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу №. ООО «Сбер-Альянс» было получено определение о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу №. В соответствии с определением о повороте исполнении судебного решения по гражданскому делу № судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока в 6 месяцев. Следовательно, исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности.

Ответчик Беер А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее его представитель Сабитов М.В. (доверенность в материалах дела) возражал против удовлетворения требований, суду пояснял, что истцом не представлены в материалы дела заверенные копии кредитного договора, договора цессии, данные о кредитовании счета, расчеты суммы задолженности, такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, истец должен был представить расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер или платежное поручение, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счет клиента, выдачу денежных средств клиенту по договор, внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по счету ответчика, однако данные доказательства не были представлены. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Беер А.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 60 000 руб.

Пунктом 2.3.2 договора установлена процентная ставка в размере 16.5% годовых. За пользование кредитными денежными средствам начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующим за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита заключительно (3.1).

Согласно п. 3.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 11-го числа каждого текущего календарного месяца (п. 3.2.1).

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита на каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

Факт перечисления на счет Беера А.Н. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика Беера А.Н. от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Беера А.Н. задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 645,85 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 50 351,48 руб., проценты за пользование кредитом– 3 891,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 501,43 руб., пени 2 901,37 руб., в пользу «Газпромбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беер А.Н. перешло ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика Беера А.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 28 410,59 руб., в пользу ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынес определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности с Беер А.Н.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило для ООО «Сбер-Альянс» основанием обращения в суд.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчика Беера А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 645,85 руб., на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет: 60 000 руб. (выдано кредита) – 9 648,52 руб. (погашено) = 50 351,48 руб. - просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом – 9 832,55 руб. (начислено процентов) – 5 940,98 руб. (погашено) = 3 891,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 29 001,41 руб. (начислено) – 2,45 руб. (погашено) = 28 998,96 руб., пени за просрочку возврата кредита 2 229,25 руб. (начислено) – 10,87 руб. (погашено) = 2 218,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 682,99 руб.(начислено кредитором и не погашено заемщиком).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Беером А.Н. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком Беером А.Н. обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки в пользу ООО «Сбер-Альянс» с ответчика Беера А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также наличия неучтенных и заявленных ко взысканию сверх задолженности сумм, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно ходатайства, судом указывается следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из норм гражданского законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом указывается, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено и следует из п. 2.1 договора, заключенного с Беером А.Н. условие о том, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора, так как связывается с конкретной датой.

Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежей и иных действий, свидетельствующих о признании долга, не имелось, со стороны истца соответствующих доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика Беера А.Н. задолженности по кредитному договору №К1-653/14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска «Газпромбанк» (АО) был выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика Беера А.Н. задолженности по кредитному договору №К1-653/14 за последующий период.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности с Беер А.Н. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Беер А.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое было удовлетворено, но определение о повороте исполнения судебного приказа на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

С исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом срока судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Так согласно представленным выпискам по счетам, зачтенным погашениям на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 645,85 руб., из которых: 60 000 руб. (выдано кредита) – 9 648,52 руб. (погашено) = 50 351,48 руб. - просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом – 9 832,55 руб. (начислено процентов) – 5 940,98 руб. (погашено) = 3 891,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 501,43 руб., пени за просрочку возврата кредита 2 229,25 руб. (начислено) – 10,87 руб. (погашено) = 2 218,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 682,99 руб.(начислено кредитором и не погашено заемщиком).

Учитывая изложенное, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 50 351,48 руб. (основной долг) + 4 393,04 руб. (проценты) + 2 901,37 руб. (пени) = 57 645,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составила 2 901,37 руб.

Учитывая соотношение сумм заявленных ко взысканию пени и сумму невозвращенного в срок кредита, сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, вместе с тем, с учетом категории дела, взыскании пени с физического лица, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела заверенные копии кредитного договора, договора цессии, данные о кредитовании счета, расчеты суммы задолженности, расходный кассовый ордер судом указывается, что факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось. Кроме того, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным «Газпромбанк» (АО), согласно которому, Беер А.Н. являлся заемщиком банка и ему был предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Сбер-Альянс», в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика судом откланяется.

Относительно доводов стороны ответчика об обязанности истца в представлении расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер или платежное поручение, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счет клиента, выдачу денежных средств клиенту по договор, внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по счету ответчика, судом указывается, что в качестве доказательств перечисления денежных средств стороной истца представлена выписка по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, № счета корреспондента, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец представил в материалы дела достаточных доказательств получения стороной ответчика денежных средств, довод ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1929,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беер Алексея Николаевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 645 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины 1 929 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.