Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варго А. В., Варго Н. Н. к Бакушиной Т. А. о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы Варго А.В., Варго Н.Н. обратились в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Бакушиной (Варго) Т.А. о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ погиб их сын, Варго А. А.ич. Наследниками первой очереди после смерти Варго А.А. являются: они, его родители – отец Варго А.В., мать Варго Н.Н., и его супруга Варго (в настоящее время Бакушина) Т.А. Общих детей у сына с ответчицей нет. Завещание наследодателем составлено не было. Нотариус Чикишева Н.С. выдала на имя Варго А.В. и Варго Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Соответственно, указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности, каждого из родителей в 1/6 доле, а вместе 2/6 на вышеуказанную квартиру. Впоследствии им стало известно, что в период брака на общие средства был заключен договор долевого строительства квартиры и произведена оплата в счет его исполнения, т.е. на момент смерти Варго А.А. имелось право на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м, кадастровой стоимостью 2 245 340,98 руб. Каждый из истцов претендует на 1/6 часть, что составляет 374 223,47 руб. Поскольку дом по адресу: <адрес> сдан, квартира находится в собственности у ответчицы Бакушиной Т.А., соответственно, истцы вправе требовать право собственности на соответствующую часть объекта недвижимости в порядке наследования.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения иска, просят выделить ? супружескую долю Варго А.А. в общем имуществе супругов, квартире по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Варго А.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Варго А.В. и Варго Н.Н. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Варго А.А., выделить ? супружескую долю Бакушиной Т.А. в общем имуществе супругов, квартире по адресу: <адрес>, признать за Бакушиной Т.А. право собственности на ? супружескую долю в общем имуществе супругов, квартире по адресу: <адрес>, признать за Бакушиной Т.А. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти Варго А.А. Общий размер доли Бакушиной Т.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составит 4/6.

Истец Варго А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений (л.д.212 том 1).

Истец Варго Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме. Пояснила, что когда супруги (ее сын и ответчик) решили разойтись, то свое имущество они уже разделили, ответчик взяла деньгами, а сын должен был остаться в квартире по <адрес>, ответчик купила себе квартиру, все имущество разделили и подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. Но когда он умер, то ответчик стала претендовать на все имущество, поэтому и истцы стали претендовать, поскольку все было оформлено в браке. На первоначальный взнос за квартиру по <адрес> ее сын Варго А.А. передавал деньги супруге в размере 1 миллиона рублей, наличными, свидетелей передачи денег не было.

Представитель истца Варго Н.Н. - Шалаева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает, пояснила, что представленная ответчиком расписка является безденежной и недопустимым доказательством, поскольку истцам как родителям достоверно было известно, что их сын при жизни на тот момент передавал Бакушиной Т.А. один миллион рублей. Денежные средства по расписке не возвращались Мякишевой С.И., сумма 1 023 559,15 руб. не соответствует сумме первоначального взноса 850 000 руб., данное перечисление абсолютно отличается от суммы первоначального взноса, в связи с чем говорить о том, что эта сумма пошла на первоначальный взнос, оснований не имеется. Все обязательства по ДДУ №Л от ДД.ММ.ГГГГ об оплате квартиры по <адрес> выполнены полностью при жизни Варго А.А. в браке с Бакушиной Т.А. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества, нажитого в браке супругами, не оформлялось. Последующее гашение кредита в сумме 1 764 000 руб. Бакушиной Т.А. как созаемщиком по кредитному договору после смерти созаемщика Варго А.А. и невыполненные ею обязательства по возврату долга перед Мякишевой С.И. не имеют правового значения для разрешения настоящего иска наследников. Обязанность Бакушиной Т.А. по гашению кредита прямо предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни кредитный договор, ни ДДУ не содержат информации о возможности возникновения у Варго (Бакушиной) Т.А. единоличных прав на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Бакушина Т.А. на дату заключения обоих договоров, как ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитного от ДД.ММ.ГГГГ, все оплаченные за жилье деньги, включая и 850 000 руб., первоначальный взнос, и кредитные средства в сумме 1 764 000 руб. считала общими совместно нажитыми средствами. Ее подпись стоит на каждом листе кредитного договора и на последнем листе ДДУ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевой С.И. и Варго (Бакушиной) Т.А. носит возмездный характер - возврат денег «по первому требованию», что следует из ее письменного текста и буквального толкования, т.е. это договор займа, а не договор дарения. Деньги родовых признаков не имеют. Из выписок ПАО Сбербанк однозначно усматривается наличие суммы на счетах Бакушиной (Варго) Т.А. для оплаты недвижимости по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Даже если предположить, что именно этими деньгами был оплачен первоначальный взнос в размере 850 000 руб. строящегося жилья, это не может являться правовым основанием для признания единоличного права собственности Бакушиной Т.А. на указанную квартиру при вышеуказанных обстоятельствах.

Ответчик Бакушина (Варго) Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Плотников А.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что спорное имущество не является общим имуществом супругов. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакушиной Т.А. и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате заключенного договора долевого строительства Бакушина Т.А. должна была стать собственником однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 39,92 кв.м, при этом должна была оплатить застройщику по договору 2 614 000,00 руб., из которых: 850 000 руб. - за счет собственных денежных средств, 1 764 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Сбербанк».?Во исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Бакушиной (Варго) Т.А. и Варго А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 000 руб. Однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> не является общим имуществом, т.к. для ее приобретения не использовались общие доходы супругов. На момент заключения договора участия в долевом строительстве №-Л от ДД.ММ.ГГГГ супруги Бакушина (Варго) Т.А. и Варго А.А. не вели общее хозяйство, данный факт подтверждается показаниями истцов и свидетелей, опрошенных в рамках судебных заседаний. Также в день заключения договора ими подано заявление в ЗАГС о расторжении брака по обоюдному согласию, что может свидетельствовать о том, что указанное имущество не будет совместным имуществом. Денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, не являются совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ супруг Бакушиной (Варго) Т.А. - Варго А.А. умер, первый платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику должен произойти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти супруга. Дальнейшее обслуживание кредитного договора также осуществлялось за счет Бакушиной (Варго) Т.А. вплоть до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался истцами в судебных заседаниях. Просит в исковых требованиях Варго А.В., Варго Н.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чикишева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и другие).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства по правилу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГВарго А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Варго (Мякишева) Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д. 36 том 1).

Истцы Варго А.В., Варго Н.Н. являются родителями Варго А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10 том 1).

Согласно ответу Индустриального отдела управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супруги Варго А.А. и Варго Т.А. подали заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов, государственная регистрация расторжения брака по согласованию с лицами, расторгающими брак, назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит расписку Варго Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от развода (л.д.207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГВарго А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1).

Как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом Чикишевой Н.С., наследниками после смерти Варго А.А. являются: Варго А. В., (отец), Варго Н. Н. (мать), ВаргоТ. А. (супруга), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства (л.д.54-61 том 1).

Наследственное имущество после смерти Варго А.А. состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чикишевой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Варго А.А. его супруге Варго Т.А., матери Варго Н.Н., отцу Варго А.В. по 1/3 доли наследства, состоящего из:

- 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. Знак №, цвет черный;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. (л.д.78-83 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чикишевой Н.С. выданы Варго Т.А. свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, рег. знак №, цвет черный, и квартиры по адресу: <адрес> (л.д.90-91 том 1)

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство иным лицам материалы наследственного дела не содержат.

Согласно сведениям ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Варго Т.А. и Бакушина В.С., супруге присвоена фамилия – Бакушина (л.д. 204 том 1).

Из материалов дела следует, что Бакушиной (Варго) Т.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37-38 том 1).

Истцы, обращаясь в суд, указывают, что данная квартира приобретена на имя ответчика в период брака с их сыном на общие средства на основании заключенного договора долевого строительства квартиры и произведена оплата в счет его исполнения, т.е. на момент смерти Варго А.А. имелось право на данную квартиру; поскольку дом сдан, квартира находится в собственности у ответчицы Бакушиной Т.А., полагают, что они вправе требовать право собственности на соответствующую часть объекта недвижимости в порядке наследования.

По мнению истцов, Бакушина Т.А., заключив ДДУ №Л от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив первоначальный взнос в сумме 850 000 руб., совместно с Варго А.А. заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поименована в нем как титульный созаемщик) и оплатив 1 764 000 руб., находясь в зарегистрированном браке с Варго А.А. (при отсутствии заключенного брачного договора, в том числе и на данную квартиру), понимала, что супруги создают совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> желала этого. Ее действия согласуются с отсутствием брачного договора и соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где Варго А.А., является созаемщиком, т.е. лицом, на которого наравне с заемщиком возложены все обязанности по договору, в том числе и по оплате. На всех страницах кредитного договора имеется подпись Варго А.А. Обязательства по ДДУ №Л от ДД.ММ.ГГГГ об оплате квартиры по <адрес> выполнены полностью при жизни Варго А.А. в браке с Бакушиной Т.А. Последующее гашение кредита Бакушиной Т.А. после смерти Варго А.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего иска наследников. Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супругами Варго А.А. и Варго Т.А. подавалось заявление о расторжении брака по обоюдному согласию, дата расторжения брака была назначена на 16.10.22020, ДД.ММ.ГГГГВарго А.А. погиб, а ДД.ММ.ГГГГВарго Т.А. от расторжения брака отказалась, свидетельство о заключении брака было получено на руки. Поскольку в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Варго Т.А. вновь вступила в брак, получив фамилию «Бакушина», то в графе «Документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака», указано: свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Бакушина Т.А. желала правовых последствий наличия брака с Варго А.А. Подав заявление нотариусу Чикишевой Н.С. о принятии наследства после смерти супруга Варго А.А., она своими действиями подтвердила, что ее право наследника на имущество, на часть собственности, основано именно на браке с Варго А.А., желала этого. В результате и получила свидетельства о выделении супружеской доли и на 1/6 долю как наследник Варго А.А. на квартиру по <адрес> и автомашину. Однако, желая иметь права на квартиру по <адрес>, после гибели Варго А.А. разделить право собственности с истцами на квартиру по <адрес> не захотела, в связи с чем отказалась сообщать нотариусу сведения о ДДУ и адрес оплаченного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Правовой гарант» и Варго Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №-Л (л.д.98-106 том 1), согласно которому застройщик обязуется построить объект капитального строительства и передать соответствующий объект участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), номер №, общей площадью 39,92 кв.м (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет 2 614 000 руб.

Срок перечисления: 850 000 руб. за счет собственных средств безналичным расчетом в течение 10 рабочих дней; 1 764 000 руб. безналичными за счет кредитных средств Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк согласно кредитному договору, заключенному банком с Варго Т.А. (п.3.4.1).

Договором предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начало периода – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1), окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2).

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, заемщики Варго Т.А. и Варго А.А. оформили кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 764 000 руб., срок возврата 96 месяцев, под 6,10 % годовых (л.д.164-171 том 1).

Денежные средства, предоставленные по кредитному договору, поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет Варго Т.А. №, с которого ДД.ММ.ГГГГ перечислены вместе с первоначальным взносом во исполнение договора приобретения недвижимости, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 57 том 3).

Согласно справке ООО СЗ «Правовой Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате согласно договору участия в долевом строительстве №-Л от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Варго Т.А. в полном объеме в сумме 2 614 000 руб., в связи с чем Варго Т.А. приобретает право предоставления в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> (л.д.163, том 1).

ДД.ММ.ГГГГБакушина (Варго) Т.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 526 228,94 руб. (л.д. 172 том 1), что подтверждается также мемориальным ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 526 228,94 руб. и сведениями ПАО Сбербанк.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств Бакушиной (Варго) Т.А. и не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оснований для выделения в ней супружеской доли умершего Варго А.А., включения ее в наследственную массу после его смерти и признания за истцами право собственности на доли в ней не имеется. Пояснил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ супруги Бакушина (Варго) Т.А. и Варго А.А. не вели общее хозяйство, в день заключения договора ими подано заявление в ЗАГС о расторжении брака по обоюдному согласию, что может свидетельствовать о том, что указанное имущество не будет совместным имуществом. Варго А.А. был указан в кредитном договоре в качестве созаемщика только в связи с тем, что на момент оформления кредита супруги состояли в официальном браке, при этом договор долевого участия оформлен только на ответчика. Первоначальный взнос в размере 850 000 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, поступивших от матери Мякишевой С.И.ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в размере 1 023 559,15 руб. на возмездной основе. Первый платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ), дальнейшее обслуживание кредитного договора также осуществлялось за счет Бакушиной (Варго) Т.А. вплоть до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Варго Т.А. получила от Мякишевой С.И. 1 023 559,15 руб. на карту Сбербанка № для внесения первоначального взноса по ипотеке на приобретение в единоличное пользование квартиры по адресу: <адрес>. Обязуется вернуть деньги по первому требованию (л.д.175 том 1).

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 023 559,15 руб. со счета, открытого на имя Мякишевой С.И., на счет Бакушиной (Варго) Т.А. подтверждается ответом ПАО Сбербанк, отчетом об операциях (л.д.173-174, том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мякишева С.И., приходящаяся матерью ответчика Бакушиной (Варго) Т.А., пояснила, что денежные средства, которые она передала своей дочери в размере около 1 000 000 руб., были получены ею от продажи ее квартиры, часть которых в размере около 900 000 руб. она в тот же день положила на депозит в ПАО Сбербанк. Деньги несколько раз перекладывала с одного счета на другой в связи с более выгодными условиями. Ответчику была передана не круглая сумма в связи с тем, что была перечислена в полном размере, имевшемся на счете со всеми процентами. Деньги были переданы Варго (Бакушиной) Т.А. по ее просьбе на первоначальный взнос на квартиру.

Ранее в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Коваленко А.Н., который пояснил, что в 2019 году в начале лета к нему в гости приезжал А. Варго, который сообщил ему, что решил развестись с женой, хотел дать супруге 1 миллион рублей, и она не будет иметь претензий на старую квартиру. Потом приезжал еще раз, сказал, что они договорились, она никаких претензий не имеет, деньги уже отдал ей, его супруга собрала вещи и он увез ее домой к ее матери, ключи от квартиры тоже отдала. Сказал, что делает ремонт в квартире по <адрес> и планирует поменять обстановку, чтобы ничего о ней не напоминало. Момент передачи денег он не видел, расписку ему не показывал, также сказал, что кредит по <адрес> погасит сам, фактически супруги Варго разъехались в начале лета 2019 года, Т. жила в Москве.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании обстоятельств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства ответчика, поскольку первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 850 000 руб. был внесен ответчиком Бакушиной (Варго) Т.А. за счет личных денежных средств, полученных от матери Мякишевой С.И. на возмездной основе, при этом истцами не представлено доказательств предоставления ответчику указанных денежных средств в займ на нужды семьи, учитывая фактическое прекращение Варго А.А. и Бакушиной (Варго) Т.А. брачных отношений до приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подачей в этот же день совместного заявления супругов о расторжении брака, показаниями свидетеля, пояснениями сторон. Договор долевого участия на приобретение квартиры оформлен только на Бакушину (Варго) Т.А. Погашение кредита по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору производилось только Бакушиной (Варго) Т.А., что истцами в судебном заседании не оспаривалось, учитывая также, что первый платеж был внесен ответчиком согласно графику платежей уже после смерти Варго А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1752 том 1).

Доводы истцов о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег ответчику Бакушиной Т.А. ее матерью Мякишевой С.И. суд признает несостоятельными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи Мякишевой С.И. ответчику суммы займа подтверждается самим текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное содержание которой свидетельствует о поступлении денег в собственность Бакушиной Т.А., а также представленными ответчиком и поступившими из ПАО Сбербанк по запросу суда сведениями о переводе денежных средств со счета Мякишевой С.И. на счет Бакушиной (Варго) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до заключения договора долевого участия.

Доводы истцов о поступлении денежных средств, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Мякишевой С.И. ранее от ответчика Варго (Бакушиной) Т.А. в период брака из совместно нажитых средств суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Мякишевой С.И., из которых следует, что первоначально денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № в размере 980 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета перечислены на счет № в размере 980 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с данного счета в размере 983 272,41 руб. перечислены на счет №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 перечислены на счет №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 002,71 руб. перечислены на счет №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены в размере 971 000 руб. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ сняты в размере 1 000 209,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет № в размере 990 724,321, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета перечислены на счет Варго (Бакушиной) Т.А. № в размере 1 023 559,15 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Мякишевой С.И., источником денежных средств, впоследствии переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются деньги, полученные от продажи принадлежавшей Мякишевой С.И. квартиры.

В подтверждение в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, из которого следует, что Мякишева С.И. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с.<адрес> за 1 500 000 руб., договор содержит расписку Мякишевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в полном объеме и отметку о государственной регистрации права собственности (л.д. 25 том 2).

Доводы истцов об оформлении расписки уже после смерти Варго А.А. в связи с судебным разбирательством, об отсутствии сведений о возвращении указанных денежных средств, а также ссылка на несоответствие суммы перечисленных ДД.ММ.ГГГГВарго (Бакушиной) Т.А. от Мякишевой С.И. денежных средств в размере 1 023 559,15 руб. размеру первоначального взноса, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., правового значения не имеют и не опровергают выводы суда об использовании указанных средств на первоначальный взнос на приобретение квартиры, с учетом в том числе пояснений свидетеля Мякишевой С.И. о перечислении денежных средств ответчику в размере всей суммы, имевшейся у нее на счете на дату перечисления.

Доводы истцов о внесении ответчиком первоначального взноса за квартиру за счет денежных средств, которые ей ранее передал Варго А.А. наличными в размере 1 000 000 руб. с учетом их устного соглашения при разделе имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства передачи Варго А.А. денежных средств ответчику, их сумму, назначение, истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что договор долевого участия и кредитный договор были оформлены ДД.ММ.ГГГГ еще при жизни Варго А.А., являвшегося созаемщиком по кредитному договору, и в период его брака с ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о том, что в спорной квартире имеется супружеская доля Варго А.А. в размере ? доли, которая подлежит включению в наследственную массу, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приобретения данной квартиры ответчиком на личные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений.

Ссылка истцов на то, что поскольку заявление о разводе с Варго А.А. было отозвано ответчиком, она имела намерение сохранить брак и поэтому приобретала спорную квартиру в совместную собственность супругов, судом не принимается во внимание, учитывая, что Варго А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначенной даты развода на основании заявления супругов на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для оформления развода в органах ЗАГС не имелось.

С учетом доводов истцов о досрочном погашении кредита ответчиком за счет денежных средств, которые ответчик могла получить в качестве страхового возмещения в связи со смертью Варго А.А., являвшегося созаемщиком по кредитному договору, судом была запрошена информация в ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк страховании жизни» о заключенных при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры договорах страхования и выплаченном в связи с наступлением страхового случая возмещении.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одним из договоров, который необходимо было заключить при оформлении кредитного договора, являлся договор страхования жизни и здоровья титульного заемщика (п.10 кредитного договора).

Согласно п. 20 кредитного договора титульным заемщиком указана Варго Т.А.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Варго Т.А. и страховщиком был заключен страховой полис:

- серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом по данному договор страхования являлась Варго Т.А., страховой полис является расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ,

- серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом по данному договор страхования являлась Варго Т.А., страховой полис является расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выплатах страхового возмещения по кредитному договору в системе Банка отсутствует.

Кроме того, по запросу суда с учетом вышеуказанных доводов истцов поступили документы по оформленному на Варго А.А. договору добровольного медицинского страхования АО «СОГАЗ», объектом которого являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с оплатой организации и оказания ему медицинской и лекарственной помощи, из предоставленной информации следует, что данный договор страхования не относится к договорам страхования жизни и смерти и какие-либо выплаты страхового возмещения после смерти Варго А.А. не предусмотрены условиями договора.

С учетом поступивших сведений, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был оформлен только с титульным заемщиком Бакушиной (Варго) Т.А., с созаемщиком Варго А.А. не заключался, и соответственно страховое возмещение ответчику как супруге умершего не выплачивалось, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истцов являются несостоятельными и не подтверждают позицию о вложении в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 1 526 228,94 руб., внесенные ответчиком при досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, были получены ею от ее второго супруга, а также за счет ее личных средств с учетом ее уровня дохода.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении Бакушиной Т.А. следует, что ее доход составил: за 2020 г. – 1 348 293,35 руб., за 2021 г. – 1 497 538,91 руб., за 2022 г. – 1 681 563,74 руб. (л.д. 151-153 том 1).

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредита 16.01.20222 произведено со счета клиента Бакушиной Т.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира приобретена на личные средства ответчика, при этом истцами не представлены суду достоверные и достаточные доказательства ее приобретения за счет совместных денежных средств либо личных денежных средств Варго А.А., спорная квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов Варго А.А. и Бакушиной (Варго) Т.А., является личной собственностью Бакушиной (Варго) Т.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о выделении в спорной квартире супружеской доли Варго А.А. и ответчика не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли Варго А.А. в спорной квартире, производные исковые требования о включении его доли в наследственную массу и признании права собственности сторон на доли в праве на квартиру в порядке наследования после смерти Варго А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Варго А. В., Варго Н. Н. к Бакушиной Т. А. о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.