Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БАЛТЭЛЕКТРО» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «БАЛТЭЛЕКТРО» о признании права собственности на? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№> в порядке приобретательной давности ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> Указанная ? доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 08.09.1972 г. Согласно сведениям Санкт-Петербургского «ГБУ ГУИОН» ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности от 04.04.2023 г. собственником ? доли по состоянию на 03.04.1995 г. так же являлся завод 223. Согласно ответу на адвокатский запрос от 17.08.2022 г. правопреемником Ленинградского аккумуляторного завода/завода 223 является ЗАО «БАЛТЭЛЕКТРО».

С 08.09.1972 г по настоящее время ФИО2 полностью пользуется указанным домом несет расходы по его содержанию.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

Из материалов дела следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО3 на основании Договора купли-продажи 08.09.1972 г. в соответствии с ответом на запрос №3724-02/04 от 04.04.2023 от Санкт-Петербургского «ГБУ ГУИОН» ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности на 03.04.1995 г. ? доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Заводу 223.

Правопреемником Ленинградского аккумуляторного завода/завода 223 является ЗАО «БАЛТЭЛЕКТРО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела с 08.09.1972 г по настоящее время ФИО2 полностью пользуется указанным домом несет расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ПСА допрошенного в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил в судебном заседании 07.02.2023 г. представитель Ответчика спорный объект на балансе ЗАО «БАЛТЭЛЕКТРО» не состоит, здание ими не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, владение спорным имуществом со стороны истца следует признать добросовестным, с момента вступления во владение недвижимым имуществом истец, владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец (с учетом периода владения его наследодателем) более пятнадцати лет назад вступил во владение спорным имуществом, с момента вступления во владение недвижимым имуществом владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ЗАО «БАЛТЭЛЕКТРО»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 <дата> года рождения, паспорт <...> Адрес: 192071 Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 10.04.2023 года