Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказы о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить их, взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника финансово-экономического отдела. Работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что применение ответчиком дисциплинарных взысканий неправомерными, вынесенные с целью понуждения к увольнению и оказания давления, как на неугодного сотрудника.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, считает, что к истцу имеется предвзятое отношение.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника отдела экономики и финансов Дирекции. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица исполняет обязанности начальника отдела экономики и финансов Дирекции в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз 38 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела экономики и финансов организует проведение балансовых комиссий по результатам финансово-экономической деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание у начальника Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», по итогам которого ФИО2 дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить материалы для проведения балансовой комиссии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., представить отчет по выполнению решений предыдущей балансовой комиссии.

На совещании начальника Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» по подготовке к балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила материалы в не законченном виде, не произвела свод решений по другим отделам, не представила отчет о выполнении предыдущей балансовой комиссии в части финансово-экономических вопросов, отчет содержал незаполненные графы, пояснения на заданные вопросы не дала.

В связи с тем, что подготовка материалов для проведения балансовой комиссии, в том числе, включает в себя работу по подготовке отчета о выполнении решений предыдущих балансовых комиссий, и входит в обязанности начальника отдела экономики и финансов Дирекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ФИО2 не подготовила отчет о выполнении решений предыдущей балансовой комиссии в части финансово-экономических вопросов, а также не произвела свод решений по другим отделам, и в таком виде с незаполненными графами, представила пояснительную записку начальнику дирекции. Также ФИО2 не были даны пояснения и ответы на вопросы, заданные заместителем начальника сводного отдела отчетности пассажирского хозяйства ФИО3, находящиеся в кругу ведения начальника отдела экономики и финансов. ФИО2 не представлено пояснение по бюджету по прочим видам деятельности с разбивкой по видам услуг, с разбивкой по вокзалам дирекции. Из вышеизложенного следует, что своими действиями начальник отдела экономики и финансов ФИО2 не исполнила п.38 раздела 2 должностной инструкции «обеспечивает подготовку материалов к работе балансовых комиссий....».

Оспаривая данный приказ, истица в суде ссылалась на то, что задание ею было выполнено качественно и своевременно, а также указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ балансовой комиссии в Дирекции не проводилось.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности наложения дисциплинарного наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» проводилось совещание по подготовке к балансовой комиссии, которая должна была состояться в ОАО «РЖД». Для этого руководителем ФИО4 заранее, ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела экономики и финансов ФИО2 было дано задание подготовиться к балансовой комиссии, были установлены конкретные сроки исполнения. Несмотря на доводы истицы о том, что полученное задание по подготовке материалов для проведения балансовой комиссии выполнено в срок, данный довод опровергается ее же объяснением, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица указывает, что отчет по выполнению решений предыдущей балансовой комиссии в части финансово-экономических вопросов и в целом материал к балансовой был готов ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение поставленных перед работником сроков подготовки документов (ДД.ММ.ГГГГ). Также, в своем объяснении истица в части качества подготовки к балансовой комиссии, ссылалась на то, что недавно вышла из декретного отпуска.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по своду решений по другим отделам истица ссылалась на информацию данную руководителями и специалистами других отделов. Однако, в данном случае следует отметить, что именно начальник отдела экономики и финансов ФИО2 являлась должностным лицом ответственным за представленную информацию, поэтому ссылки на действия иных специалистов в данном случае не имеют значения.

Свидетель ФИО3, специалист ОАО «РЖД», которая курирует Забайкальскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», в судебном заседании подтвердила, что присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ в Дирекции, и представленные ФИО2 документы были подготовлены не надлежаще, по кругу вопросов, входящих в компетенцию начальника отдела экономики и финансов, ФИО2 ответить не смогла.

Довод истицы, что в Дирекци ДД.ММ.ГГГГ не проводилась балансовая комиссия, является не состоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, на котором присутствовали начальник Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», приглашались специалисты с ОАО «РЖД», курирующие данное направление, проводилось совещание по подготовке к балансовой комиссии, которая должна была состояться в ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде замечания вынесен правомерно, поскольку должностное лицо, ответственное за подготовку к балансовой комиссии не своевременно и не в полном объеме исполнила свои обязанности. Работодатель оценивает такое исполнение данного работнику поручения как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, с чем оснований не согласиться не имеется. Поскольку в дальнейшем, выявленные недостатки в балансе и отчете о выполнении предыдущей балансовой комиссии, силами самой истицы и других специалистов были устранены, работодатель применил наименее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, с учетом всех предусмотренных ст. 193 ТК РФ обстоятельств.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, работник представил объяснения, с приказом был ознакомлен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в подготовке ответа на телеграфное указание заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении предложений по корректировке бюджета ДД.ММ.ГГГГ года с недостоверной информацией, не проведением всестороннего анализа расходов и доходов по подсобно-вспомогательной деятельности, а также нарушении срока его исполнения.

Установлено, что телеграфное указание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ поступило в Дирекцию ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день постановлено на контроль у начальника Дирекции. Исполнение телеграфного указания было поручено ФИО2 Поручение истицей получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2, 23 раздела 2 должностной инструкции начальник отдела экономики и финансов ведет вопросы финансового анализа хозяйственной деятельности Дирекции и разработки на этой основе предложений по обеспечению финансовой устойчивости, платежеспособности, оптимизации финансовых результатов, снижению кредиторской и дебиторской задолженности, и повышения уровня финансово-расчетной дисциплины.

Подготовленный ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержал недостоверную информацию, поэтому не был принят руководителем Дирекции. ДД.ММ.ГГГГ на письме, подготовленном истицей, ФИО4 наложена резолюция «корректировать, посмотреть все варианты. Совещание на ДД.ММ.ГГГГг. 9 ч. 00 мин. местного». 09 ноября было проведено совещание с причастными работниками по внесению предложений о снижении плана расходов по ПВД, по результатам которого была проведена корректировка расходов по ПВД на сумму <данные изъяты>. руб. Ответ в Дирекцию был направлен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам совещания на телеграфное указание подготовлен ответ, который согласно сведениям Единой автоматизированной системы документооборота, имеющейся в Дирекции был направлен в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая правомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка доказан представленными письменными доказательствами. Ответчиком соблюден порядок применения меры дисциплинарной ответственности. От истца отобрано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, после чего, с учетом изложенных в объяснении причин и обстоятельств, в установленный срок применено взыскание.

В свой объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указывала, что не нашла возможности корректировки расходов по ПВД в указанном размере.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, истица без проведения всестороннего анализа расходов по ПВД с недостоверной информацией подготовила ответ в адрес Дирекции ж.д. вокзалов и предоставила ответ на подпись начальника Дирекции.

Сопоставив занимаемую истцом должность, и проанализировал объем должностных обязанностей и соблюдения локальных нормативных актов, отсутствие инициативы при исполнении служебных обязанностей с вменяемыми нарушениями, квалифицированными работодателем в качестве дисциплинарного проступка, суд полагает, что работодатель, учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Довод, о том, что ответ в Дирекцию железнодорожных вокзалов истицей был направлен ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку хронология создания документа за №, показана в представленных ответчиком доказательствах, сведений из «журнала карточки» документа в системе ЕАСД.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО7 могло повлечь для всего коллектива Дирекции последствия в виде лишения премиальных выплат, поэтому с учетом всех обстоятельств, учитывая наличие предыдущего взыскания, у работодателя имелись основания для принятия решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора применены за разные проступки, не являются одним нарушением.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности признано законным, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аксёнова Е.С.