Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/12 по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени, мотивируя свои требования тем, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ФИО1(М.) Е.С. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. По письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям с УФМС по Самарской области в Кировском районе г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ М. изменила фамилию на ФИО1. Ответчик для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки в налоговый орган не явилась. Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес ответчика. В соответствии со сведениями, имеющимися у налогового органа, установлено, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО павильон «Продукты», расположенный по адресу: , – магазин остановка, общей площадью 93,2 кв.м. Стоимость помещения составила 2500000 рублей без НДС, оплату по договору ФИО1 произвела по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей. В данном павильоне, для осуществления предпринимательской деятельности был установлен кассовый аппарат ОКА 102К заводской номер № сумма выручки составила 3502558 рублей 39 копеек. Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, был продан гражданину А.Э.. Стоимость павильона составила 2800000 рублей, без НДС, гражданин А.Э. произвел оплату ответчику частями согласно распискам. После передачи всей суммы, составлен акт приема-передачи павильона. Таким образом, ответчик в 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, имея статус предпринимателя без образования юридического лица, получила доход от реализации недвижимого имущества в сумме 2800000 рублей без НДС. ФИО1 уведомления об освобождении исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС в соответствии со ст.145 Налогового кодекса РФ не представила, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее возлагалась обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС. По требованию налогового органа ответчиком не представлены для проверки счета-фактуры и книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. В результате проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы, выразившееся во внесении в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ответчиком в налоговый орган, искаженных данных. По данным лицевого счета, ФИО1 уплачен НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5300 рублей, НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не уплачен. В результате проверки, установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 1564 рубля, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 2288 рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 504000 рублей по причине занижения налоговой базы, выразившейся во внесении в налоговую отчетность искаженных данных, о полученной стоимости реализованного имущества, а также не правомерных действий, выразившихся в не исполнении обязанностей, связанных с уплатой и исчислением в бюджет налога на добавленную стоимость. За несвоевременное перечисление в бюджет, налога на добавленную стоимость ФИО1 начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168888,86 рублей. Декларации по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в налоговый орган предоставлена «нулевая», за ДД.ММ.ГГГГ года не представлена, за ДД.ММ.ГГГГ года не представлена. Согласно данных лицевого счета открытого в налоговом органе, единый социальный налог ответчик не уплачивала. В результате в ходе проведения проверки, установлена неуплата единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ год по причине не исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой в бюджет единого социального налога, в т.ч. в пенсионный фонд 20980 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2340 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5400 рублей, в результате ответчиком нарушены п.1,3 ст.23, ст. 237 НК РФ. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. возражений по акту выездной налоговой проверки в налоговой орган от ответчика не поступало. Ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 117229 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме 536572 рубля, пени в размере 177844,49 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 06.06.2011 года исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2011 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 31.01.2012 года производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки было прекращено (л.д.149-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2012 года вышеуказанное определение Кировского районного суда г.Самары было отменено, дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самары (л.д.162-165).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 20.03.2012 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в иске изложенным, указала, что ответчик осуществляла несколько видов деятельности, что видно из представленный ей деклараций, приобретенное имущество использовала в предпринимательских целях для получения дохода и впоследствии его реализовала, в связи с чем, необходимо было оплатить налог согласно ст.154 НК РФ, что ответчиком сделано не было. Разовые сделки не входят в единый налог на вмененный доход. Кроме того предоставление налогового вычета носит заявительный характер, ответчик не обращалась к истцу с данным заявлением, поэтому налог подлежит уплате исходя из 18%. Налог на имущество не оплачивался, так как приобретенное имущество являлось временным строением. Просила взыскать с ФИО1 налоговые санкции в размере 117229 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме 536572 рубля, пени на момент принятия решения налогового органа в размере 177844,49 рублей. Дополнительно пояснила, что в рамках досудебного порядка ответчик оспаривала решение налогового органа о начислении налога, пени и недоимки, все доводы ответчика были рассмотрены, решение налогового органа оставлено без изменения, в рамках арбитражного процесса ответчик также подавала заявление о признании решений налогового органа недействительным, данное дело было прекращено, так как в период подачи заявления ответчик не являлась предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществляла основной вид деятельности – розничная торговля продуктов питания для населения, иной деятельности не вела, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность. Помещение было приобретено для розничной торговли продуктов, подпадает под единый налог на вмененный доход. В ДД.ММ.ГГГГ года предпринимательская деятельность ответчика фактически была прекращена, павильон был продан как физическим лицом, была сдана декларация физического лица по 3НДФЛ, и уплачен налог исходя из 13%. При проведенной проверке все договоры имелись у ответчика, предметом выездной проверки являлось правильное исчисление налога. Считает проведенную проверку не правомерной, так как никаких операций нет, если бы ответчиком приобреталось имущество для продажи, то оно отражалось бы в другой декларации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.51-52, 147).

Согласно сведениям с УФМС по Самарской области в Кировском районе г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ М. изменила фамилию на ФИО1 (л.д.49-50).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ИП М. Е.С.(ФИО1) ИНН № по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС по Кировскому району неоднократно осуществляла вызов ответчика, путем направления в её адрес уведомлений, однако ФИО4 для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки в налоговый орган не явилась. Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес ответчика (л.д.15,24,26,43,45,47).

Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в результате проверки установлено, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО павильон «Продукты», расположенный по адресу: – магазин остановка, общей площадью 93,2 кв.м. Стоимость помещения составила 2500000 рублей без НДС, оплату по договору ФИО1 произвела по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей. В данном павильоне, для осуществления предпринимательской деятельности был установлен кассовый аппарат ОКА 102К заводской номер №, сумма выручки составила 3502558 рублей 39 копеек. Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, был продан гражданину А.Э.. Стоимость павильона составила 2800000 рублей без НДС, А.Э. произвел оплату ИП М. Е.С. частями согласно распискам. После передачи всей суммы, составлен акт приема-передачи павильона.

ИП М. (ФИО1) Е.С. в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, имея статус предпринимателя без образования юридического лица, получила доход от реализации недвижимого имущества в сумме 2800000 рублей без НДС.

Ответчик не представила декларации по НДС за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Также не представлены для проверки счета-фактуры и книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

В нарушение п.1 ст.172, п.1 ст.169 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявляет к вычету суммы НДС за 1,2, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии счетов/фактур.

В результате проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы, выразившееся во внесении в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ответчиком в налоговый орган, искаженных данных. По данным лицевого счета, ФИО1 уплачен НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5300 рублей, НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не уплачен.

Также в результате проверки, установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 1564 рубля, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 2288 рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 504000 рублей по причине занижения налоговой базы выразившейся во внесении в налоговую отчетность искаженных данных, о полученной стоимости реализованного имущества, а также не правомерных действий, выразившихся в не исполнении обязанностей, связанных с уплатой и исчислением в бюджет налога на добавленную стоимость.

За несвоевременное перечисление в бюджет, налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ ФИО1 начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168888,86 рублей.

Из материалов дела следует, что, ответчиком в налоговый орган предоставлены декларации по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год «нулевая», за ДД.ММ.ГГГГ года не представлена, за ДД.ММ.ГГГГ года не представлена.

ИП М. (ФИО1) Е.С. в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, имея статус предпринимателя без образования юридического лица, получила доход от реализации недвижимого имущества в сумме 300000 рублей.

Согласно данных лицевого счета открытого в налоговом органе, единый социальный налог ответчик не уплачивала.

В результате проведения проверки, установлена неуплата единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ год по причине не исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой в бюджет единого социального налога, в т.ч. в пенсионный фонд 20980 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2340 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5400 рублей, таким образом, ответчиком нарушены п.1,3 ст.23, ст. 237 НК РФ.

Решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № М. Е.С. (ФИО1 ) привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начислен штраф за не полную уплату НДС, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, непредставление декларации по ЕСН в общей сумме 117229, пени за несвоевременную уплату налогов ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС в общей сумме 177844 рубля 49 копеек, а также начислена недоимка за НСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС в общей сумме 536572 рубля (л.д.10-14).

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.120-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом был направлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, №, возражений по акту выездной налоговой проверки в налоговой орган от ответчика не поступало (л.д.16,19-23).

Также ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.5).

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. В связи с этим физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ ндивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из п.2 ст.163 НК РФ следует, что для налогоплательщиков ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога, не превышающими два миллиона рублей налоговый период устанавливается как квартал.

П 5 ст.174 НК РФ срок представления деклараций по налогу на добавленную стоимость не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установлено, что ответчиком ФИО1 не представлены в налоговый орган декларации по НДС за третий и четвертый квартал 2008 года.

В соответствии со ст.119 НК РФ не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

На основании п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1.ст.172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005 года № 4047/05.

В соотвествии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что в нарушении п.1 ст. 172, п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик ФИО1 неправомерно предъявляет к вычету суммы НДС за 1,2,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии счетов-фактур.

П 7 ст.244 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данных лицевого счета, открытого в налоговом органе, единый социальный налог ФИО1 не уплачивала.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ, получая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы в результате осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1, являлась налогоплательщиком налога на доходы.

Доводы представителя ответчика о том, что после продажи помещения налог ФИО1 подлежал уплате как физическим лицом в размере 13% и был ей уплачен, недоимки по налогам не существует, поскольку ответчик являлась плательщиком единого налога не вмененный доход, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (ст.101.3.Налогового кодекса РФ).

В соотвествии со ст.114 НК РФ Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Таким образом установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ИФНС России по Кировскому району г.Самара в отношении ФИО1(ФИО5) вынесено решение о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик решение обжаловала, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В установленном законом порядке ИФНС России Кировского района г.Самары направлено требование об уплате налоговых санкций в размере 117229 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме 536572 рубля, пени в размере 177844 рубля 49 копеек. Однако ФИО1 данное требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары налоговые санкции в размере 117229 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме 536572 рубля, пени в размере 177844 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 11516 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова