Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), указывая в обоснование требований, что на его имя в ПАО Сбербанк открыты вклады: счет № по вкладу «Универсальный Сбербанк России», открыт 22.05.2012 года, счет № по вкладу «Visa Electron» (в рублях), открыт 04.07.2007 года.

В период с 09.02.2017 года по настоящее время он обращался в ПАО Сбербанк в письменными заявлениями о предоставлении информации, а именно: 09.02.2017 года о предоставлении лицензии на осуществление кредитных операций для физических лиц, информации об открытых на его имя счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, движении денежных средств по открытым на его имя счетам и вкладам с доказательствами получения письменных распоряжений на движение денежных средств по указанным счетам и вкладам, полномочиях лица, подписавшего договор № от 22.05.2012 от имени ОАО Сбербанк; документов, подтверждающих предоставление ПАО Сбербанк денежных средств ФИО1 согласно договору № от 22.05.2012 на вклад, указанный в данном договоре, с какого счета денежные средства пришли, кому принадлежит данный счет и письменное разрешение владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции. 16.02.2017 года о предоставлении информации об открытых на его имя счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, его письменных распоряжениях на движение денежных средств по следующим счетам № и №; с каких номеров счета денежные средства приходили, кому принадлежат данные счета и письменные распоряжения владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции. 14.03.2017 года с заявлением о возврате суммы вклада в размере 518 039 рублей 41 копейки, внесенной на вклад «Универсальный Сбербанк России» на счет № без учета процентов по вкладу. 04.04.2017 года о предоставлении письменных распоряжений на движение денежных средств по следующим счетам № и №, расширенную выписку о движении денежных средств по его счетам с конкретным указанием номеров счетов с которых денежные средства приходили и на какие номера счетов переводились, кому принадлежат данные счета и письменные разрешения владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции, письменное согласие на предоставление услуг по подключение овердрафта по счету № и письменные распоряжения на зачисление денежных средств по овердрафту по счету № и на списание денежных средств по счету №.

Банк в свою очередь должным образом обязанности по предоставлению запрашиваемой информации не исполнил. Не были представлены на требование от 09.02.2017 года лицензия на осуществление кредитных операций для физических лиц, информации об открытых на его имя счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, письменные распоряжения на движение денежных средств с принадлежащих истцу счетов и вкладов, на требование от 16.02.2017 банк не предоставил письменные распоряжения на движение денежных средств по вкладам № и №; на требование от 14.03.2017 – о возврате суммы вклада, требования от 04.04.2017 года тоже не были выполнены в полном объеме. А из полученной справке о состоянии вклада по счету № было установлено, что часть отраженных операций истец не совершал, распоряжений на их совершение третьим лицам или банку не давал. Также полагает, что в нарушение ст. 837 ГК РФ банк неправомерно удерживает и незаконно пользуется денежными средствами, которые им внесены на вклад по счету №. Неправомерными действиями истцу также причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения, истец просил обязать ответчика вернуть сумму вклада в размере 518 039 рублей 41 копейку, внесенную на вклад № взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 371, 52 рублей, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика предоставить в письменном виде полную и достоверную информацию по вкладу № и счету №, а именно: лицензию ПАО «Сбербанк России», заверенную надлежащим образом с указанием на право осуществлять кредитование физических лиц; полученные от истца письменные распоряжения на движения денежных средств с указанных счетов вкладов; с каких номеров счетов денежные средства приходили, кому принадлежат данные счета и письменные разрешения владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции; расширенную выписку о движении денежных средств по счетам истца с конкретным указание номеров счетов с которых денежные средства приходили, и на какие номера счетов переводились; кому принадлежат данные счета и письменные разрешения владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции; письменное согласие на предоставление услуг по подключению овердрафта по счету № и письменные распоряжения на зачисление денежных средств по овердрафту по счету № и на списание денежных средств по счету №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил письменные пояснения, а также дополнительно пояснил, что 14.03.2017 года он обратился в отделение ПАО Сбербанк через оператора с предъявлением своего паспорта и сберегательной книжки с требованием о возврате суммы вклада в размере 518 039 рублей 41 копейки, внесенной на вклад № «Универсальный Сбербанк России», без учета процентов по вкладу. Однако денежную сумму при устном обращении ему не выдали, так как на счете, со слов оператора, был «ноль рублей». И в этот же день он обратился уже с соответствующим письменным требованием. Но деньги так и не вернули. То есть в нарушение положений ст. 834, 845, 854 ГК РФ без распоряжения клиента произошло списание денежных средств со счета банковского вклада. Указал, что по его мнению счет № и № являются разными счетами. При этом не отрицал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору от 22.05.2012 года. Однако на вопрос суда о получении им суммы по кредитному договору в размере 500 000 рублей, эквивалентной сумме вклада с №, открытого им этого же числа 22.05.2012 года, ответил уклончиво, не отрицал принадлежность ему подписи в кредитном договоре № от 22.05.2012 года, а также указал о достигнутых между сторонами намерениях. Также не смог пояснить под какой процент им был открыт вклад с №, указал об отсутствии письменного договора банковского вклада, представил сберегательные книжки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному заявлению О... Р.Г. поддержала требования истца, при этом указала, что представленные ответчиком выписки по счету не соответствуют требованиям, не отражают всей необходимой информации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности К... Ю.В. возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения, из которых следует, что 22.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен «потребительский кредит» в размере 500 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п.1 договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Предоставление кредита было осуществлено 22.05.2012 путем зачисления денежных средств на данный счет банковского вклада, что подтверждаются выпиской по счету. Согласно п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета вклада (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Согласно дополнительному соглашению № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 22.05.2012 вкладчик поручает банку, начиная с 22.06.2012, ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

Подписав кредитный договор и вышеуказанное дополнительное соглашение, ФИО1 дал банку соответствующие письменные распоряжения о зачисление заемных денежных средств на счет банковского вклада и о списании денежных средств с данного счета в погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон и действующего законодательства, обязанность по возврату суммы заемных денежных средств на определенных сторонами условиях лежит на заемщике, а не на кредиторе. Более того, в соответствии с выпиской по счету № истцом никогда не вносилась сумма вклада в размере 518 039,41 рублей.

Счет № и № является одним и тем же счетом, открытым на имя ФИО1, изменение цифры «6» на цифру «9» каких-либо последствий для клиентов не имеет, дополнительных обязательств не влечет и обусловлено тем, что йифра «6» («9») является контрольным разрядом или «ключом». Вычисляется на основе других цифр счета (алгоритм расчета описан Банком России) и существует для проверки правильности ввода счета при компьютерной обработке информации. Для клиента данная цифра никакой существенной информации не несет. Для банка же она является «ключом» привязкой к банковскому идентификационному коду (БИК). В соответствии с п. 1.1 «Положения о справочнике банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, и подразделений Банка России, не являющихся участниками расчетов» утвержденным ЦБ РФ № 544-П от 19.05.2016 г. Справочник БИК России представляет собой систематизированный перечень участников расчетов, осуществляющих перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, и подразделений Банка России, не являющихся участниками расчетов, с указанием их банковских идентификационных кодов, присвоенных Банком России и других реквизитов, к числу которых относятся и кредитные организации (филиалы).

Таким образом, при изменении перечня участников расчетов, возможно изменение БИК кредитной организации и соответственно происходит переключевание счетов на БИК той кредитной организации, которая и будет осуществлять операции по счету. В данном случае, произошло переключевание счета с БИК Приморского отделения № 8635, который перестал был самостоятельным участником переводов денежных средств в рамках платежной системы, на БИК Дальневосточного банка Сбербанка России. При этом, каких-либо негативных последствий для клиентов банка данное переключевание не имеет, дополнительных обязательств у клиента в связи с этим не возникает.

Напротив, Банк обязан указать номер счета с ключом «9», операции по счету с ключом «6» не могут быть проведены, поскольку такого участника расчетов как Приморское отделение №8635 в рамках платежной системы Банка России в Справочнике БИК на текущий момент не существует.

Также указала, что согласно обращению ФИО1 от 16.02.2017 ему была предоставлена информация по счетам, открытым на его имя (счет № -банковская карта Visa Electron, счет № - банковский вклад Универсальный), в виде выписок, а также информация о вносителях денежных средств (письмо от 27.02.2017 № 270-02Р-03-16/212521). Также письмом от 20.03.2017, от 19.05.2017 Банк проинформировал ФИО1 о том, что списание денежных средств со счета № осуществляется Банком в погашение задолженности по Кредитному договору, в том числе просроченной. Располагая всей необходимой информацией о движении денежных средств по счетам, указание в исковом заявлении на то, какие операции истец не совершал, а также требования о признании сделок по совершению данных операций недействительными истцом не заявлено.

При этом, генеральная лицензия ПАО Сбербанк на осуществление банковских операций от 11.08.2015 г., регистрационный номер 1481, не является информацией по счетам и вкладам физического лица - ФИО1 и размещена в каждом дополнительном офисе Банка, осуществляющем обслуживание физических лиц, а также на официальном сайте Банка.

Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда - нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, и вина причинителя. В данном случае со стороны ПАО Сбербанк отсутствует нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Истцом со своей стороны не представлено доказательств, каким образом ему был причинён моральный вред и в чём он выразился. К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Например, к таковым относятся договоры участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения (Пленум Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и наличие в действиях истца недобросовестного поведения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен «потребительский кредит» в размере 500 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, в рамках которого заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № (смешанный договор).

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п.1 кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Предоставление кредита было осуществлено 22.05.2012 путем зачисления денежных средств на данный счет банковского вклада, что подтверждаются выпиской по счету. Согласно п. 3.5 кредитного договора от 22.05.2012 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета вклада (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 22.05.2012 года, вкладчик поручает банку, начиная с 22.06.2012 года, ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

Исходя из условий кредитного договора № от 22.05.2012 года, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на счете по вкладу денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с указанного счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 заранее дал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счета по вкладу №, для погашения задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 года.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25 октября 2016 года удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решениями суда первой и апелляционной инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, по кредитному договору, имеется просроченная задолженность. Также судами, вопреки доводам ответчика о том, что счет с номером, указанным в кредитном договоре он не открывал, 500 000 рублей на него от банка не поступало, факт заключения между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора № от 22.05.2012 года, предоставление заемщику суммы кредита в размере 500 000 рублей, расходования заемщиком указанной суммы кредита, установлен и подтвержден материалами дела. Также установлено, что списание со счета ответчика по вкладу денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, размещенные на счете по вкладу «Универсальный Сбербанка России» №, открытом на имя ФИО1 22.05.2012 года являются заемными денежными средствами, зачисленными ПАО Сбербанк на указанный счет в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.12.2012 года, заключенного между банком и ФИО1

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о возложении на ПАО Сбербанк обязанности вернуть сумму вклада в размере 518 039 рублей 41 копейку, внесенную на вклад №; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 371, 52 рублей, истец в нарушение приведенных положений процессуального закона, относимых и допустимых доказательств внесения за счет личных денежных средств на счет по вкладу суммы в заявленном размере не предоставил.

К устным пояснениям истца о том, что им 22.05.2012 года на счет по вкладу № внесены личные денежные средства в размере 500 000 рублей, суд относится критически в силу следующего.

Так, из представленных истцом сберегательных книжек усматривается, что 22.12.2012 года на имя ФИО1 22.05.2012 года открыт вклад, вид вклада: «Универсальный Сбербанка России», номер счета №.

Также из сберегательной книжки открытой на имя истца 22.05.2012 года с номером счета № следует, что 22.05.2012 года в графе «приход» указана сумма 500 000 рублей, далее указаны расходные операции по выдаче денежных средств в это же день, то есть в день открытия вклада 22.05.2012 выдано со счета 107 500 рублей, 23.05.2012 – 150 000 рублей, 29.05.2012 – 70 000 рублей, 08.06.2012 – 60 000 рублей.

Указанное ставит под сомнение пояснения истца о том, что указанные денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные им в банк по договору банковского вклада 22.05.2012 года, в день заключения им кредитного договора от 22.05.2012 года № на сумму 500 000 рублей, являются его личными денежными средствами, размещенными в банк по договору банковского вклада, поскольку предметом договора банковского вклада является денежная сумма (вклад), размещенная на условиях возврата этой суммы и выплаты процентов на нее, с целью приращения дохода вкладчика в виде процентов по вкладу. Однако из исследованных материалов дела усматривается, что большая часть денежных средств была снята истцом со вклада в течение двух дней после зачисления на счет. Более того, из отраженных операций по счету № усматривается, что с указанного счета производилась выдача кредита и погашение кредита.

При этом суд принимает как обоснованные пояснения представителя ответчика о том, что счет № и № является одним и тем же счетом, открытым на имя ФИО1, изменение цифры «6» на цифру «9» каких-либо последствий для истца не имеет, поскольку цифра «6» («9») является контрольным разрядом или «ключом» и в данном случае, произошло переключевание счета с БИК Приморского отделения № 8635, который перестал был самостоятельным участником переводов денежных средств в рамках платежной системы, на БИК Дальневосточного банка Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности вернуть сумму вклада в размере 518 039 рублей 41 копейку, внесенную на вклад №; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 371, 52 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в письменном виде полную и достоверную информацию по вкладу № и счету №, лицензию ПАО «Сбербанк России», заверенную надлежащим образом с указанием на право осуществлять кредитование физических лиц; полученные от истца письменные распоряжения на движения денежных средств с указанных счетов вкладов; с каких номеров счетов денежные средства приходили, кому принадлежат данные счета и письменные разрешения владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции; расширенную выписку о движении денежных средств по счетам истца с конкретным указание номеров счетов с которых денежные средства приходили, и на какие номера счетов переводились; кому принадлежат данные счета и письменные разрешения владельца счета на движение средств по его счету, на какие операции; письменное согласие на предоставление услуг по подключению овердрафта по счету № и письменные распоряжения на зачисление денежных средств по овердрафту по счету № и на списание денежных средств по счету №, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес истца предоставлена информация по счетам, открытым на его имя (счет № -банковская карта Visa Electron, счет № - банковский вклад Универсальный), в виде выписок, а также информация о вносителях денежных средств (письмо от 27.02.2017 №). Также письмом от 20.03.2017, от 19.05.2017 Банк проинформировал ФИО1 о том, что списание денежных средств со счета № осуществляется Банком в погашение задолженности по Кредитному договору, в том числе просроченной. Кроме того, в ходе производства по делу вместе с письменными возражениями ответчика, истцу предоставлены выписки по счету № с отражением операций, и договора на банковское обслуживание, условиями банковского обслуживания, и по счету №.

Поскольку нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Бузьская