Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Надымский городской суд ЯНАО с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из заявления следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из-за действий (бездействия) ответчика ФИО3, собственника квартиры *№ обезличен* в этом же доме, в июне *дата* года произошло подтопление квартиры истца, была обнаружена течь в кровле и коридоре, в негодное состояние пришли кухня, балкон, что зафиксировано Актом от *дата* г. специалистов управляющей компании ООО «<данные изъяты>

Балкон ответчика не застеклен, не гидроизолирован, из-за чего на балкон истца (застекленный) попадает вода во время дождя. В результате на балконе образовалась плесень, отваливается штукатурка. На кухне из-за неправильного монтажа стояка ответчиком, при включении горячей воды его прорвало и кухню затопило. Он обращался к ответчику с требованием об устранении протечки кровли и возмещении ущерба. Пришлось обратиться к специалисту для проведения ремонта кухни. Стоимость ремонта составила *№ обезличен* руб.

Согласно заключению об оценке №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты>» квартире истца по адресу: <адрес> нанесен материальный ущерб в результате залива на сумму *№ обезличен* руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *№ обезличен* руб., сумму ущерба, причиненного заливом кухни в размере *№ обезличен* руб., расходы на проведение экспертизы, обязать ответчика произвести ремонт стояка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает полностью, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что Акт №*№ обезличен* о затоплении квартиры от *дата*, составленный ООО «<данные изъяты>», засвидетельствовал факт залива кухни и балкона. Залив на кухне произошел по причине прорыва стояка, неправильно установленного ответчиком. Необходимо было оперативно решить вопрос наведения санитарного порядка в квартире. Стоимость ремонта кухни составила *№ обезличен* руб. Заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», основано на Актах, составленных ООО «<данные изъяты>». Если согласно техническому паспорту балкон входит в состав квартиры, то бремя по ремонту и содержанию балкона в безопасном состоянии лежит на собственнике. Экспертное заключение от *дата* г. ООО «<данные изъяты>», составлено ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1, л.д. 115-118).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует ссылка на Акт №*№ обезличен* о затоплении квартиры от *дата*, следовательно, при составлении заключения оценщик не опирался на акт осмотра, то есть, не брал в учет документ, описывавший повреждения. В акте осмотра от *дата* специалистом ООО «<данные изъяты>», указано, что был произведен ремонт *дата* года. Дата залива была не указана, при этом они осматривали и описывали якобы имеющиеся повреждения. Повреждения увидеть было невозможно, так как уже был произведен ремонт. Также описаны повреждения кухни, не указанные в акте, который был составлен при заливе квартиры. Указаны повреждения тех материалов, которые не описаны в акте. Есть разночтения по повреждениям балкона и лоджии; в оценке, предоставленной истцом, появляется еще одна лоджия. Таким образом, информация, указанная в отчете, не согласуется с актами. Описывая все эти повреждения, эксперт ООО «<данные изъяты>» не подтверждает их фотографиями, в отчете лишь фотографии отремонтированной кухни. Информация о ремонте кухни никак не подтверждает факт затопления внутренней отделки кухни. Ни один из первичных документов не подтверждает факт затопления третьей лоджии. Течь дождевых вод была по стыкам балконной плиты и, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, обращаться за устранением следовало к управляющей компании. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле определением суда о *дата* г. в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно определению Центрального районного суда г. <данные изъяты> от *дата* г. передано по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 11-12).

В июне *дата* года произошло подтопление квартиры истца, что зафиксировано Актом от *дата* г. специалистов управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 13-14). Залив произошел из вышерасположенной квартиры *№ обезличен*, собственником которой является ФИО3 (т. 2, л.д. 41).

По мнению истца, в связи с тем, что балкон ответчика не застеклен, не гидроизолирован, на балкон истца (застекленный) попадает вода во время дождя. В результате на балконе образовалась плесень, отваливается штукатурка. Кроме того, как указал истец, на кухне из-за неправильного монтажа стояка ответчиком при включении горячей воды его прорвало, и кухню затопило.

Истец обращался к ИП ФИО4 для проведения ремонта кухни. Стоимость ремонта составила *№ обезличен* руб.

Согласно заключению об оценке №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, квартире по адресу: <адрес> нанесен материальный ущерб в результате залива на сумму *№ обезличен* руб. (л.д. 18).

При изучении указанного заключения суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Заключением экспертизы данный документ не является, поскольку установленным требованиям не отвечает. Специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В предоставленном заключении на листе дела 31 указаны документы, используемые при проведении экспертизы, в том числе Акт осмотра №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты>» от *дата* г., Акт №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2019 г. (т. 1, л.д. 31).

Акт осмотра №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты>» от *дата* г. состоит из двух частей: лист 1 и лист 2. Лист №1 содержит описание повреждений на лоджии №1, №2, №3. Лист №2 содержит описание повреждений на кухне. Акт №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>» от *дата* г. содержит описание повреждений на лоджии и балконе.

Оценка ущерба в заключении об оценке №*№ обезличен* в части расчетов ущерба, причиненного кухне, не обоснована надлежащими документами, в соответствии с которыми можно утверждать, что оценщик точно определил, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления и причиненные затоплением повреждения, что явилось непосредственной причиной затопления (протекания) на кухне, в конкретном жилом помещении квартира №35 расположенном по адресу: <адрес>

В заключении №*№ обезличен* отсутствует ссылка на Акт №*№ обезличен* ООО «<данные изъяты> от *дата* г., в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» производили осмотр и описание кухни расположенной в квартире №*№ обезличен*.

Кроме того, ООО «<данные изъяты> при определении рыночной стоимости ущерба не использовало Акт №*№ обезличен* составленный ООО «<данные изъяты>» *дата* г. после осмотра кухни, проведенного по заявлению истца. Следует учесть, что ООО «<данные изъяты>» при определении рыночной стоимости ущерба использовало только Акт №1 составленный ООО «<данные изъяты>» *дата* г. после осмотра лоджии и балкона, проведенного по заявлению истца.

Акт осмотра №*№ обезличен* от *дата* г. (т. 1, л.д. 40) ООО «<данные изъяты>» содержит строку сведений (перед таблицей) Дата ремонта: 07.19 и Дата залива (не заполнена). Указанные сведения свидетельствуют, что на момент осмотра кухни специалистом ООО <данные изъяты>» *дата* г., был произведен ремонт (07.19) и специалист ООО <данные изъяты> не мог удостоверить описанные им в акте повреждения как относящиеся к заливу который произошел в июне 2019 г., согласно представленному истцом Акту №1, составленному ООО «<данные изъяты>» *дата* г., произвести их визуальный осмотр и фиксацию согласно приложенным к акту фотографиям.

В заключении об оценке ущерба №*№ обезличен* от *дата* г. и Акте осмотра №*№ обезличен**дата* г. (т. 1, л.д. 40), описывающем повреждения в помещении - кухня, составленном специалистом ООО «<данные изъяты> не содержится достоверных сведений и документов, что описанные повреждения и их дальнейшая оценка связаны с заливом, произошедшим *дата* г. из вышерасположенной квартиры №*№ обезличен*, принадлежащей ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами и недостатками, выявленными в заключении об оценке ООО «Апэкс Груп», определением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* г. (т. 1, л.д. 215) была назначена судебная экспертиза стоимости ремонтно-восстановительных работ, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова наиболее вероятная причина залива лоджий и кухни жилого помещения по адресу: <адрес>

Какое имущество истца пострадало от залива, произошедшего по адресу: <адрес>

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего затопления по адресу: <адрес><адрес>

Производство судебной экспертизы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «<данные изъяты>» №*№ обезличен* от *дата* года указано следующее.

Для проведения экспертизы предоставлены документы, которые противоречат друг другу. В каждом из них указаны разные даты и варианты затопления. Ни один из документов не подтверждается фотографиями, где были бы зафиксированы повреждения, причиненные внутренней отделке кухни. Повреждение объекта (СНМД РОО 04-060-2015) - повреждение объекта в части функций, в том числе эстетических, выражается в возникновении следа на объекте от воздействия внешних факторов, проявляющийся в нарушении чего-либо (например, цвета, формы). На фотографиях экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № *№ обезличен* от *дата* г. повреждения кухни не зафиксированы.

Кроме того, фотоматериал ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении представлен неквалифицированно: все иллюстрации должны быть пронумерованы (например: фото 1, рис. 1 и пр.) и могут снабжаться пояснительными надписями. На все иллюстрации необходимы ссылки в тексте заключения эксперта; для пояснения текста заключения эксперта на иллюстрации может наноситься разметка (за исключением иллюстраций, выполняемых на основе стандартов).

Иных фотографий повреждений кухни, которые могли бы быть представлены истцом или ООО «<данные изъяты>», в Деле № *№ обезличен* не имеется.

Представленные документы позволяют сделать вывод о причине затопления - это протечка лоджии и балкона во время дождей, а также о том, что во время данного затопления пострадали лоджия и балкон. Данные повреждения подтверждены фотографиями (т. 2, л.д. 5).

Наиболее вероятная причина залива лоджий и кухни жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> - течь дождевых вод по стыкам балконной плиты.

От залива, произошедшего по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество истца ФИО2 - внутренняя отделка лоджии и балкона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего затопления по адресу: <адрес> составляет *№ обезличен* руб. (т. 2, л.д. 1-27).

Приведенное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «<данные изъяты>», Сертификат «<данные изъяты>», свидетельство института подготовки и повышения квалификации экспертов и оценщиков, по программе «<данные изъяты>». Стаж работы в оценочной и экспертной деятельности - более *№ обезличен* лет.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, экспертное заключение №2 от *дата* г. ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было. Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, в размере *№ обезличен* руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Оснований для возмещения расходов на производство оценки ущерба специалистами ООО «<данные изъяты>» в сумме *№ обезличен* руб. также не имеется, поскольку суд при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере *№ обезличен* руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *№ обезличен* рубля *№ обезличен* копеек, расходы на оплату госпошлины в размере *№ обезличен* рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме с учетом выходных и праздничных дней – 19 июня 2020 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов