Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Дата в 08.45 часов около поликлиники в <адрес> транспортное средство VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, привязанная на выпас корова, принадлежащая ФИО3, поцарапала рогами кузов вышеуказанного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт». Согласно экспертному заключению № от Дата, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 016,16 рублей.

На ответчике лежит бремя содержания принадлежащей ей коровы. ФИО3, как собственник коровы, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц. Ответчиком не было принято всех мер по содержанию и выпасу животного. Причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

ФИО1 понесла расходы в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения, а также на оплату консультативно-правовых услуг по договору в размере 15 000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: в счет возмещения ущерба 72 016,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнили, указав, что выпас скота должен производиться в отведенных для этих целей местах, под присмотром ответственного лица, что ответчиком не было соблюдено. Истец Правила дорожного движения РФ не нарушала. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на данном участке дороги, нет. В действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на выпас скота, возникновение или увеличение вреда. Действия истца, в отличие от действий ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству повреждений.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против исковых требований, в их удовлетворении ФИО1 просили отказать в полном объеме. Пояснили, что администрация Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области не возражала в привязном содержании крупного рогатого скота на землях неразграниченной государственной собственности на территории сельского поселения. Корова, принадлежащая ответчику, паслась на привязи на отведенной для этой цели месте, под присмотром ФИО3, на не огражденной территории. ФИО3 привязала корову напротив своего дома, около котельной, где ранее работала, замерила, чтобы корова не выходила на дорогу. Через какое-то время ФИО3 увидела, что ее корова стояла около автомашины красного цвета и терлась роками о кузов автомашины. Истец в нарушение ПДД РФ оставила транспортное средство на обочине дороги, вблизи пасущейся коровы. При этом истец имела возможность припарковать транспортное средство на стоянке у поликлиники. Полагали, что в действиях сторон имеется обоюдная вина. Прилегающей к котельной территорией для выпаса скота разрешил пользоваться директор котельной. Не оспаривали заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица - Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5 поясняла, что администрация сельского поселения не возражала в привязном содержании крупного рогатого скота на землях неразграниченной государственной собственности на территории сельского поселения. Свободных земельных участков, которые можно использовать под луга, в поселении не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Дата в 08.45 часов около поликлиники в <адрес> транспортное средство VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак №, получило повреждения, привязанная на выпасе корова, принадлежащая ФИО3, поцарапала рогами кузов вышеуказанного автомобиля.

Из похозяйственной книги №6 за 2019 год администрации Станово-Колезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (лицевой счет хозяйства №1) следует, что ответчику ФИО3, проживающей на <адрес>, принадлежит крупный рогатый скот в количестве двух коров, трех телят.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 13 ФЗ РФ от Дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Не допускается выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Постановлением Правительства Орловской области от Дата№ утвержден Порядок содержания домашних животных на территории Орловской области. Порядок распространяется на всех владельцев домашних животных, включая организации независимо от формы собственности, находящиеся на территории Орловской области.

В силу пункта 17 Постановления Правительства Орловской области от Дата№, владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории или в изолированном помещении.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Орловской области от Дата№, нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено.

Таким образом, выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах. Орган местного самоуправления конкретных мест для выпаса крупного рогатого скота в <адрес> не определял.

Ответчик не обеспечила присмотр за домашним животным, территория, на которой паслась корова, не была огорожена. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, суд не усматривает. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на спорном участке дороги, нет.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен истцом на основании экспертного заключения № от Дата, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ», из которого следует, что стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 72 016,16 рублей. Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Принимая во внимание категорию спора, отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные расходы, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя в защиту интересов истца и не нарушает принцип разумности. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 016,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 27.08.2019.

Судья Н.М. Соколова