Решение № 2-1678/19 от 30.07.2019 Иркутского районного суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2019 по исковому заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору лизинга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму задолженности по договору лизинга № № от **/**/**** в размере ~~~ руб., неустойку по договору лизинга № № от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Лизингодатель) и ООО «ЛИМИН» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

№ № от **/**/****;

№ № от **/**/****;

№ № от **/**/**** (далее - договоры лизинга).

Согласно договорам лизинга (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данных договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № № от **/**/****, с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Наряду с договорами лизинга, указывает истец, с ФИО1 были заключены договоры поручительства № № от **/**/****, № № от **/**/**** (далее - договоры поручительства).

В соответствии с договором поручительства ФИО1 как поручитель обязался перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» отвечать солидарно с Лизингополучателем за исполнение всех обязательств последнего по вышеуказанным договорам лизинга и общих условий.

Согласно договору поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая оплату всей суммы лизинговых платежей, выплату неустойки, процентов, возмещение убытков, выплату иных платежей согласно требованиям соответствующего договора лизинга и общими условиями.

В соответствии с условиями договоров лизинга ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрел в собственность у согласованного с Лизингополучателем продавца предметы лизинга и передал их Лизингополучателю в лизинг.

Таким образом, указывает истец, он выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.

В свою очередь Лизингополучатель обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать ООО «Катерпиллар Файнэншл» общую сумму лизинговых платежей путем оплаты авансового лизингового платежа и суммы периодических лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными пунктом 13 общих условий, соответствующим договором лизинга и приложенным к нему графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи, причитающиеся ООО «Катерпиллар Файнэншл», в следующих размерах (на **/**/****):

В п. 13.7 общих условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

На **/**/**** суммы неустойки по договорам лизинга составляют:

Договор лизинга

Период начисления неустойки

Сумма неустойки (руб.)

Условиями п. 16.1.1 общих условий предусмотрено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленный срок и/или их оплатой не в полном объеме. При этом такое право возникает у лизингодателя после уведомления лизингополучателя о допущенных им нарушениях условий договора лизинга и неустранения лизингополучателем таких нарушений в течение 5 рабочих дней с даты получения им такого уведомления (п. 16.1 общих условий). В случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодатель должен письменно уведомить об этом лизингополучателя (п. 16.2 общих условий).

На основании указанных положений общих условий, указывает истец, он направил Лизингополучателю претензии № от **/**/**** и № от **/**/**** с требованиями о погашении существующей задолженности и уплаты неустойки.

Согласно сведениям курьерской службы TNT Express данные претензии (накладные № №, № №) были вручены Лизингополучателю **/**/**** и **/**/****.

Поскольку Лизингополучатель не произвел погашение имеющейся задолженности, истец направил в адрес Лизингополучателя уведомления № от **/**/**** и № от **/**/**** об отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно сведениям курьерской службы TNT Express данные письма (накладные № №, № №) были вручены Лизингополучателю **/**/**** и **/**/****.

С учетом данных обстоятельств, указывает истец, порядок одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга № № от **/**/****, № № от **/**/****, № № от **/**/****, установленный в п. 16.1 и 16.2 общими условиями, является соблюденным, а договоры лизинга - прекращенными.

В связи с наличием задолженности у Лизингополучателя по договорам лизинга, указывает истец, на основании договоров поручительства в адрес ФИО1 были направлены претензии № от **/**/**** и № от **/**/****.

Согласно сведениям Почты России данные письма вручены ФИО1**/**/**** и **/**/****.

Со ссылкой на положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, а также договоры поручительства № № от **/**/****, № № от **/**/**** истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договорам лизинга в общем размере ~~~ руб. и договорной неустойки в общем размере ~~~ руб.

В целях представления интересов ООО «Катерпиллар Файнэншл» при рассмотрении настоящего спора в суде между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Ин Комплаенс» был заключен договор на оказание юридических услуг № от **/**/****.

В счет оплаты оказываемых юридических услуг ООО «Катерпиллар Файнэншл» были перечислены ООО «Ин Комплаенс» денежные средства в размере ~~~ руб., которые представляют собой судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Катерпиллар Файнэншл» представил заявление о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО1, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» задолженности в размере ~~~ руб. и неустойки в размере ~~~ руб. по договору лизинга № № от **/**/****. Определением суда от **/**/**** отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Определением суда от **/**/**** судом принят отказ ООО «Катерпиллар Файнэншл» от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» задолженности в размере ~~~ руб. и неустойки в размере ~~~ руб. по договору лизинга № № от **/**/****. В связи с отказом истца от иска производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Катерпиллар Файнэншл» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ООО «ЛИМИН» в силу должностных полномочий, являясь его директором, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по говору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено говором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него остаточного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» в качестве лизингодателя и ООО «ЛИМИН» в качестве лизингополучателя подписаны общие условия договора финансовой аренды (лизинга) № № а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от **/**/****, предметом данного договора является ~~~, в количестве 1 штуки.

По договору лизинга ООО «ЛИМИН» обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных договором лизинга. В данном случае, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № НДС-1 от **/**/****, в размере периодического ежемесячного платежа – ~~~ долларов США в том числе НДС по применимой ставке.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрел в собственность у ООО «Восточная техника» предмет лизинга и передал его ООО «ЛИМИН» в лизинг, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от **/**/**** и актом приема-передачи от **/**/**** между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ЛИМИН».

В обеспечение исполнения ООО «ЛИМИН» обязательств по договору лизинга между ООО «Катерпиллар Файнэншл» в качестве лизингодателя и ФИО1 заключен договор поручительства № № от **/**/****/

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга и общими условиями, а также по оплате неустойки и процентов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

В п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Сумма неустойки, начисленной за период с **/**/**** по **/**/****, согласно представленному истцом расчету, составила ~~~ руб. Расчет неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по договору лизинга ни ООО «ЛИМИН», ни ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

**/**/**** истец направил требование к ответчику (поручителю) об оплате задолженности и неустойки по договору лизинга. Требование получено ответчиком. По состоянию на дату подачи иска оплата задолженности и неустойки ответчиком по данному договору лизинга не осуществлена.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что на момент рассмотрения суду не представлены доказательства выплаты задолженности полностью или в части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, находя ее завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, предпринятые ответчиком меры по погашению образовавшейся перед истцом задолженности (изначально взыскание задолженности предъявлялось по трем договорам лизинга), а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ~~~ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ФИО1 после возбуждения настоящего гражданского дела частично оплатил сумму долга, фактически признав тем самым требования истца в соответствующей части, в связи с этим истец уменьшил заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с проигравшей стороны расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

При этом суд также учитывает, что размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от **/**/****, заключенному между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Ин Комплаенс».

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» сумму задолженности по договору лизинга № № от **/**/**** в размере ~~~ руб., неустойку по договору лизинга № № от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору лизинга № № от **/**/**** в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято **/**/****.

Судья: О.В. Недбаевская