Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалова Д.В., действующего на основании доверенности от <...> (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности от <...> (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности осуществить возврат товара ненадлежащего качества силами и за счет продавца, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ташбулатов И.Ф. с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ООО «АУДИ центр Варшавка» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, по цене 2500000 руб. На автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 279200 руб.: 180600 руб., оплаченного по счету 01/00395968 от <...>, 90000 руб., оплаченного по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, 8600 руб., оплаченного по счету <...> от <...> Гарантийный срок на передаваемый автомобиль согласно п. 6.2. договора купли-продажи составляет 24 месяца без ограничений по пробегу, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения пробега 120000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. В период эксплуатации транспортного средства и гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности. <...> он обратился к официальному дилеру Ауди ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в городе Уфа с неисправностью: загорается индикатор неисправности (чек). После проведения ремонтных работ неисправность не была устранена. <...> после проведения технического обслуживания неисправность также не была устранена. Согласно акту выполненных работ <...> от <...> для дальнейшей диагностики требуется замена ТНВД.

Срок устранения недостатков превысил срок, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Требование об устранении недостатков заявлено официальному дилеру АУДИ в г. Уфа (уполномоченной организации) <...>, срок устранения недостатков истек <...>, соответственно, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. <...> им заявлено импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в том числе, требование возврата уплаченной за такой товар суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, требование возмещения убытков. <...> он обратился к уполномоченной организации ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в городе Уфа с требованием об устранении недостатков товара. Данное требование подлежало удовлетворению в течение 45 дней с момента его предъявления, т.е. до <...> По истечении предусмотренного законом срока требование не было удовлетворено. Соответственно он имеет право на требование о взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона, в размере одного процента цены товара. Цена товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), составляет на <...> - 3947300 руб., стоимость дополнительного оборудования - 279200 руб. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки исполнения составляет: 4 226 500 * 1% = 42 265 руб. Период расчета неустойки с <...> (начало течения срока не исполнения требований потребителя об устранении недостатков) и до <...> (дня предъявления требования потребителем импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы) составляет 22 дня. Итого размер неустойки составляет: 42265 * 22 = 929830 руб. <...> им было заявлено претензионное требование о выплате неустойки. <...> он обратился к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления, т.е. до <...> По истечении положенного срока требование не было удовлетворено. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки исполнения составляет: 4226500 * 1% = 42265 руб. Период расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения требований потребителя) и до дня фактического исполнения требований потребителя. Кроме того, в связи с нарушением ответчиками его прав, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от <...>, заключенный между ним и ООО «АУДИ центр Варшавка», автомобиля марки <...> года выпуска, VIN: <...>, обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки <...> года выпуска, VIN: <...>, силами и за счет импортера, взыскать с импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу: уплаченную за автомобиль сумму в размере 2500000 руб., в данной части требование не подлежит принудительному исполнению, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 279200 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере 1546800 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в период с <...> и до дня фактического исполнения импортером обязательства включительно в размере 42265 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13545 руб., почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 1680 руб. и по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1296 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с <...> (начало течения срока не исполнения требований потребителя устранения недостатков) и до <...> (дня предъявления требования потребителем импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи) в размере 929830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке претензионных требований в размере 1025 руб.

В судебном заседании истец Ташбулатов И.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ауди Центр Варшава», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазннском, Фёдоровском районах полагал, что уточненные исковые требования Ташбулатова И.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 20 п. 1 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 24 п. 4 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между ООО «Ауди центр Варшавка» и Ташбулатовым И.Ф. заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN: <...>, стоимостью 2 500 000 рублей ( т.1 л.д.15-19, 128-133).

По заказу Ташбулатова И.Ф. на приобретенном автомобиле марки <...> года выпуска, VIN: <...>, установлено дополнительное оборудование на общую сумму 279200 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> и кассовым чеком от <...> на сумму 180000 рублей, приходным кассовым ордером <...> от <...> на сумму 90000 рублей, счетом <...> от <...> и кассовым чеком от <...> на сумму 8600 рублей (т.1 л.д. 22-25, 135-139).

В соответствии с актом приема-передачи от <...> Ташбулатов И.Ф. принял автомобиль марки <...> года выпуска, VIN: <...>, приобретенный по договору купли-продажи № <...> от <...> (т.1 л.д. 20, 134).

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи на передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км.

В период эксплуатации транспортного средства и гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены.

<...> Ташбулатов И.Ф. обратился к официальному дилеру Ауди ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в <...> с неисправностью: загорается индикатор неисправности (чек).

ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в <...> были проведены ремонтные работы по замене масла, снятию и установке фильтра масляного, пробки резьбовой, что подтверждается актом выполненных работ <...> от <...> (т.1 л.д. 111).

<...> Ташбулатов И.Ф. вновь обратился к официальному дилеру Ауди ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в <...> с неисправностью: загорается индикатор неисправности (чек) (т.1 л.д. 26).

ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в <...> были проведены ремонтные работы по замене масла, снятию и установке салонного фильтра, проверки развала-схождения и осмотра автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ <...> от <...> (т.1 л.д. 91).

Кроме того, из акта выполненных работ <...> от <...> следует, что ООО «АЦ-ЧЕЛНЫ» в <...> была установлена ошибка попадания топлива в масло, переобогащение смеси, для дальнейшей диагностики рекомендовано заменить ТНВД (<...>) (т.1 л.д. 27, 112).

<...> Ташбулатов И.Ф. направил импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» и продавцу ООО «Ауди Центр Варшавка» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № <...> от <...> транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN: <...>, и выплате ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение 10 дней уплаченной за товар суммы в размере 2500000 рублей, возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 279200 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (т.1 л.д. 28-37).

Указанные претензии получены ООО «Ауди Центр Варшавка» <...>, ООО «Фольксваген Груп Рус» - <...>, оставлены без удовлетворения. При этом ООО «Ауди Центр Варшавка» в письме за исх. <...> от <...> предложено Ташбулатову И.Ф. представить документы, подтверждающие заявленные требования об устранении недостатка, а также документы, подтверждающие нарушение сроков, связанных с устранением недостатка (т.1 л.д.115).

<...> Ташбулатов И.Ф. направил ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с <...> до <...> в размере 929830 рублей, которая получена ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» <...> и оставлена без удовлетворения по причине принятия решения о проведении проверки качества товара, о чем Ташбулатову И.Ф. сообщено письмом за исх. <...> от <...> (т.1 л.д. 37-43, 86, 113-114).

<...> Ташбулатов И.Ф. направил ООО «Ауди Центр Варшавка» дополнительные документы в соответствии с письмом за исх. <...> от <...>: копии заказ-наряда <...> от <...> и акта выполненных работ <...> от <...> (т.1 л.д. 116-120).

<...> истцом Ташбулатовым И.Ф. автомобиль марки <...> года выпуска, VIN: <...>, был предоставлен в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» для проведения проверки качества (т.1 л.д. 121-124).

По результатам проведенной технической комиссией проверки качества автомобиля и для точного определения причины неисправности проведена установка исправного ТНВД и заменено масло ДВС. После замены масла адаптация смеси в норме. Уровень в двигателе выставлен на отметке 20 мм по сервисному щупу. Требуется длительный тест драйв автомобиля в 5000 км с последующим осмотром (т.1 л.д. 88-89, 125-127).

<...> ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» как лицом, уполномоченным импортером ООО «Фольксваген Груп Рус», произведена выплата истцу Ташбулатову И.Ф. денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № <...> от <...>, в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (т.1 л.д. 87).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № <...> от <...> транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN: <...>, заключенного между Ташбулатовым И.Ф. и ООО «Ауди центр Варшавка», поскольку в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения и неоднократно, и делали товар не соответствующим обязательным требованиям, что приводит к невозможности использования данного товара по прямому назначению, в связи с чем, исходя из положений ст. 18 Закона о защите потребителей, у истца Ташбулатова И.Ф. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которое он реализовал, направив в адрес импортера соответствующую претензию.

Судом установлено, что после обращения истца Ташбулатова И.Ф. <...> в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» как лицом, уполномоченным импортером ООО «Фольксваген Груп Рус», <...> произведена выплата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (т.1 л.д. 87), в связи с чем, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

При этом на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит возложению обязанность осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки <...> года выпуска, VIN: <...>, своими силами и за свой счет.

Судом также установлено и подтверждается счетом <...> от <...> и кассовым чеком от <...>, приходным кассовым ордером <...> от <...>, счетом <...> от <...> и кассовым чеком от <...>, что на автомобиле марки <...> года выпуска, VIN: <...>, истцом Ташбулатовым И.Ф. за свой счет установлено дополнительное оборудование на общую сумму 279200 рублей (т.1 л.д. 22-25, 135-139).

В связи с расторжением договора купли-продажи № <...> от <...> транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN: <...>, заключенного между Ташбулатовым И.Ф. и ООО «Ауди центр Варшавка», возложении на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки <...> года выпуска, VIN: <...>, своими силами и за свой счет, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Ташбулатова И.Ф. подлежат взысканию денежные средства за установку дополнительного оборудования в автомобиле в размере 279200 рублей как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 24 п. 4 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Определением суда от <...> по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-О от <...>, с учетом найденной в открытых источниках информации и проведенных расчетов можно сделать вывод, что рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля марки <...> по состоянию на <...> могла составлять от 3891200 рублей до 4046800 рублей, в зависимости от того, когда было повышение цен производителем данных автомобилей. Если повышение цен было до <...>, рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля марки <...> по состоянию на <...> составляет 4046800 рублей. Если повышение цен было после <...>, то рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля марки <...> по состоянию на <...> может составлять от 38912<...>0 рублей, среднее значение 3923500 рублей. В продаже присутствуют автомобили марки Ауди А6, стоимость которых указана выше.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>-О от <...>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО <...>» <...>-О от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Ташбулатова И.Ф. разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на дату добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы <...> в сумме 1546800 рублей (4046800 рублей минус 2500000 рублей).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению за заявленный истцом период с <...> по <...> (64 дня) и будет составлять сумму 160000 рублей (1% от цены товара 2 500 000 руб. х 64 дня).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за установку дополнительного оборудования в автомобиле подлежит исчислению за заявленный истцом период с <...> по день вынесения судом решения <...> (144 дня) и будет составлять сумму 402048 рублей (1% от 279200 руб. х 144 дня).

Итого общий размер неустойки составляет сумму 2002048 рублей (160000 рублей + 402048 рублей).

Ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя Ташбулатова И.Ф. является не осуществление возврата переданной за товар суммы в размере 2500000 рублей и за дополнительное оборудование в размере 279200 рублей.

Данных о наступлении иных последствий суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в том числе, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» своего обязательства.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 100000 рублей.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ташбулатова И.Ф. подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 2792 рубля, начиная с <...> по день окончательного исполнения обязательства по возврату стоимости дополнительного оборудования в размере 279200 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» допущено нарушение прав потребителя Ташбулатова И.Ф., исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Ташбулатова И.Ф. денежную компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию штраф в сумме 2214500 рублей из расчета: (2500000 руб. + 279200 руб. + 1546800 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.) / 2.

Ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в ходе судебного рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке удовлетворило требование Ташбулатова И.Ф. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2500000 рублей, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 553625 рублей, что составляет 25% от присужденной суммы.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара подлежит исчислению за заявленный истцом период с <...> по <...> (21 день) и будет составлять сумму 525000 рублей (1% от цены товара 2500000 руб. х 21 день).

Ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» своего обязательства.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца Ташбулатова И.Ф. денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежит взысканию штраф в сумме 26000 рублей из расчета: (50000 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ташбулатовым И.Ф. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13545 руб., почтовые расходы по отправлению претензионных требований в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в размере 1680 руб. и по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1296 руб. (т.1 л.д. 9-13, 31, 34), также понесены почтовые расходы по отправке претензионных требований в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в размере 1025 руб. (т.1 л.д. 39).

Поскольку судом основные исковые требования Ташбулатова И.Ф. удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Ташбулатова И.Ф. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 30066 рублей (16521+13545), с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца Ташбулатова И.Ф. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1025 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Ташбулатов И.Ф. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежало бы взысканию государственная пошлина в размере 30130 рублей, из которых 29830 рублей за подлежащее удовлетворению требование имущественного характера (2 500 000 руб. + 279 200 руб. + 1 546 800 руб.), 300 рублей за подлежащее удовлетворение требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. В связи с уплатой самим истцом госпошлины в размере 13545 рублей, оставшаяся часть 16585 рублей (30130 минус 13545) подлежит взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан. С ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за подлежащее удовлетворение требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Ташбулатова И.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от <...> транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN: <...>, заключенный между Ташбулатовым И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки <...> года выпуска, VIN: <...>, своими силами и за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ташбулатова И.Ф. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ташбулатова И.Ф. уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ташбулатова И.Ф. убытки в виде установленного в автомобиле дополнительного оборудования в размере 279200 (двести семьдесят девять тысяч двести) рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на дату добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1546800 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 553625 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, в возмещение судебных расходов 30066 (тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ташбулатова И.Ф. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля, начиная с <...> по день окончательного исполнения обязательства по возврату стоимости дополнительного оборудования в размере 279200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Ташбулатова И.Ф. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ташбулатова И.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-71/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Решение01.03.2021