Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Змиевского Д.В. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА Чувашской Республики «ЗащитникЪ»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения») был оформлен заказ № на кофемашину Delonghi ECAM370.95.Т по цене 41 884 руб. Заказ был оплачен полностью: 10 000 руб. с пользовательского счета, 2 000 руб. баллами «Озон» и 31 884 руб. банковской картой. Дата доставки заказа была определена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный заказ ответчиком был отменен в одностороннем порядке, о чем поступило уведомление, где также было указано, что денежные средства будут возвращены. Деньги впоследствии действительно истцу были возвращены.

Вместе с тем, как указывает истец, на настоящее время на сайте продавца кофемашина Delonghi ECAM370.95.Т стоит 79 990 руб., аналогичная цена на официальном сайте производителя – компании Delonghi, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 990 руб. Идентичная цена установлена и в магазине М.Видео.

Следовательно, ответчиком истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости товара на момент оформления и принятия заказа, и суммы, которую он будет вынужден потратить для того, чтобы приобрести товар и восстановить его нарушенное право. Размер убытков определен исходя из следующего расчета: 79 990 руб.– 43 884 руб.= 36 106 руб.

Ссылаясь на ст. 23.1 ч.2 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 393.1 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 36 106 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Змиевский Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Интернет Решения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте № был оформлен заказ № на кофемашину Delonghi ECAM370.95.Т по цене 41 884 руб. Заказ был оплачен полностью: 10 000 руб. с пользовательского счета, 2 000 руб. баллами «Озон» и 31 884 руб. банковской картой, т.е. всего оплачено 43 884 руб. Данное обстоятельство видно из скриншота с вышеуказанного сайта. (л.д.8). Дата доставки заказа была определена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный заказ ООО «Интернет Решения» был отменен в одностороннем порядке, о чем поступило уведомление, в котором сообщено о невозможности доставить товар и указано, что денежные средства будут возвращены. (л.д.10). Деньги впоследствии ФИО1 ответчиком были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил компенсировать ему убыток в размере 38 016 руб. для того, чтобы он мог прибрести данный товар. (л.д.13).

При обращении в суд истец указал, что на настоящее время на сайте продавца кофемашина Delonghi ECAM370.95.Т стоит 79 990 руб., аналогичная цена на официальном сайте производителя – компании Delonghi, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 990 руб. Идентичная цена установлена и в магазине М.Видео.

Указывая, что ответчиком причинены убытки в виде разницы в стоимости товара на момент оформления и принятия заказа, и суммы, которую он будет вынужден потратить для того, чтобы приобрести товар и восстановить его нарушенное право, просит суд взыскать с ООО «Интернет Решения» денежные средства в размере 36 106 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 30 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора. По мнению суда, невозможность доставки товара не является таким нарушением условий договора, при котором взыскивается разница между стоимостью товара на момент оформления и принятия заказа, и последующей стоимостью товара.

Ссылка представителя истца на применение в данных правоотношениях ст.393.1 ГК РФ несостоятельна.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 36 106 руб. суд не усматривает, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исковые требования о взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы является производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 36 106 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.