Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2021 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 20 августа 1998 года по 28 апреля 2004 года, а также с 11 ноября 2016 года по 15 апреля 2020 года. Истец и ответчик совместно проживали в <Адрес> до 10 октября 2019 года. В период совместного проживания, когда с ответчиком не состояли в браке, истцом за счет личных денежных средств и своими силами были произведены следующие неотделимые улучшения: к жилому дому пристроена жилая комната из шлакоблока размером 2,5 х 6 метров, в которую проведены трубы отопления, установлен унитаз, для которого вырыт канализационный колодец; к жилому дому от центрального водопровода из полипропиленовых труб проведено водоснабжение; пристроен двор из шлакоблока размером 4х10 метров на фундаменте с металлическими воротами и деревянной крышей, покрытой шифером; на земельном участке построен гараж со смотровой ямой, бревенчатая баня размером 3х5м, теплица; земельный участок огорожен забором из металлопрофиля; в жилом доме установлены 7 пластиковых окон. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, которые существенно увеличили стоимость принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Выполненные за счет истца работы носили оправданный, не избыточный либо неразумный характер. Жилым домом с надворными постройками ответчик как собственник земельного участка пользуется до настоящего времени. При этом, на выполнение таких неотделимых улучшений дано собственником земельного участка, ответчиком. Ответчиком было известно о производимых улучшениях принадлежащего ей имущества, она одобряла произведение данных улучшений и пользовалась ими наравне с истцом.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске. Суду пояснил, что общий период совместного проживания с ответчиком ФИО3 примерно с 1995 года до 2019 года, с небольшим перерывом. За это время они дважды находились в браке, сейчас брак между ними расторгнут. Проживали с супругой в доме, который принадлежит ответчикам по <Адрес>. За время совместного проживания, в том числе и в тот период времени, когда они не находились в браке, все возведенные улучшения были выполнены им, при этом он выписывал материалы. Указал, что двор возводил около 4 лет с 1995 года, в 1998-1999 гг. сделал. До 2014 года все неотделимые улучшения были готовы. Гараж был бывшим супругом ФИО3 был построен только наполовину. Баню устанавливали в 2014 году, действительно, в период раздела имущества в судебном порядке, но в этот период времени продолжал жить с бывшей супругой. Приглашал бригаду для установки бани из с. Петрокаменское. В настоящее время ответчики пользуется всем, что он делал. При строительстве ему помогал друг, а также он выписывал материалы.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истец и ФИО3 вели совместное хозяйство. Истец располагал средствами для производства улучшений, имел доход. Никто из сособственников не возражал против улучшения дома. Изложил, что не подлежит применению срок исковой давности по данным требованиям, так как о нарушении своих прав истец узнал только в октябре 2019 года, когда прекратил совместное проживание с ФИО3 в спорном доме. Дополнил, что представлял интересы истца при разделе имущества в 2014 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что супруг ответчика умер в 1995 году. Истец и ФИО3 стали встречаться в 1997 году, с 1998 года состояли в браке, который был расторгнут. Вновь брак был зарегистрирован 11 ноября 2016 года. Все указанные улучшения были произведены ФИО3 с бывшим супругом вместе с дочерьми. В конце 1993-1994 гг. произведена газификация, возведен нежилой пристрой к дому. Жилым данное помещение стало только в 2020 году, так как провели отопление, установили радиаторы. Двор из шлакоблоков, гараж также произведен в 1993-1994 гг, баня была перестроена в 2014 году, а забор и теплица – в 2013 году за счет помощи ответчика ФИО5, которая взяла кредит на ремонтные работы, были закуплены материалы. В сентябре 2014 года были установлены пластиковые окна. В подтверждение у них имеются документы о приобретении. Поскольку дом частный, требует вложений, поддержания в надлежащем состоянии, то истец мог производить мелкие ремонтные работы. Строительные работы были произведены за счет средств единоличных средств ФИО3 и ее умершего супруга. При этом сам истец при рассмотрении иных гражданских дел указывал ранее, что он не согласен с доводом ФИО3 о ведении совместного хозяйства, что противоречит позиции истца. Ответчик ФИО3 не давала разрешения на строительные работы, а истец не брал согласия ни у ответчика ФИО3, ни у дочерей. Также истец и ФИО3 ранее уже расходились; обращались в суд с иском о разделе имущества в 2014 году, однако истцом не были заявлены требования о неотделимых улучшениях дома. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признала иск. Поддержала позицию представителя ФИО4. Суду пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве общей собственности квартиры по адресу <Адрес>, с 1996 года. В данном доме она не проживает, но регулярно приезжает туда в гости к своей матери.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не поддерживает.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, допросив свидетелей К., Ю,, П., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанные положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 22.08.1998 по 28.04.2004 (копия справки о заключении брака на л.д.6, копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 7).

В материалы дела представлено решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-1739/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившее в законную силу 29.11.2014, согласно которому после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать вместе до мая 2014 года. При этом из пояснений и обоснования иска ФИО3 следует, что на совместные денежные средства в период совместного проживания было приобретено имущество, подлежащее разделу. В тексте решения изложено, что ответчик указал, что не оспаривает факт проживания с истцом после расторжения брака, но не согласен с тем, что они вели совместное хозяйство с истцом.

В дальнейшем 11.11.2016 стороны повторно заключили между собой брак (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 8). Брак между сторонами был прекращен 15.04.2020 на основании решения мирового судьи от 09.01.2020, о чем 03.07.2020 составлена запись о расторжении брака (л.д.9).

Стороны с 10 октября 2019 года не проживают совместно, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-134/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно: ФИО3 – в размере 2/3 (4/6) доли, ФИО5, ФИО6 - по 1/6 доли каждая (справка ЦТИ от 16.11.2020 на л.д. 62, выписка из ЕГРН на л.д. 58), где в период брака и фактических брачных отношений ФИО1 проживал совместно с ФИО3, в том числе и после расторжения в 2004 году брака до мая 2014 года.

Указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается представленными сведениями СОГУП ЦТИ, копиями договоров, из которых следует, что ФИО3 является собственником 4/6 долей спорного дома на основании договора купли-продажи дома в собственность, удостоверенного третьей ГКН г. Нижний Тагил 10.06.1994 № 1-1859 с 14.06.1994, а также с 24.08.1995 на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1995 № 2-4492 (л.д.62, 47,48).

Истцом указано, что все указанные в иске неотделимые улучшения в доме и на земельном участке ответчиков были произведены по 2014 год включительно, а именно: в период совместного проживания, когда с ответчиком не состояли в браке, истцом за счет личных денежных средств и своими силами были произведены следующие неотделимые улучшения: к жилому дому пристроена жилая комната из шлакоблока размером 2,5 х 6 метров, в которую проведены трубы отопления, установлен унитаз, для которого вырыт канализационный колодец; к жилому дому от центрального водопровода из полипропиленовых труб проведено водоснабжение; пристроен двор из шлакоблока размером 4х10 метров на фундаменте с металлическими воротами и деревянной крышей, покрытой шифером; на земельном участке построен гараж со смотровой ямой, бревенчатая баня размером 3х5м, теплица; земельный участок огорожен забором из металлопрофиля; в жилом доме установлены 7 пластиковых окон.

Судом установлено и не оспаривается, что истец и ФИО3 фактически длительное время проживали совместно, вели общий бюджет и совместное хозяйство, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что часть неотделимых улучшений были произведены за счет их совместных денежных средств.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет его личных денежных средств и своими силами в размере 500000 рублей. Между тем, именно истец должен доказать конкретный объем произведенных работ, их стоимость, а также факт израсходования на указанные неотделимые улучшения принадлежащих ему единолично денежных средств.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО8 суду пояснил, что его отец начал проживать с ФИО9 с 1995 года. В 2000 году он, будучи несовершеннолетним, проживал с ним в доме у ФИО9 около двух лет, где также проживала мать ФИО9. Часто приезжала в то время ФИО6. Он видел, как отец облагораживал дом; строились двор, баня, гараж, а также отец проводил отопление, коммуникации. Гараж был недостроенным.

Свидетель К. суду пояснил, что является знакомым истца с детских лет. Ему известно, что ФИО10 проживал с ФИО9 с 1995 по 2019 гг. Они виделись с истцом регулярно – два раза в год на дни рождения. Истец улучшал постоянно что-то в доме. Свидетель ему помогал со двором в девяностых годах; гараж был недостроен. Баня ранее была старая, сгнившая. В начале 2000 гг в доме построил комнату, баню. Истец варил ворота, калитку, установил теплицу, водопровод, забор. Жена не возражала против производимых улучшений, даже рада была. На тот момент дочери были маленькие; он, свидетель, с ними не общался с ними.

Свидетель П. суду пояснила, что является знакомой истца с детских лет. Ей известно, что истец стал проживать с ФИО9 в 1995 году. Истец облагораживал дом, улучшал. Она ранее до 2002 года работала на складе, в связи с чем помогал выписывать ему материалы. Истец говорил, что материал ему нужен для строительства двора. Знает, что он перестроил баню, теплицу. Куделина не была против работ.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес>.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия арендодателя жилого помещения на улучшение либо изменение состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Ответчиками указано, что они согласия на улучшение имущества и производство строительных работ на земельном участке не давали, однако фактически не оспорено, что в период совместного проживания бывших супругов произведены были строительные и иные работы, а ФИО3 одобряла данные действия. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 и ФИО5 не оспорен факт наличия таких работ, но указано, что фактически они были произведены иными лицами и на иные денежные средства. Таким образом, судом не установлено возражений собственников имущества относительно каких-либо конкретных работ по улучшению дома и производству работ на земельном участке.

Определением суда от 29.12.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Г..

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» Г.<№> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке и в расположенном на нем жилом доме по адресу: <Адрес>, составляет 780055 рублей, из них: жилой комнаты, пристроенной к жилому дому – 284601 рубль; водоснабжения от центрального водопровода к жилому дому из полипропиленовых труб – 48194 рубля; двора, пристроенного к дому – 100346 рублей; гаража со смотровой ямой – 85608 рублей; бани – 125574 рубля; теплицы из поликарбоната – 14580 рублей; ограждения земельного участка - 74339 рублей, установки пластиковых окон – 46813 рублей.

Стороной ответчика оспорены факты производства истцом работ, однако представитель ответчика ФИО4 указала, что часть работ произведена до бывшим супругом ответчика ФИО3, до совместного проживания с истцом и заключения брака, а двор из шлакоблоков, гараж также произведен в 1993-1994 гг.; баня была перестроена в 2014 году, а забор и теплица – в 2013 году за счет помощи ответчика ФИО5, которая взяла кредит на ремонтные работы, были закуплены материалы; в сентябре 2014 года были установлены пластиковые окна.

В материалы дела представлены стороной ответчика договор от 18.09.2014, заключенный между ФИО3 и ИП О. об изготовлении и монтаже пластиковых окон по адресу: <Адрес>, а также квитанции об оплате 40000 рублей и 34390 рублей за изготовление и установку окон ПВХ; акт приема работ от 30.09.2014; также представлены товарные чеки от 23.07.2014 и 24.07.2014 на приобретение и доставку бревна и доски обрезной на суммы 26000 рублей и 11000 рублей, где покупателем указана ФИО3. Представителем ответчика ФИО4 изложено, что бревна и доски ушли на переустройство бани.

Таким образом, довод истца о том, что именно им и на его личные средства были заменены пластиковые окна в доме и перестроена баня, не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено выше, подтверждено решением суда от 22.10.2014, вступившим в законную силу, стороны прекратили совместное проживание в мае 2014 года, а оплата денежных средств, как следует из представленных документов, произведена именно ФИО3 в июле и сентябре 2014 года, уже после распада отношений бывших супругов. Довод истца о том, что для строительства бани он нашел бригаду рабочих из с. Петрокаменское ничем не подтвержден, а более того, не опровергает данного обстоятельства. Довод истца о том, что, несмотря на раздел имущества в 2014 году в судебном порядке, он фактически продолжал жить совместно с ФИО3 и после мая 2014 года является несостоятельным.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что именно им был возведен гараж, пристроен двор из шлакоблока, а также жилая комната из шлакоблока, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Допрошенные свидетели не смогли пояснить конкретный объем произведенных работ истцом, периоды времени, не являлись непосредственными очевидцами конкретных строительных работ. Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом личных денежных средств, не имеется. При этом ФИО1 в ходе рассмотрения указано, что гараж уже существовал ранее, был недостроенный, что подтверждено фактически пояснениями свидетеля ФИО10. Кром того, стороной ответчика представлены документы, датированные 2020 годом о приобретении материалов, в том числе радиаторов отопления, указав, что пристрой к дому существовал ранее - в виде нежилого помещения, а отопление проведено было только в 2020 году; а двор возведен бывшим супругом ответчика ФИО3.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца. При этом, как следует из договора купли-продажи дома - бесплатной передачи в собственность граждан от 10.06.1994 ФИО11 и ФИО3 приобрели в собственность шлакоблочный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью – 34,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке 600 кв.м.; вместе с переходом права собственности перешло и право пользования участком (л.д.47). Как следует из выписки ЕГРН, общая площадь дома в настоящее время значится прежней – 44,5 кв.м. (л.д.58).

Вместе с тем, суд полагает установленным, что во время совместного проживания бывших супругов фактически была установлены теплица из поликарбоната стоимостью 14580 рублей и произведено ограждение земельного участка на сумму 74339 рублей, поскольку из показаний представителя ответчика ФИО4 следует, что теплица и забор были возведены в 2013 году - в тот период времени, когда истец с ФИО3 проживали совместно. Также суд полагает, что в период совместного проживания бывших супругов было проведено водоснабжение от центрального водопровода к жилому дому из полипропиленовых труб стоимостью 48194 рубля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, изложившего, что отец провел коммуникации в доме, а также свидетеля ФИО12, указавшего о проведении истцом водопровода.

Из материалов дела не следует, что выполненные работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Таким образом, данные работы направлены именно на улучшение имущества.

Стороной ответчика указано, что на приобретение в 2013 году материалов для дома ответчиком ФИО5 был взят кредит, о чем представлены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей. Однако надлежащих доказательств того, что кредитные средства в размере 100600 рублей, полученные на цели личного потребления, были направлены именно на улучшение жилого дома и выполнения иных работ, возведения построек на земельном участке, в том числе теплицы и забора, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать установленным факт и размер внесенных непосредственно ответчиком ФИО5 денежных средств для производства неотделимых улучшений.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 500000 рублей, поскольку именно им единолично были затрачены денежные средства за приобретение материалов. Между тем, доказательств приобретения истцом из личных средств материалов и оплаты денежных средств для возведения указанных объектов суду не представлено. Судом установлено на основании предоставленных доказательств по делу, что за время совместного проживания истца и ФИО3 за счет средств общего бюджета были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 137113 рублей (теплица - 14580 рублей, ограждение земельного участка - 74339 рублей, водоснабжение - 48194 рубля).

Поскольку в настоящее время отношения, возникшие из безвозмездного пользования недвижимым имуществом, прекращены, в связи с чем к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчикам, неотделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.

Со стороны истца злоупотреблений не имелось. Из представленных материалов дела, показаний сторон и допрошенных свидетелей следует, что собственникам дома было известно о производимых улучшениях принадлежащего имущества, предоставленного истцу в безвозмездное пользование.

При этом судом установлено, что ответчики фактически одобрили производство данных улучшений, имеют возможность воспользоваться указанным спорным имуществом – теплицей, ограждением и водоснабжением, с учетом выполненных улучшений.

Как указано выше, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Г., судом установлена стоимость неотделимых улучшений на сумму 137113 рублей.

Суд полагает необходимым принять в основу решения указанное заключение, поскольку оно проведено независимым экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы; полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не представлено. В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что истец единолично нес расходы для приобретения строительных материалов; никаких надлежащих доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал факт оплаты всех приобретенных строительных материалов и производства работ именно им. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец и ФИО3 фактически проживали совместно, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, в связи с чем суд полагает, что денежные средства были израсходованы совместные, ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены истцом, составляет ? доли от определенной экспертом стоимости в размере 137113 рублей, то есть 68556 рублей 50 копеек.

Соответственно, ответчики в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчиков в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащих ответчикам недвижимости соразмерно его доле вложений, пропорционально размеру доли каждого из ответчиков, а именно: ФИО3 – в размере 2/3 (4/6) доли, ФИО5, ФИО6 - по 1/6 доли каждая.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что еще в 2014 году истцу было известно о нарушении его права, в связи с чем не имел объективных препятствий для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истцу, который продолжал пользоваться жилым помещением и земельным участком до октября 2019 года, стало известно при распаде фактических брачных отношений и выезда из дома, а с указанным иском истец обратился 29.09.2020, то есть в течение срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений с ФИО3 - в размере 45704 рубля 34 копейки ( из расчета 68556 рублей 50 копеек:6х4), с ФИО6 и ФИО5 в размере по 11426 рублей с каждой (68556 рублей 50 копеек:6).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, о чем имеется квитанция. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а именно: с ФИО3 - 1504 рубля 50 копеек, с ФИО6 и ФИО5 - по 376 рублей 10 копеек с каждой. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в размере 45704 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1504 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 стоимость неотделимых улучшений в размере 11426 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 376 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в размере 11426 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 376 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья: Е.Ю. Сорокина