Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указав, что 18.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта №3002 (туроператор ООО «Анекс Туризм», заявка №7394130) с параметром заказа: Турция, курорт: Алания: отель: GOLDCITY HOTEL 5 тип номера: villa garden, даты проживания: 10.05.2020-17.05.2020, питание: все включено. Туристы: ФИО1 ич, ФИО2.

19.02.2020 года истцом оплачена полная стоимость путевки в сумме 59 300 рублей. ООО «Азур» передало оплату туроператору ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора. Согласно договора поездка должна состояться с 10 по 17 мая 2020 года, но 27 апреля 2020 года туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал тур, о чем уведомил ООО «Азур» по электронной почте. Аннулирование произошло по причине ограничительных мер для противодействия распространения коронавирусной инфекции. В этот же день истец обратился к турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путевке. Поскольку перенос срока истца не устроил, он вынужден был отказать от данных предложений и заявил о намерении расторгнуть договор. 30 апреля 2020 года истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. 14 мая 2020 года ответчик дал ответ, согласно которому, отказывается возвратить денежные средства в связи с временной приостановкой денежных средств.

Просит расторгнуть договор от 18 февраля 2020 года №3002, заключенный между ФИО1 и ООО «Азур» о реализации туристического продукта туроператора ООО «Анес Туризм». Взыскать с ООО «Анес Туризм» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимость услуг в размере 59300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года И 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действующее законодательство в сфере туристской деятельности предоставляет возможность отношений "турагент - туроператор" как от имени и по поручению туроператора, так и по поручению туроператора, но от своего имени.

В случае действия агента от имени принципала, последний выдает доверенность, удостоверяющую право действовать от имени принципала. В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В случае действия агента от своего имени, доверенность от принципала не выдается.

Судом установлено, что 18.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта №3002 (туроператор ООО «Анекс Туризм», заявка №7394130) с параметром заказа: Турция, курорт: Алания: отель: GOLDCITY HOTEL 5 тип номера: villa garden, даты проживания: 10.05.2020-17.05.2020, питание: все включено. Туристы: ФИО1 ич, ФИО2.

19 февраля 2020 года истцом была оплачена полная стоимость путевки в сумме 59300 рублей.

ООО «Азур» передало оплату туроператору ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора.

Согласно договора поездка должна состояться с 10 по 17 мая 2020 года, но 27 апреля 2020 года туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал тур, о чем уведомил ООО «Азур» по электронной почте. Аннулирование произошло по причине ограничительных мер для противодействия распространения короновирусной инфекции.

В этот же день истец обратился к турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путевке. Поскольку перенос срока истца не устроил, он вынужден был отказать от данных предложений и заявил о намерении расторгнуть договор.

30 апреля 2020 года истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств.

14 мая 2020 года ответчик дал ответ, согласно которому, отказывается возвратить денежные средства в связи с временной приостановкой денежных средств.

Услуги по договору от 18 февраля 2020 года оказаны не были, а так не возвращены оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца о ненадлежащем оказании ФИО1 услуг, входящих в туристский продукт, не опровергнуты, мотивируя, приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 59300 рублей, а так же штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 29 650 рублей

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Анекс Туризим» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор от 18 февраля 2020 года №3002, заключенный между ФИО1 ичем и ООО «Азур» о реализации туристического продукта туроператора ООО «Анекс Туризм».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения стоимости услуг в размере 59 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 650 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу дохода МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Судья: Морозова И.М.