Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дом» (далее ООО «Солнечный Дом») о защите прав потребителя. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: устройство фундамента; возведение стен, перекрытий, кровли, подвального помещения по адресу: <адрес>. ФИО4 в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путём предоплаты и окончательного расчёта после выполнения заказа.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла первый платёж в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. договора первый этап строительства включает подготовительные работы, заливку фундамента, которые должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ Однако, при приёмке работ по заливке фундамента выяснилось, что ответчиков его размеры не выдержаны, есть отклонения поверхности и другие недостатки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вела переписку с ответчиком посредством электронной почты, однако ООО «Солнечный Дом» недостатки не устранили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию ответчику о расторжении договора подряда и возврата авансового платежа. Повторные досудебные претензии были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наблюдаются местные неровности бетона, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87, обнаружены отклонения поверхности фундамента от горизонтальной плоскости, размер поперечного сечения ленточного фундамента не соответствует требованиям СНиП, боковые поверхности, контактирующие с грунтом не защищены от коррозии, отклонение поверхности фундамента от вертикали, местами защитные слои бетона меньше допустимого, площадь одного продуха в фундаменте не соответствует требованиям п.1.47 СНиП 2.08.01-89, бетонная поверхность рабочего шва не очищена от мусора, бетонная смесь уложена в бетонируемую конструкцию горизонтальными слоями не одинаковой ширины, не обеспечена заданная плотность и однородность бетона, в процессе укладки бетонной смеси не следили за состоянием опалубки/при обнаружении отдельных элементов опалубки не предприняты меры по их устранению, на поверхности конструкций наблюдается обнажение арматуры, что недопустимо. Стоимость работ по демонтажу фундамента определена экспертом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную сумму авансового платежа – <данные изъяты>; стоимость работ по демонтажу фундамента – <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>; почтовые расходы – 1 <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; убытки в связи с выдачей доверенности – <данные изъяты>; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Солнечный Дом» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представил. В заявлении представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заочного решения суда, указывалось, что ответчик не согласен с заключением эксперта, представленным стороной истца, относительно выводов о проведённых работах по устройству монолитного ленточного фундамента, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Солнечный Дом» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава, заключён договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих вид работ: устройства фундамента, возведение стен, перекрытий, кровли, подвальное помещение по адресу <адрес> (п. 1.1). По условиям договора, одновременно с подписанием договора, заказчик предаёт подрядчику задание с перечнем работ, проводимых в рамках договора.

Порядок и сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки:

первый этап: подготовительные работы, заливка фундамента - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

второй этап: монтаж сруба, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка древесины асептическими пропитками - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору, сторонами был согласован график выполнения работ и платежей, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Стоимость работ установлена сметой и составляет <данные изъяты> (п. 5.1 договора и приложение №). По квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № было уплачено <данные изъяты>, в соответствии с приложением № к Договору.

В соответствии Приложением № к Договору, стоимость фундамента составила <данные изъяты> и включает в себя: <данные изъяты>

Кроме того, при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали техническое задание на строительство дома для индивидуального проживания, в соответствии с приложенной проектной документацией.

Согласно технического задания, в состав работ по заливке фундамента входит: изъятие грунта, с вывозом на самосвале; утрамбовка грунта; возведение опалубки; армирование; укладка щебневой подушки, заливка бетоном марки М250.

В связи с ненадлежащим качеством проведения ответчиком первого этапа работ по заливке фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, в которых ФИО4 настаивала на расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было организовано проведение строительной экспертизы <данные изъяты> с участием представителя ООО «Солнечный дом» ФИО2, по заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выполненные работы по устройству монолитного ленточного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 2.8, п. 2.10, п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 2.34, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п. 7.23.2, п. 2.08.01-89* «Жилые здания»; п. 5.3.6,п.5.3.14, п.5.18.16 СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». По заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ были установлены недостатки (дефекты) строительных работ – нарушения требований нормативно-технической документации по устройству фундамента при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Солнечный Дом» в части заливки фундамента суду не представлено, иные работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>, уплаченных истцом в качестве авансового платежа.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию с ответчика ООО «Солнечный Дом» убытки, понесённые истцом за составление экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий и извещения ответчика о проведении независимой экспертизы в силу ч. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта Россия» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента, суд принимает во внимание следующее.

Необходимость в демонтаже фундамента, произведенного ответчиком с многочисленными и существенными нарушения действующими строительных и технических норм очевидна, не противоречит выводам экспертных заключений. Доказательств, свидетельствующих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость работ необходимых для демонтажа фундамента, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составляет <данные изъяты> (что подтверждается локально-сметным расчетом).

Поскольку, истец настаивает на взыскании ответчика стоимости демонтажных работ в сумме <данные изъяты>, что не превышает размер демонтажных работ определенных заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость демонтажа фундамента в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истицы о возврате уплаченной суммы не удовлетворены в установленный законом срок, с него в пользу истицы ФИО4, подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.( даты заявленной истцом, с учетом ранее предъявленных ответчику претензий в <данные изъяты> о возврате денежных средств), по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом), то есть за 59 дней, которая составляет <данные изъяты>.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченного истцом авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением работ (услуг), суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 7 000 рублей, а требования истца в этой части находит завышенными.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> в пользу истца ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты>» в лице директора ФИО3, за составление искового заявления и представлению интересов.

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, его подачу в суд, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ООО «Солнечный Дом».

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из буквального содержания доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, на три года, поверенные имеют право вести все дела доверителя в любых судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевых судах, в Верховном Суде РФ, в том числе по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы доверителя в органах прокуратуры, службе судебных приставов.

Таким образом, учитывая отсутствие указания в доверенности на участие поверенной ФИО3 при разрешении настоящего спора, в совокупности с длительным сроком делегирования истцом своих прав на представление интересов в различных судебных и государственных органах, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишиной ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный Дом» и Тишиной ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дом» в пользу Тишиной ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платёж <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>; убытки – <данные изъяты>; почтовые расходы – 1 <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 04 июля 2016 года