Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» и Андриянову Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее МИФНС России № 51 по г. Москве) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО «Ресурсинвест» и Андриянову С.А.

В обоснование исковых требований указано, что между адвокатом Андрияновым С.А., действующим от имени Гусь- Хрустального филиала (адвокатская контора № 6) Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов № 1, (исполнитель) и ООО «Ресурсинвест» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 года №27/10Ю-2015. Предметом договора является возмездное оказание заказчику юридических и связанных с ними консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области о проведении выездной налоговой проверки от 16 октября 2015 года № 09/259, а также (в случае необходимости) в процессе оспаривания и обжалования результатов выездной налоговой проверки (пункт 1.1 договора).

Андриянов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурсинвест» по причине не исполнения последним обязанности по уплате 980 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 года № 27/10Ю-2015.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-49403/2017 по заявлению Андриянова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурсинвест».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве полагает, что ситуация с погашением задолженности ООО «Ресурсинвест» перед Андрияновым С.А. создана искусственно, с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ресурсинвест» для последующего снятия арестов с имущества ООО «Ресурсинвест».

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Ресурсинвест» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года единственным представителем общества, сопровождающим ее проведение, а именно осуществлявшим получение всех процессуальных документов, принимавшим участие в проведении осмотра помещений (территорий) и рассмотрении материалов проверки, являлась начальник юридического отдела ООО «Ресурсинвест» - ФИО8, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Ресурсинвест» ФИО2

Таким образом, истец полагает, что Андриянов С.А. не принимал участия при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Ресурсинвест», следовательно, и не исполнял обязанности по договору об оказании юридических услуг. Акт об оказанных услугах носит обезличенный характер. Все указанные услуги фактически оказывались начальником юридического отдела ООО «Ресурсинвест» ФИО9, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Оплата по договору в пользу Андриянова С.А. за период с 27 октября 2015 года по 23 августа 2017 года не производилась. При этом с расчетного счета ООО «Ресурсинвест» в период с даты заключения спорного договора систематически производилась оплата за оказание юридических услуг в адрес иных организаций.

Кроме того, руководство ООО «Ресурсинвест» неоднократно предпринимало попытки сокрытия своего имущества, однако это стало невозможным вследствие наложения на него ареста. Введение в отношении ООО «Ресурсинвест» процедуры банкротства является для него в настоящее время наиболее оптимальным способом снятия наложенного ареста.

Заявление Андриянова С.А. о признании ООО «Ресурсинвест» банкротом принято арбитражным судом 02.08.2017. При этом в августе 2017 года на счета ООО «Ресурсинвест» поступило более 115 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Соответственно, при условии добросовестности ООО «Ресурсинвест», учитывая наличие угрозы банкротства, данная незначительная задолженность могла быть погашена.

Кроме того, в сентябре 2017 года вынесены судебные акты, свидетельствующие о наличии у ООО «Ресурсинвест» имущества и денежных средств в размере, многократно превышающем имеющуюся задолженность перед Андрияновым С.А.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве проведены выездные налоговые проверки ООО «Дискурс», по итогам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 326 020 106,24 руб. В ходе данных проверок инспекцией установлено, что ООО «Дискурс» реализовало весь имущественный комплекс стоимостью более 600 млн. руб., включающий административно-складские здания в Новой Москве, грузовой автотранспорт в адрес аффилированного лица - ООО «Ресурсинвест».

В декабре 2014 года ООО «Дискурс» реализовано в адрес ООО «Ресурсинвест» 26 автотранспортных средств (грузовая техника). Цена реализации всех объектов в совокупности составила 8 178 400 руб. Цены, по которым реализованы автотранспортные средства, дают основания полагать их существенное занижение. Более половины автомобилей реализовано по цене 10-45 тыс. рублей.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки ООО «Дискурс» (решение № 17-15/607 от 30.05.2017) установлено, что денежные средства ООО «Дискурс» расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского комплекса №, 15 386.0 кв.м. <адрес> по окончании строительства право собственности на этот комплекс было оформлено на имя ФИО10, которая внесла данный комплекс в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурсинвест».

В настоящее время все вышеуказанное имущество находится под арестом, который наложен постановлениями Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного ГСУ СК РФ по городу Москве по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Дискурс».

В постановлениях суда об аресте, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-158446/2016 об оспаривании итогов выездной налоговой проверки ООО «Дискурс», а также в решениях налогового органа по итогам выездных налоговых проверок установлен факт формальной реализации имущества в пользу взаимозависимого лица ООО «Ресурсинвест» по заведомо заниженной стоимости, а также факт участия двух указанных организаций в крупномасштабной схеме уклонения от уплаты налогов на сумму более 6 млрд. руб., связанной с поставками бытовой электротехники с территории Калининградской области.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс» № А40-201077/2015, в рамках которого рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО «Дискурс» и налогового органа о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества в адрес ООО «Ресурсинвест» недействительными и возврате данного имущества в адрес ООО «Дискурс», основным кредитором ООО «Дискурс» является ФНС России.

В случае введения процедуры банкротства в отношении текущего собственника имущества - ООО «Ресурсинвест», возврат этого имущества в адрес ООО «Дискурс» станет невозможным, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 октября 2017 года № 305-ЭС17-12927.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ресурсинвест» снимется арест с имущества ООО «Ресурсинвест».

Тем самым права Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве будут существенно нарушены.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 года № 27/10Ю-2015, заключенный между адвокатом Андрияновым Сергеем Анатольевичем, действующим от имени Гусь-Хрустального филиала (адвокатская контора № 6) Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов № 1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ресурсинвест» возражала против иска, представила отзыв в котором указала, истец не является уполномоченным налоговым органом, ответственным за проверку правильности исчисления налогов и сборов ООО «Ресурсинвест». Общество состоит на учете в ИФНС по <адрес>, которая регулярно проводит проверки правильности исчисления им налогов и сборов. В частности, 24.03.2017 г. было вынесено Решение № 09/481 по результатам проверки правильности исчисления всех налогов и сборов с 05.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по НДС с 05.12.2012 г. по 30.06.2015 г в связи с изложенным права МИФНС № 51 по г. Москве в отношении ООО «Ресурсинвест» ограничены проведением встречных проверок на основании ст. 93.1 НК РФ.

Не является МИФНС № 51 по г. Москве и уполномоченным органом, ответственным за проверку правильности исчисления налогов и сборов второй стороны сделки - адвоката Андриянова С.А.

Поэтому, проверка сделки между адвокатом Андрияновым С.А. и ООО «Ресурсинвест» не может быть проведена МИФНС № 51 по г. Москве даже в рамках встречной проверки.

Поскольку у ООО «Ресурсинвест» никогда и никаким налоговым органом не запрашивалась информация по сделке с адвокатом Андрияновым С.А., то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Абзацем 4 п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, только если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Истец вменяет ООО «Ресурсинвест» и Андриянову С.А. совершение мнимой сделки.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 8728/12 отметил, что поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и не требует обращения в суд с Заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). А судом в рамках рассмотрения налогового спора разрешается вопрос об обоснованности указанной переквалификации.

Таким образом, четко регламентируется, что налоговая инспекция, может самостоятельно переквалифицировать сделку, а поэтому обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по заявленным основаниям выходит за рамки полномочий налогового органа, а потому не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом п. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 апреля 2017 г. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области признал договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015 заключенным, а факт оказания услуг подтвержденным. Таким образом, факт заключения договора между Андрияновым С.А. и ООО «Ресурсинвест» имеет преюдиционное значение в рамках настоящего спора.

Факт того, что интересы МИФНС № 51 по г. Москве были затронуты спорной сделкой об оказании юридических услуг, не подтвержден.

Обстоятельства, касающиеся перехода прав собственности на имущество от ООО «Дискурс» к ООО «Ресурсинвест», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются предметом рассмотрения иных дел. Договор между ООО «Ресурсинвест» и Андрияновым С.А. никакого отношения к вышеназванному спору не имеет. Договор купли продажи недвижимости между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» имел место в 2012 г., т.е. за три года до заключения спорного договора между ООО «Ресурсинвест» и адвокатом Андрияновым С.А. Претензии истца к ООО «Дискурс» возникли в 2016 г., т.е. после заключения договора между ООО «Ресурсинвест» и Андрияновым С.А.

Также пояснила, что в рамках оспариваемого договора Андриянов С.А. оказывал только консультационные услуги, письменные документы им не подготавливались. Задолженность перед Андрияновым С.А. не погашена в связи с большим количеством кредиторов.

Ответчик Андриянов С.А. также возражал против иска по аналогичным основаниям. Пояснил, что он оказывал только консультационные услуги, с представителями налогового органа он не общался.

Также указал, что в настоящее время иным кредитором подано заявление о признании ООО «Ресурсинвест» банкротом, в связи с чем признание оспариваемого договора недействительным не приведет к прекращению процедуры банкротства.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представляли отзыв, в котором полагали требования законными, указали, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон (ООО «Ресурсинвест» и Андриянова С.А.) при заключении договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015 № 27/10Ю-2015 на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Ресуринвест» имело возможность урегулировать возникшие из договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015 № 27/10Ю-2015 разногласия во внесудебном порядке. Вместе с тем, мер к погашению задолженности обществом принято не было.

Противоправный интерес при заключении спорной сделки, заключается в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресуринвест» в результате искусственно созданной задолженности (дело №А41-49403/17).

Процедура банкротства ООО «Ресуринвест», в свою очередь, влечет невозможность возвращения имущества общества взаимозависимому с ним юридическому лицу - ООО «Дискурс», в отношении которого также рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом). Основным кредитором ООО «Дискурс» является ФНС России.

Таким образом, злоупотребление правом при заключении договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015 № 27/10Ю-2015 направлено на причинение вреда Российской Федерации.

Совокупность изложенных действий позволяет предположить о реализации схемы фиктивного банкротства.

В настоящее время Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции проводятся проверочные мероприятия в отношении фигурантов арбитражных дел № А41-49403/17 и № А40-201077/2015.

Представители третьих лиц – администрации Владимирской области и администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела 27 октября 2015 г. ООО «Ресурсинвест» в лице Генерального директора ФИО2 и адвокат Гусь-Хрустального филиала (Адвокатская контора № 6 ВОКА № 1) Андриянов С.А. заключили договор об оказании юридических услуг № 27/10Ю-2015.

Предметом данного договора являлось возмездное оказание Заказчику юридических и связанных с ним консультационных услуг, направленных на защиту законных прав Заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки (далее – ВНП), проводимой на основании решения заместителя руководителя ИФНС по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от 16.10.2015 г. №, а также (в случае необходимости) в процессе оспаривания и обжалования результатов ВНП. Стоимость договора составила 980 000 рублей.

25.01.2017 г. между сторонами заключен акт об оказанных услугах по Договору №Ю-2015 от 27 октября 2015 г., согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 27 октября 2015 г. по 20 января 2017 г. по этапу № 1 «Юридическое сопровождение выездной налоговой проверки» в соответствии с п. 1.4.1 Договора № 27/10Ю-2015 от 27 октября 2015 г., а именно:

- Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.10.2016 г. № вручена заказчику 10.10.2016 г.;

- акт налоговой проверки от 12.12.2016 г. № получен Заказчиком 19.12.2016 г.;

- возражения на акт налоговой проверки от 12.12.2016 г. поданы в налоговый орган 20.01.2017 г.

Услуги оказаны в срок и надлежащим образом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Андриянова С.А. С ООО «Ресурсинвест в пользу Андриянова С.А. в счет оплаты по договору №Ю-2015 от 27.10.2015 г. взыскано 980 000 рублей (т. 3 л.д. 26-27). 23.05.2017 г. данное решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением обязанности по оплате указанного договора Андриянов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Ресурсинвест» несостоятельным (банкротом) (дело № А41-49403/2017).

Также судом установлено, что 10.10.2016 г. ИФНС России по <адрес> составлена справка о проведении выездной налоговой проверки ООО «Ресурсинвест» № (т. 2 л.д. 171-173). Данная справка получена начальником юридического отдела ООО «Ресурсинвест» ФИО8

12.12.2016 г. ИФНС России по <адрес> составлен акт налоговой проверки в отношении ООО «Ресурсинвест» № (т. 2 л.д. 111-170).

19.12.2016 г. с указанным актом ознакомлена начальник юридического отдела ООО «Ресурсинвест» ФИО8, которая в этот же день получила копию указанного акта.

19.12.2016 г. ИФНС России по <адрес>, начальнику юридического отдела ООО «Ресурсинвест» ФИО8, выдано извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (т. 2 л.д. 198).

Решением ИФНС России по <адрес>№ от 24.03.2017 г. ООО «Ресурсинвест» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 63-108).

На указанное решение 10.03.2017 г. представителем ООО «Ресуринвест» ФИО8 подана апелляционная жалоба в УФНС России по <адрес> (т. 2 л.д. 41-65).

Кроме того, представителем ООО «Ресуринвест» ФИО11 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании указанного решения недействительным (т. 2 л.д. 21-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 г. № А41-45828/17 данное решение оставлено без изменения, заявление ООО «Ресурсинвест» без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-20).

Как следует из анализа спорного договора, его предметом являлось оказание Андрияновым С.А. юридических и связанных с ним консультационных услуг. Кроме того, Андриянов С.А. обязался, в том числе, реализовывать обращение в государственные и иные органы, а также обжалование неправомерных действий (бездействий) налоговых и иных органов в судебном и административном порядке; анализ и юридическая квалификация действий заказчика и налоговых органов в процессе проведения проверки, правовой анализ документов, подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки.

Согласно представленным суду материалам выездной налоговой проверки, поданными жалобами и заявлениями об обжаловании решения налоговой инспекции, в них отсутствует подписи Андриянова С.А. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО12, работающей старшим государственным инспектором налогового отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по <адрес>, следует, что она участвовала во всех мероприятиях, связанных с выездной налоговой проверкой ООО «Ресурсинвест». При проведении налоговой проверки ООО «Ресурсинвест», Андриянов С.А. интересы данного общества не представлял, какие-либо документы он не получал. Свидетель ФИО13, работающий главным государственным налоговым инспектором контрольного отдела № УФНС России по <адрес> также пояснил, что в рамках налогового контроля он знакомился с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ресурсинвест». Каких либо доказательств, подтверждающих, что Андриянов С.А. участвовал в сопровождении проверки ООО Ресурсинвест» не имелось. В ходе расследования уголовного дела в ООО «Ресурсинвест» были изъяты все документы. При этом договор об оказании юридических услуг между ответчиками отсутствовал.

Также суд отмечает, что в акте № 1 об оказанных услугах по оспариваемому договору указано, что Андриянов С.А. сдал 10.10.2016 г. Заказчику справку о проведении выездной налоговой проверке от 10.10.2016 г. Однако согласно данной справке 10.10.2016 г. она получена в налоговом органе начальником юридического отдела ООО «Ресурсинвест» ФИО8 Также из акта следует, что ФИО5 19.12.2016 г. сдал Заказчику акт налоговой проверки от 12.12.2016 г. вместе с тем, 19.12.2016 г. с указанным актом ознакомлена начальник юридического отдела ООО «Ресурсинвест» ФИО8, которой он и был вручен. Из акта № 1 следует, что возражения на акт налоговой проверки от 12.12.2016 г. поданы в налоговый орган 20.01.2017 г. (исходящий № от 19.01.2017 г.). Доказательств того, что данные возражения подписаны Андрияновым С.А. суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные в акте № 1 от 25.01.2017 г. услуги ФИО5 ООО «Ресурсинвест» не оказывались, поскольку были выполнены иным лицом – ФИО8, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

При этом как следует из пояснений ответчиков, фактически Андриянов С.А. оказывал только консультационные услуги. Однако, ссылаясь на адвокатскую тайну, Андриянов С.А. не смог пояснить суду какие налоги были доначислены ООО «Ресурсинвест» в рамках налоговой проверки, какие стадии проходила данная проверка. Данные сведения не являются адвокатской тайной и свидетельствуют о том, что Андриянов С.А. не принимал участия при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Ресурсинвест», а следовательно, договор об оказании юридических услуг не исполнялся.

Кроме того, ООО «Ресурсинвест» произвело оплату юридических услуг адвокатской конторе № 7 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» 17.02.2016 г. на общую сумму 160 000 руб., в период с 17.02.2016 г. по 10.04.2017 г. адвокатскому бюро города Москвы «Огородников и Партнеры» на общую сумму 2 753 333 руб.; в период с 27.05.2016 г. по 01.03.2017 г. ООО «КСК» на общую сумму 248 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (т. 1 л.д. 143).

Соответственно, при условии добросовестности ООО «Ресурсинвест», учитывая наличие угрозы банкротства, задолженность преде Андрияновым С.А. могла быть погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Ресурсинвест» перед Андрияновым С.А. создана искусственно, с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ресурсинвест».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дискурс» реализовало весь имущественный комплекс стоимостью более 600 млн. руб., включающий административно-складские здания в Новой Москве, грузовой автотранспорт в адрес аффилированного лица - ООО «Ресурсинвест».

Кроме того, ООО «Дискурс» реализовано в адрес ООО «Ресурсинвест» двадцать шесть автотранспортных средств (грузовая техника) на общую сумму 8 178 400 руб. При этом цены, по которым реализованы автотранспортные средства, дают основания полагать их существенное занижение. Более половины автомобилей реализовано по цене 10-45 тыс. рублей.

Также материалами выездной налоговой проверки ООО «Дискурс» (решение № 17-15/607 от 30.05.2017) установлено, что денежные средства ООО «Дискурс» расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского комплекса 50:21:0120202:1264, 15 386 кв.м. г.Москва, п. «Мосрентген», пр. Институтский, 25, по окончании строительства право собственности на этот комплекс было оформлено на имя ФИО6, которая внесла данный комплекс в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурсинвест».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-158446/2016 об оспаривании итогов выездной налоговой проверки ООО «Дискурс», а также в решениях налогового органа по итогам выездных налоговых проверок установлен факт формальной реализации имущества в пользу взаимозависимого лица ООО «Ресурсинвест» по заведомо заниженной стоимости, а также факт участия двух указанных организаций в крупномасштабной схеме уклонения от уплаты налогов на сумму более 6 млрд. руб., связанной с поставками бытовой электротехники с территории Калининградской области.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс» (дело № А40-201077/2015), в рамках которого рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО «Дискурс» и налогового органа о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества в адрес ООО «Ресурсинвест» недействительными и возврате данного имущества в адрес ООО «Дискурс», основным кредитором ООО «Дискурс» является ФНС России.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. наложен арест на имущество отчужденное ООО «Дискурс» в пользу ООО «Ресурсинвест» (т. 2 л.д. 219 – 228).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

При этом, заявленное после признания должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Таким образом, в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ресурсинвест» будет снят арест с принадлежащего обществу имущества, а следовательно возврат этого имущества в адрес ООО «Дискурс» будет невозможным, что безусловно может нарушить права МИФНС России № 51 по городу Москве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки, поскольку представленные доказательства не позволяют установить факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг.

Указанные в акте № 1 от 25.01.2017 г. услуги фактически выполнены иным лицом, а не Андрияновым С.А. Данный акт оказания услуг сам по себе не свидетельствует о действительном оказании услуг, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение Андрияновым С.А. обязательств по договору, содержащие информацию об объеме и характере оказанных ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

Принятие одной из сторон договора на себя обязательства в отсутствие встречного предоставления другой стороной свидетельствует не о свободе договора, а об отсутствии основания такого обязательства. Договор заключен не в соответствии с принципом свободы договора, а ради достижения цели, в данном случае инициирования процедуры банкротства ООО «Ресурсинвест».

Довод ответчиков о том, что истец не является уполномоченным налоговым органом, ответственным за проверку правильности исчисления налогов и сборов ООО «Ресурсинвест» и Андрияновым С.А. не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, которой нарушаются права МИФНС № 1 по. Москве.

Довод о том, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а налоговый орган вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, только если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства представляется несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право, в том числе, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Судом установлено, что истец является гражданским истцом в уголовном деле, в рамках которого арестован имущественный комплекс ООО «Ресурсинвест». На основании задолженности по спорному договору перед Андрияновым С.А. в отношении ООО «Ресурсинвест» определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41- 49403/17 введена процедура банкротства, ее введение связано со снятием всех арестов с имущества должника, включением его в конкурсную массу, соответственно, обеспечение приговора в части гражданского иска утрачивается, чем может быть причинен ущерб в размере 326 млн. рублей.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Дискурс» оспариваются сделки по отчуждению основной части имущественного комплекса ООО «Дискурс» в адрес ООО «Ресурсинвест». На основании задолженности перед Андрияновым С.А. в отношении ООО «Ресурсинвест» введена процедура банкротства, в связи с чем, реальный возврат спорного имущества в адрес ООО «Дискурс» станет невозможным.

Таким образом, оспариваемой сделкой несомненно нарушаются права МИФНС № 51 по г. Москве.

Довод о том, что налоговая инспекция, может самостоятельно переквалифицировать сделку также подлежит отклонению, поскольку подав настоящее исковое заявление истец реализовал свое право на судебную защиту.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 г. которым договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015 признан заключенным, а факт оказания услуг подтвержденным, имеет преюдиционное значение, поскольку в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Правовое обоснование изложенной ответчиками позиции представляется несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норма и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и соответственно не может быть принято во внимание.

Доводы о том, что в настоящее время иным кредитором подано заявление о признании ООО «Ресурсинвест» банкротом не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 г. № 27/10Ю-2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» в лице Генерального директора ФИО2 и адвокатом Гусь-Хрустального филиала (Адвокатская контора № 6 ВОКА № 1) Андрияновым Сергеем Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко