Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> ее отцом ФИО2 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в размере <данные изъяты>. Решением МИФНС № 12 по Приморскому краю было отказано в осуществлении зачета в связи с отсутствием в заявлении необходимых реквизитов для перечисления, а именно назначения платежа, было рекомендовано обратиться с повторным заявлением, исправив данную ошибку. <дата>ФИО3 умер. Являясь наследницей после ФИО2, <дата> она обратилась в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц, <дата> подала повторное заявление. <дата> от МИФНС России № 12 по Приморскому краю пришло письмо, которым ее уведомили о необходимости дополнительного времени для рассмотрения ее заявления. <дата> она получила решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, пени, штрафа). Поскольку ее умерший отец имел право на возврат излишне уплаченного им налога в сумме <данные изъяты>, эта сумма включена в наследственную массу, просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени налоговой инспекцией сумма излишне уплаченного ее отцом налога не возвращена.

В судебном заседании представитель МИФНС № 12 по Приморскому краю по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что переплату в размере <данные изъяты> имеет умерший налогоплательщик ФИО2 Налоговые правоотношения сложились у МИФНС России № 12 по Приморскому краю и ФИО2 У ФИО1 переплаты нет. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность возврата переплаты по налогу наследникам умершего налогоплательщика, так же как и срок возврата переплаты наследникам. Оснований для взыскания переплаты и пени в пользу ФИО1 не имеется. Кроме того, налоговый орган не отказывал ФИО2 в возврате переплаты. ФИО2 не указал в заявлении о возврате налога свой личный банковский счет, в связи с чем в ответе на его заявление было указано, что он не указал назначение платежа. В случае, если бы ФИО2, указал верные реквизиты, сумма переплаты была бы ему возвращена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ч.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из ч.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, умершего <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО2 обратился в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного им налога на доходы физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

<дата> МИФНС России № 12 по Приморскому краю было принято решение об отказе в осуществлении возврата налога, поскольку в заявлениях отсутствовали необходимые реквизиты для перечисления денег, а именно: «назначение платежа». ФИО2 было рекомендовано предоставить новое заявление о возврате с указанием правильных реквизитов для перечисления денежных средств.

<дата>ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти <номер> от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником после умершего ФИО2 является его дочь ФИО1 В состав наследства входит право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> и права на социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, принадлежащих наследодателю на основании справки от <дата><номер>, выданной МИФНС России № 12 по Приморскому краю (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что данная сумма, указанная в свидетельстве о праве на наследство, это и есть та сумма, за возвратом которой обращался ФИО2<дата> незадолго до своей смерти.

После смерти ФИО2ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей этих денежных средств.

Письмом от <дата> МИФНС № 12 по Приморскому краю уведомило ФИО1 о том, что для исполнения ее заявления требуется дополнительное время, о результатах она будет уведомлена дополнительно.

<дата> в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрен возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога.

Давая оценку доводам сторон, суд не соглашается с его доводами МИФНС России № 12 по Приморскому краю об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 денежной суммы <данные изъяты>

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания ст. 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В статье 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Таким образом, между МИФНС России № 12 по Приморскому краю и ФИО2 сложились налоговые правоотношения, в рамках которых ФИО2 имел право на получение излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>. При жизни ФИО2 свое право на возврат переплаты реализовал иподал соответствующее заявление в налоговый орган. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Однако эта сумма не была возвращена ФИО2 по объективным обстоятельствам в связи с его смертью.

В связи с этим, денежная сумма <данные изъяты> является имуществом умершего ФИО2 После его смерти она включена в наследственную массу. Являясь наследником после своего отца, ФИО1 имеет право на получение этого имущества. Ее право на получение этой суммы вытекает из наследственных отношений с наследодателем ФИО2

Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ФИО1 в получении причитающегося ей наследственного имущества.

Так как до настоящего времени денежная сумма <данные изъяты>ФИО1 не возвращена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требования о взыскании с налогового органа <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога наследникам, данное требование неразрывно связана с личностью налогоплательщика, необоснованны, поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с МИФНС России № 12 по Приморскому краю процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на основании ч.10 ст. 78 НК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку правом требовать начисления процентов по ч.10 ст. 78 НК РФ обладает только налогоплательщик, но не его наследники.

Правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов по ч.10 ст. 78 НК РФ отсутствуют.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, договор на оказание юридических услуг, из которого можно было бы установить, что ФИО1 действительно обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу, какой объем работы был оговорен сторонами, были ли оказаны истцу юридические услуги за плату, какой объем платы был согласован сторонами, суду не представлен, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (96,75% от заявленной истцом суммы). Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных налоговых платежей в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина