Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2018 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса 15400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.06.2015 <данные изъяты> ФИО1 составлен в отношении К. протокол <адрес> об административном правонарушении в связи с нарушением К. пункта 13.32 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, К. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на решение инспектора ФИО1 в связи с непричастностью к данному административному правонарушению.

04.08.2015 постановлением Братского городского суда Иркутской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Далее К. в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника по делу № 5-327/2015 обратился в Братский городской суд Иркутской области о взыскании расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

14.01.2016 Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №2-159/2016 принято решение по исковому заявлению К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу К. материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что К. был причинен материальный ущерб в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле № 5-327/2015 К. понес именно из-за незаконного привлечения его в административной ответственности <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

То обстоятельство, что ответчиком допущено противоправное действие, приведшее к нарушению прав К. подтверждается постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данный факт также отражен в решении Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2016.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст.15 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что основанием для взыскания ущерба (15 400 рублей), причиненного Российской Федерации заявлены именно ч. 5 ст. 15 ФЗ № 342, а также ч. 3.1. ст. 1081 ПК РФ.

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд именно о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба, а не ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, при разрешении данного спора суд должен руководствоваться именно статьей 1081 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 15 ФЗ № 342.

Нормы трудового законодательства не содержат такого понятия как регресс (право обратного требования), в связи с чем, не могут быть применены в данном судебном споре.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Также в названном Постановлении указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для возникшего судебного спора должны быть применены общие правила о сроке исковой давности, установленные нормами ГК РФ, а не нормы о сроке давности для обращения в суд, установленные трудовым законодательством РФ.

В этой связи МВД России полагает, что срок исковой давности не пропущен. Срок давности составляет три года, а не год, как заявляет ответчик.

МВД России также полагает, что имеют место быть все условия деликтной ответственности, в соответствии с которыми может быть взыскана сумма ущерба.

В мотивировочной части судебного решения по делу № 2-159/2016 Братский городской суд Иркутской области сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. В соответствии с данным Постановлением Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг защитника (адвоката) могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. То есть в данном случае отсутствует императивное указание на обязательность взыскания расходов. В данном случае суду необходимо было установить, в связи с чем истец понес указанные расходы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу № 2-159/2016 входило: вина причинителя вреда (ФИО1), противоправность поведения причинителя вреда (ФИО1) и наличие причинно-следственной связи между ними.

Суд при принятии решения учел, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия. В противном случае, если бы один из составляющих предмета доказывания не был бы установлен в судебном, заседании, то это бы послужило безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных К. требований.

В настоящее время судебное решение по гражданскому делу № 2-159/2016 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МВД России полагает, что противоправность поведения, вина, а также причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением Братского городского суда по делу № 2-159/2016. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнительном отзыве. Суду пояснил, что в силу ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Денежные средства в счет возмещения вреда были перечислены 24.07.2016. Обращение в суд с иском к ФИО1 поступило в декабре 2017 года. Ходатайств о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не представлено. Соответственно, иск подан в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годовалого срока на обращение в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнительном отзыве. Суду пояснила, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено. Не представлено доказательств и того, что при вынесении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий постановление Братского городского суда от 04.08.2015 не содержит, как и не содержат таких выводов решение Братского городского суда, от 14.01.2016. Вопрос о признании незаконными действий или бездействия ФИО1 не исследовался и не устанавливался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 24.06.2015 инспектором <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении К., согласно которому последний совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску от 26.06.2015 административный материал с протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 был передан в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 04.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

14.01.2016 Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №2-159/2016 постановлено решение по исковому заявлению К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу К. материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из мотивировочной части названного решения суда от 14.01.2016 взысканная сумма в размере 15 000 руб. является возмещением расходов К. по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Платежным поручением от 24.06.2016 *** Министерство финансов Российской Федерации перечислило на лицевой счет К. взысканные судом денежные средства в общей сумме 15 400 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что при рассмотрения данного дела следует установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Братского городского суда от 14.01.2016 с Министерства финансов РФ в пользу К. были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов РФ денежной суммы в размере 400 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 15 000 руб., которая была взыскана с Министерства финансов РФ в качестве издержек, понесенных К. по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что производство по делу прекращено, и что в связи с осуществлением защиты по делу истцу пришлось понести судебные расходы.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил и Братский городской суд при вынесении решения от 14.01.2016 о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К..

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

Более того, взыскание данной суммы с ФИО1 в порядке регресса в любом случае исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора ДПС ФИО1, напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

Более того, отсутствие незаконности в действиях инспектора ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2016. В мотивировочной части решения указано, что заявленное истцом требование о признании незаконным привлечение к административной ответственности, фактически, относится к обоснованию заявленного иска о взыскании убытков, к юридически значимому обстоятельству при рассмотрении данного спора относится факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, данное требование не является исковым требованием, подлежащим разрешению по существу.

Истцом по настоящему делу, напротив, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ФИО1, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены решением Братского городского суда от 14.01.2016 по гражданскому делу № 2-159/2016, суд не принимает, поскольку данное решение не содержит выводов о виновности и противоправности действий ФИО1. Кроме того, ФИО1 не был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, либо ответчика, в связи с чем, не имел возможности предоставлять доказательства по делу и осуществлять иных права лица, участвующего в деле в защиту своих законных интересов.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 24.06.2016, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 16.11.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о применении положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся самостоятельным основанием для возмещения убытков в порядке регресса, судом отклоняются как несостоятельные. Пункт 3.1 указанной статьи правовым основанием для возложения на сотрудника полиции обязанности возмещения вреда, причиненного при исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, не является, поскольку судебный акт (решение или приговор суда) об установлении вины должностного лица органов внутренних дел ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса 15 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова