Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Бунецком В.Л. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплиц Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплиц Групп» обратился в суд с данным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с него задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 018 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 615 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплиц Групп» и ООО «Аркона» был заключен договор №, согласно которому ООО «Теплиц Групп» обязалось предоставить ООО «Аркона» услуги механизации согласно приложению №1 к договору (перевозки грузов автомобильным транспортом, работа спецтехники – катков, экскаваторов, проч.). В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Аркона» между ООО «Теплиц Групп» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ООО «Теплиц Групп» исполнило, тогда как заказчик за оказанные услуги оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском к поручителю, который по условиям договора несет солидарную с заказчиком ответственность, просит взыскать стоимость оказанных услуг с поручителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в договоре возмездного оказания услуг не определена цена договора, не установлена общая стоимость услуг, в приложении №1 к договору указаны лишь расценки на услуги, которые в будущем будут оказаны заказчику, изменения к договору не согласованы с поручителем. Полагает, что при таких обстоятельствах ничем не подтверждено, что ФИО4 поручился перед истцом на сумму 3 483 018 руб. Также полагает, что истцом не доказан размер обязательств должника в заявленной сумме, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплиц Групп» и ФИО2, следует, что данный договор заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмездном оказании услуг (основной договор) между ООО «Теплиц Групп» и ООО «Аркона». Согласно условиям основного договора ООО «Теплиц Групп» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Аркона» (заказчик) услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поручительства ФИО4 обязался отвечать перед исполнителем за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником.

В силу п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется в перечне оказываемых услуг Приложения №1 к основному договору. Согласно п. 2.1 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору солидарно с должником.

В силу п. 2.4 договора поручительства поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по обеспечиваемому договору отвечать перед кредитором на измененных условиях при условии, если их объем в денежном эквиваленте не превысит цены договора более, чем в 2 раза.

Из Приложения №1 к обеспечиваемому договору следует, что сторонами согласованы наименование, стоимость услуг. Дополнительными соглашениями №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ внесенные в основное обязательство изменения в части наименования и стоимости услуг с поручителем не согласованы при том, что договор поручительства содержит положения о том, что поручитель отвечает перед кредитором на измененных условиях при условии, если их объем в денежном эквиваленте не превысит цены договора более чем в два раза. Так, из дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложение №1 основного договора было дополнено услугами по перевозке тралом, стоимость услуги 20 000 руб. и 30 000 руб. (п.5, 6), что более, чем в два раза превышает цену основного договора. Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что количество часов работы техники также превышает количество часов, за которые поручился поручитель, более чем в два раза, вследствие чего обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Данные обстоятельства дают суду основание для отказа в иске к поручителю, что не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании задолженности к заказчику ООО «Аркона».

Доводы ответчика о том, что в договоре не указана цена и не оговорен размер ответственности поручителя в виде конкретной суммы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку для данного вида договоров цена не является существенным условием договора и в силу п. 3 ст.363 ГК РФ стороны не обязаны ее указывать. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, к которым относятся в данном случая акты приема выполненных работ, подписанные сторонами договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Теплиц Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.08.2019 г.

Судья –