Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»(далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указало, что 22 февраля 2018 г. между ПАО «МРСК Центра» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям этого договора ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство в течение 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Договор вступил в законную силу с 21.03.2018.

08.06.2018 и 29.03.2019 ПАО «МРСК Центра» уведомляло ФИО2 о выполнении мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

24.04.2019 ФИО2 направлен проект соглашения о расторжении договора от 22.02.2018 г., однако до настоящего времени ФИО2 не представил подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям №*** от 22.02.2018 г.; взыскать с ФИО2 неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям №*** от 22.02.2018 в сумме 9900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В судебное заседание 30 сентября 2019 г. представитель ПАО «МРСК Центра» не явился, в судебном заседании 23 сентября представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, 30.09.2019 через приемную районного суда подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку сроком на один день 30.09.2019.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Причина неявки в судебное заседании ответчика ФИО4 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признана неуважительной, в связи с чем вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании 23 сентября 2019 г. ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что плата по договору им внесена в полном объеме, невыполнение им технических условий обусловлено изменением адреса жилого дома, о чем он поставил известность сторону истца. Однако ПАО «МРСК Центра» никаких действий относительно поданного заявления не предприняло.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. «г» п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 16.5 Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По этому договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <...>

22.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым адрес жилого дома, к которому осуществляется технологическое присоединение изменен на: <...>

Пунктом 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

При этом в пункте 6 договора сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения сетевой организацией своих обязательств. В частности, сетевая организация приняла на себя обязательства: в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в течение двенадцати рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) направяжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Из материалов дела следует, что заявитель не выполнил технические условия, необходимые для фактического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 23.09.2019 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2019 в связи с существенным нарушением ФИО4 условий договора, поскольку невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Поскольку в пункте 10 договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение оговорен в размере 550 руб., суд считает положения о расчете неустойки, предусмотренные пунктом 17 договора, применимыми к спорным отношениям.

Из искового заявления следует, что истец рассчитал неустойку в сумме 9900 руб. Судом этот расчет проверен и признан правильным.

Исходя из этого, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 9900 руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» к ФИО1 ФИО10 о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор № №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2018 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» неустойку за нарушение условий договора № 41587433 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2018 г. в размере 9900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина