Гражданский кодекс часть 1

Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК-УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК-УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК-УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК-УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>. Дом является единственным жильем для ФИО6

На основании изложенного, ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Белово не менее 53,6 кв.м.

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее 53,4 кв.м. общей площади; взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО6 госпошлину в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Дюкин И.А. исковые требования уточнил, просит взыскать ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 1386500 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в сумме 300 руб., расходы на адвоката в сумме 30000 руб., расходы на экспертизу в сумме 76000 руб. - всего 106300 руб. В остальной части исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО5 пояснила, что возражает против исковых требований ФИО6, так как истцом не представлено доказательств причинения ущерба дому именно в результате ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6, согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2018, является собственником частного жилого дома, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании государственной регистрации № от 05.04.2018. Основанием возникновения права является договор купли-продажи дома (части дома), удостоверил нотариус Беловской нотариальной конторы ФИО9 01.08.1997, реестровый № (л.д.5-6).

Как следует из технического паспорта ДГУП БТИ Белово Кемеровской области (л.д.7-15), составленного по состоянию на 24.04.2002 на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1953, общая площадь жилого дома 38,4 кв.м., физический износ здания в целом составляет 58%.

Указанные сведения также согласуются с исторической справкой № 1932 от 25.02.2018, что по данным филиала № 2 БТИ г.Белово домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с даты первичной инвентаризации БТИ от 26.04.1954 был адрес <адрес> <адрес> - документы о смене адреса не предоставлялись.

Сведения о собственниках (пользователях):

- ФИО2 - Договор № 300 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома направо личной собственности от 01.10.1953, удостоверенный нотариусом ФИО13 ФИО13 государственной нотариальной конторы, реес.№; Акт отвода от 30.09.1953;

- ФИО3 - Свидетельство о праве на наследство по закону от28.12.1995 реес.№, выданное ФИО10 нотариусом Беловской ГНК;

-ФИО4 - Договор купли-продажи дома (части дома) от

Сведения о жилом доме (по данным последней инвентаризации дома от 24.04.2002г.): год постройки: лит А-1953г., лит А1- не установлен; процент износа: лит А - 58%, лит А1 - 58%; общая площадь 53,4 м2, в том числе жилая 38,5 кв.м.

На дату выдачи справки сведения об объекте отсутствуют. Сведения об арестах и обременениях отсутствуют (л.д.17).

Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, и сведения паспорта гражданина РФ ФИО6 подтверждают регистрацию по месту жительства истца (л.д.14-16).

На запрос суда о предоставлении информации по иску ФИО6 от 24.06.2019 ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: Лавой №327 пласта 3 в 1976 г (глубина подработки 337м), Лавой №425 пласта 4 в 1986г, зона влияния 87м от конвейерного штрека 425 (глубина подработки 422м). Процесс сдвижения закончился в 1987 году (л.д.31).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц о сведениях юридического лица ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» усматривается, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003. ООО «Шахта Чертинская-Западная» является его правопредшественником с прекращения деятельности07.12.2005. Основным видом деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является добыча антрацита подземным способом, дополнительным - добыча коксующегося угля подземным способом.

Имеет следующие лицензии на разведку и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств:

КЕМ 12654 ТЭ начало действия лицензии с 03.04.2004 до 31.12.2033

КЕМ 13441 ТЭ начало действия лицензии с 29.12.2005 до 31.12.2033.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.12.2016

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о сведениях юридического лица ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «ММК-УГОЛЬ» создано 01.07.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Основным видом деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» является обогащение угля, дополнительным в том числе - добыча коксующегося угля подземным способом.

КЕМ 42195ВЭ начало действия лицензии с 07.03.2017 до 15.03.2023

КЕМ 02011 ТЭ начало действия лицензии с 10.03.2017 до 16.07.2030

КЕМ 02012 ТЭ начало действия лицензии с 17.03.2017 до 15.01.2030

КЕМ 02018 ТЭ начало действия лицензии с 22.03.2017 до 26.12.2020

КЕМ 02024 ТЭ начало действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033

КЕМ 02025 ТЭ начало действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033.

Также имеются сведения о правопредшественнике ООО «ММК-УГОЛЬ» в том числе являются ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Костромская».

Сведений о записи прекращении деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» в выписке ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, суд считает, что причинителем вреда в рамках рассматриваемого дела юридически является ООО «ММК-УГОЛЬ».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИСЭ».

Из выводов заключения эксперта ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ») № 108 от 16.08.2019 следует:

Вопрос 1. Находится ли дом, расположенный по адресу: <адрес> на горном отводе?

Ответ: Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на горном отводе в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) - недропользователем является ООО «ММК-УГОЛЬ»

Вопрос 2. Находится ли дом, расположенный по адресу: <адрес>, в зоне подработки угольных пластов какой-либо шахты?

Ответ: Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне подработки угольных пластов ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» подработан в 1976 году лавой 327 пластом 3; в 1986 году лавой 425 пластом 4 (зона влияния). Процесс сдвижения закончился в 1987 году.

Вопрос 3. Подработан ли дом, расположенный по адресу: <адрес>, горными работами и в какой степени?

Ответ: Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подработан горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ:

- Значительные разрушения цокольной части фундамента.

- Сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 5 мм по всему периметру дома.

- Горизонтальные трещины цокольной части фундамента.

- Неравномерная осадка цокольной части фундамента и карниза в дворовуючасть до 19 мм/м., со следами искривления и отрыва от грунта.

- Во внутренней части фундамента имеется обрушение грунта внутренней

части фундамента.

- Разрушения и выпадение отдельных частей внутренней части фундамента.

- Нарушена целостность укладки сруба.

- Просадки, сдвиг крепления пазов сруба.

- Деформация стен.

- Нарушение конопатки.

- Имеется отслоение стен дома от стен пристройки до 20 мм.

- Во внутренней части дома имеются разрушения штукатурного слоя стен, прогибы и выпучивания плоскости стен.

- Отклонение от вертикали стен до 148 мм.

- Заметные деформации плоскости перегородок по всему периметру дома.

- Выпучивание, коробление и выпирание перегородок по всей площади

дома до 20 мм/м.

- Отклонение от вертикали перегородок от 28 мм/м.

- Отрывы напольных плинтусов от перегородок до 15 мм.

- Заметные просадки перекрытий до 49 мм/м.

- Ощутимая зыбкость и массовые нитевидные трещины потолков.

- Разрушения узлов соединений мауэрлата и стропил с поражением узлов гнилью.

- Прогибы стропильных ног с установкой дополнительных распорок.

- Ослабление врубок и соединений несущих балок.

- Ослабление и смещение креплений деревянных конструкций крыши.

- Сдвиги отдельных листов и ослабление узлов креплений.

- Значительные прогибы, просадки и выпирания, отклонения от горизонтальности достигают 33 мм/м.

- Отрыв напольного плинтуса от пола до 5 мм.

- Полное разрушение части кирпичных тумб.

- Оконные блоки имеют деформации и перекосы.

- Нарушены сопряжения креплений оконных блоков.

- Имеются выпучивания оконных блоков внутренней части дома до 40 мм.

- Значительные перекосы входных дверей до 28 мм/м.

- Дверные коробки имеют значительные повреждения - изгибы, трещины.

- Расшатывание дверных полотен и коробок (колод).

- Значительные трещины и пробоины штукатурного слоя.

- Топливник имеет следы многочисленных ремонтов и конструктивные разрушения.

- Дымовая труба - имеет разрушение и ослабление кирпичной кладки.

- Не герметичность выгребной ямы.

- Ослабления креплений электроприборов, полная потеря эластичности изоляции проводов.

- Частичное разрушение кладки стен пристройки.

– Частичное разрушение штукатурного слоя стен пристройки.

- Пристройка имеет отрыв от дома до 20 мм.

Вопрос 4. Повлияли ли горные работы, какой-либо шахты, на техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Ответ: Горные работы ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» повлияли на техническое состояние дома расположенного по адресу: <адрес>. Причиной деформации жилого лома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Техническое состояние дома неработоспособное аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций), существует опасность для проживания людей.

Вопрос 5. Является ли дом, расположенный по адресу: <адрес> ветхим (аварийным)?

Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим (аварийным), основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ».

Вопрос 6. Подлежит ли указанный дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ, какой-либо шахты?

Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ Шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ».

Вопрос 7. Состоит ли техническое состояние, дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ»?

Ответ: Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера реального ущерба, производство которой было поручено ООО «Брент-Эксперт».

Из выводов заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт» регистрационный № 228/2019 следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о размере среднерыночной стоимости 1 кв.м. в Беловском городском округе Кемеровской области по состоянию на 03.06.2019, но не конкретизирован тип объектов, по которым необходимо указать размер среднерыночной стоимости. Исходя из материалов дела, эксперт определяет размер среднерыночной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке в Беловском городском округе Кемеровской области по состоянию на 03.06.2019. Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет на 29.10.2019 года 1386500 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет согласно обоснованию, приведенному в разделе 16. «Анализ размера среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилых домов в Беловском городском округе Кемеровской области по состоянию на 03.06.2019» составляет 25974,98 рублей (л.д.113-159).

Указанные выводы оценки стороной ответчика не оспорены.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО«Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ») и ООО «Брент-Эксперт», поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной ответчиком территории. Относимых и допустимых доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Исходя из вывода эксперта о размере реального ущерба, причиненного жилому дому истца, с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 1386500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований ФИО7 о взыскании с ООО «ММК-УГОЛЬ» 30000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Понесенные ФИО7 расходы подтверждены квитанцией АП № 195051 на сумму 30000 рублей, в том числе консультация 500 рублей, составление искового заявления и представительство в Беловском городском суде 29500 рублей.

Суд считает представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг адвоката по делу.

Итого, понесенные истцом расходы составляют 30000 рублей.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Дюкин И.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 19.06.2019, 03.07.2019, 30.09.2019, 20.11.2019, в котором вынесено решение суда. В процессе рассмотрения дела судом Дюкин И.А. давал устные пояснения, заявлял ходатайства, представлял письменные доказательства.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно договору, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность несения судебных расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2), а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 16.08.2019 на указанную сумму. Итого, понесенные истцом расходы составляют 76300 рублей. Указанный размер судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 300 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины, и 76000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ также взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14832 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО6 1386500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 91300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1477800 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов