Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств за оплаченную электроэнергию, гидрографические работы, охрану имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств за оплаченную электроэнергию, гидрографические работы, охрану имущества, судебных расходов, указав в его обоснование следующее: <дата> между <ФИО>3, <ФИО>2и <ФИО>5 с другой стороны заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежей), согласно которому истец и ответчик получили во временное пользование док кессон «Док-кессон-1» и несамоходную плавмастерскую «ПМ-687». <дата>, исполнив свои обязательства об оплате приобретаемого имущества, <ФИО>3 и <ФИО>2 стали собственниками док кессон «Док-кессон-1» и несамоходную плавмастерскую «ПМ-687». Данное имущество расположено на территории, занимаемой ООО «ПКФ «АСК» по адресу: <адрес>, Набережная Приволжских зорь, 38. С июля 2018 года <ФИО>2 стал сособственником 1\2 доли ООО «ПКФ «АСК». С момента приобретения имущества, <ФИО>3 за счет собственных средств производит оплату необходимых расходов. Счета на оплату электроэнергии, используемой плавмастерской, поступают в ООО «ПКФ «АСК», однако имущество на балансе ООО «ПКФ «АСК» не состоит и обществом не используется. За период с января 2019 года по январь 2020 года за электроэнергию оплачено 805185 рублей 39 копеек. Согласно требованиям администрации Морского порта <адрес> собственники плавсредств обязаны по месту нахождения имущества производить гидрографические (промерные) работы, за выполнение которых истцом оплачено в 2019 году сумма в размере 50 000 рублей. Для сохранности дока и плавмастерской по договору оказания услуг с ноября 2018 года по февраль 2020 года была организована круглосуточная охрана имущества в размере 450 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы за электроэнергию в размере 359 640 рублей 70 копеек, расходы за проведение гидрографических (промерных) работ в размере 25625 рублей, расходы по договору охранных услуг в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, истец исковые требования увеличил, просила взыскать с ответчика расходы за электроэнергию в размере 390 829 рублей 21 копейка, расходы за проведение гидрографических (промерных) работ в размере 25625 рублей, расходы по договору охранных услуг в размере 292 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ПКФ «Астраханская судоремонтная компания».

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, <ФИО>6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>7, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что доказательств несения расходов на содержание имущество, истцом не представлены. Порядок пользования имуществом соглашением сторон не определен, истец не обращался к ответчику с предложением о размере и порядке несения и распределения расходов не обращался.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», <ФИО>8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 вышеуказанной статьи).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между <ФИО>3, <ФИО>2 с одной стороны и <ФИО>5 с другой стороны заключены договоры купли-продажи (с рассрочкой платежей), согласно которому <ФИО>3 и <ФИО>2 получили во временное пользование док кессон «Док-кессон-1» и несамоходную плавмастерскую «ПМ-687».

<дата>, исполнив свои обязательства об оплате приобретаемого имущества, <ФИО>3 и <ФИО>2 передано в собственность док кессон «Док-кессон-1» и несамоходную плавмастерскую «ПМ-687», что подтверждается актами приема-передачи от <дата>.

Как указывает истец, с момента приобретения имущества, <ФИО>3 за счет собственных средств производит оплату необходимых расходов. Счета на оплату электроэнергии, используемой плавмастерской, поступают в ООО «ПКФ «АСК», однако имущество на балансе ООО «ПКФ «АСК» не состоит и обществом не используется. За электроэнергию оплачено <ФИО>3 за <ФИО>2 денежные средства в размере 390 829 рублей 21 копейка. Согласно требованиям администрации Морского порта <адрес> собственники плавсредств обязаны по месту нахождения имущества производить гидрографические (промерные) работы, за выполнение которых истцом оплачено в 2019 году сумма в размере 50 000 рублей. Для сохранности дока и плавмастерской по договору оказания услуг с ноября 2018 года была организована круглосуточная охрана имущества, расходы <ФИО>3 составили в размере 585 000 рублей.

<ФИО>3 обратилась с требованием о возмещении расходов к <ФИО>2<дата>, однако ответа не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <ФИО>3 не представлено достоверных и бесспорных доказательств несения расходов на содержание имущества за <ФИО>2

В частности, в качестве подтверждения оплаты расходов за электроэнергию, истцом представлены квитанции, согласно которым счета поступают от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» потребителю ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания». Однако данные квитанции не подтверждают расходы за электроэнергию, потраченную на содержание плавмастерской. Кроме того, плательщиком денежных средств в квитанциях указан <ФИО>8

<ФИО>3 произведена оплата гидрографических (промерных) работ в размере 50 000 рублей. Согласно квитанции от <дата>, получателем является ООО «МК «Каскад», плательщиком - <ФИО>8, назначение платежа: счет на оплату за ООО ПКФ «АСК».

Данное доказательство также не подтверждает фак несения расходов <ФИО>3 за <ФИО>2

Несамоходная плавмастерская «ПМ-687» на балансе ООО ПКФ «АСК» не состоит. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В обоснование факта несения расходов по охране имущества в размере 292500 рублей, суду представлены расписки <ФИО>9, согласно которым он осуществлял охрану несамоходной плавмастерской «ПМ-687» и док кессон «Док-кессон-1». Денежные средства получал от <ФИО>8

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает данные доказательства недопустимыми, поскольку также не подтверждают факт несения расходов <ФИО>3

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за оплаченную электроэнергию, гидрографические работы, охрану имущества, не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов суд также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств за оплаченную электроэнергию, гидрографические работы, охрану имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.