Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выделе долей земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят произвести выдел принадлежащей им на праве общей долевой собственности объединенной 32300/96000 доли земельного участка по <адрес>, установив доли истцов в праве общей долевой собственности на вновь образованный в результате выдела земельный участок в размере 8075/32300 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на вновь образованный в результате выдела земельный участок и прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок, оставшейся в общей долевой собственности ответчиков.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят произвести выдел принадлежащей им на праве общей долевой собственности объединенной 32300/96000 доли земельного участка по <адрес>, по варианту, предложенному экспертом в заключении землеустроительной экспертизы №049-Ос/з от 29.08.2014 года, установив доли истцов в праве общей долевой собственности на вновь образованный в результате выдела земельный участок в размере 8075/32300 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на вновь образованный в результате выдела земельный участок площадью 323 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок, оставшейся в общей долевой собственности ответчиков площадью 637 кв.м.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рейн А.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что образованный в результате выдела земельный участок площадью 323 кв.м. будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и градостроительным регламентам, а также установленным для этой зоны положениям Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, поскольку максимальная плотность образованного в результате выдела земельного участка не превышает 80%.

ФИО5 и ее представитель, а также представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при выделе в натуре объединенной доли истцов будет нарушены права ФИО8 и ФИО6, поскольку возведенные истцами без наличия на то разрешительной документации строения не имеют отступов от границ земельного участка ответчиков, крыша четырехэтажного строения свисает на земельный участок истцов, при этом, указанная постройка препятствует естественному движению воздуха, чем создает пожароопасную ситуацию. При этом, определением Ейского городского суда от 20.08.2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рейн А.Я. и ФИО7 предписан запрет на совершение любых действий с земельным участком на котором расположено четырехэтажное здание с подземным гаражом и одноэтажный гаражный бокс.

В судебном заседании установлено, что ранее земельный участок по <адрес> принадлежал Доборджгинидзе (до брака Бурименко) В.Е. 480 кв.м. (л.д.41-42) и ФИО6 – 480 кв.м. (л.д.43-44).

Впоследствии ФИО5 и ФИО6 продали принадлежащие им доли в праве на указанный земельный участок 174/960 долей и 173/960 долей (соответственно) ФИО2, ФИО\12, Рейн А.Я., ФИО7 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8).

В настоящее время собственниками земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. (л.д.10) являются: Рейн А.Я. – 8075/96000 долей (л.д.18), ФИО2 – 8075/96000 долей (л.д.29), ФИО7 – 24/960 доли (л.д.66), ФИО3 – 8075/96000 долей (л.д.23,24-26), ФИО1 – 8075/96000 долей (л.д.13,14,38). ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени своих прав на земельный участок не переоформили (л.д.40).

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района №93 от 18.03.2013 года, земельному участку с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. присвоен почтовый адрес – <адрес> (л.д.11).

При этом, как подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке расположены: гаражный бокс литер Г, под Г, над Г, г площадью 95,7 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.28,30-32,33-34), незавершенный строительством гаражный бокс с мансардой № площадью 26,9 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.22,27), гаражный бокс с подвалом и мансардой литер Г, под Г, над Г площадью 105,6 кв.м. принадлежащий на праве собственности Рейн А.Я. (л.д.17,19,20-21), нежилое здание площадью 100,7 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д.12), гаражный бокс для индивидуального легкового транспорта литер Г1 принадлежащий на праве собственности ФИО7 (л.д.63,64,65,67), а также жилой дом литер В, в1 площадью 95,6 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях (л.д.39)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 049-Ос/з от 29.08.2014 года, выдел в натуре объединенной доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рейн А.Я. – 32300/96000 в праве общей долевой собственности возможен, поскольку образуемый в результате выдела земельный участок будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и градостроительным регламентам, установленным для зоны расположения выделяемого земельного участка Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (максимальная плотность застройки не выше 80%) (л.д.75-93).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности 310900 «Землеустроительство» (квалификация – инженер - землеустроитель), квалификацию кадастрового инженера и эксперта – землеустроителя, ученную степень кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (землеустроительство)», стаж работы по специальности – 12 лет, в том числе 5 лет стажа экспертной работы, являющегося действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», у суда не имеется.

Согласно ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В то время, как ст. 13 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусматривающая минимальные размеры земельных участков в отношении которых осуществляется выдел (раздел) признана утратившей силу на основании п.2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 02.03.2012 N 2449-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Таким образом, основанием иска о выделе доли (разделе) из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела (раздела) этой доли.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 отмечена особая роль специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства для правильного рассмотрения и разрешения дел о выделе доли; за ними признавалась центральная роль в процессе по таким делам и отрицательное заключение эксперта по этому вопросу предполагало предложение истцу компенсации либо отклонение исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рейн А.Я., ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок по <адрес>. При этом, истцы являются собственниками гаражных боксов и нежилого здания расположенных на указанном земельном участке, а ответчики – собственниками жилого дома и гаражного бокса, иными словами, фактически одна часть земельного участка используется под гаражные боксы и нежилое здание, а другая – под эксплуатацию индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного заключения судебной землеустроительной экспертизы №049-Ос/з от 29.08.2014 года о наличии технической возможности выдела объединенной доли истцов в праве на земельный участок и соответствии образуемого в результате выдела земельного участка требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и градостроительным регламентам, установленным для зоны расположения выделяемого земельного участка Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (максимальная плотность застройки не выше 80%), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.6 ст. 11.2 ЗК РФ); в случаях, когда образование новых земельных участков осуществляется на основании решения суда, не применяется общее правило п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ об обязательном получении на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки (собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей), суд считает необоснованным утверждение ответчика ФИО5 и ее представителя о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в споре о выделе доли в праве на земельный участок в натуре.

Наличие же между сторонами спора относительно нежилого здания, расположенного на образованном в результате выдела земельном участке (л.д.102), по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку согласно п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, выдел в натуре объединенной доли истцов в праве на земельный участок не может препятствовать признанию возведенного ими строения самовольным и подлежащим сносу при наличии на то законных оснований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединенной доли в праве собственности на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. по <адрес> – в размере 32300/96000 долей, определив долю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве на вновь образованный в результате выдела в натуре земельный участок общей площадью 323 кв.м. в размере 8075/32300 долей за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве на образованный в результате выдела в натуре земельный участок площадью 323 кв.м., по указанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на измененный в результате выдела земельный участок площадью 637 кв.м., по указанному адресу, оставшийся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 16.09.2014 года.

Председательствующий