Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Паю В,В о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 75) просит взыскать с ответчика Паю В.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также возместить судебные издержи: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на удостоверение копии доверенности <данные изъяты> расходы за перевод документов на русский язык <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истица передала Паю В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> Шведских крон сроком на 2 года, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых. В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность по возврату сумму займа, процентов за пользование займом, которую истица просит взыскать. А также ввиду неправомерного уклонения от возврата сумму займа истицей рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 действующая по доверенности ФИО исковые требования с учетом имевших место уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске, указав, что в случае оспаривания ответчиком наличия договорных отношений с истицей, денежная сумма, перечисленная истицей ответчику, подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Паю В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что договор в письменной форме о займе между сторонами не заключался; между сторонами отсутствуют какие-либо заемные обязательства. Стороны на протяжении длительного периода времени находились в дружеских отношениях и занимались одним бизнесом, при этом истица на счет ответчика перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> Шведских крон, как свой вклад в общий проект. Так, как совместный бизнес-проект не принес желаемого результата, именно на сторонах в пределах их стоимости вклада лежит риск утраты денежных средств. Ответчик также просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ., исходя из факта передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истица предъявляет требования к Паю В.В. о возврате суммы займа, процентов за пользования займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.6-8), представив в материалы дела электронную копию документа.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривала, что подлинный экземпляр договора займа у истицы отсутствует.

Ответчик отрицает факт наличия между сторонами заемных обязательства, указывая на то, что электронная копия документа не является допустимым доказательством по делу; никакой договор займа он не подписывал; наличие его электронной подписи на договоре займа является фальсификацией.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ регламентирующей положения о письменных доказательствах, а также положений статей 808 и 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истицей, а именно на ней в силу положений ст. 56,57 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не доказан факт нахождения сторон в договорных отношениях по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлено допустимых доказательств того, что представленный в материалы дела электронный документ исходил, в том числе, от стороны по делу - Паю В.В., т.е. в офертно-акцептной форме путем составления одного документа подписанного сторонами посредством электронной почты.

В свою очередь, исходя из сведений <данные изъяты>, истица в качестве займа на два года перечислила Паю В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> Шведских крон (л.д.11-16).

Получение данной денежной суммы не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы ему истицей на условиях безвозвратности, как вклад в общий бизнес-проект, суд находит бездоказательными, что в свою очередь также опровергается сведениями по движению денежных средств счету Паю В.В., открытому в <данные изъяты> (л.д.36), согласно которых списание денежных средств в основном производилось Паю В.В. на оплату услуг мобильной связи, налогов, получение наличных денежных средств, на выдачу безвозмездной материальной помощи сыну; согласно сведений <данные изъяты> (л.д. 11) указанная денежная сумма имела назначение платежа – займ на 2 года; сведения о возвратности денежных средств полученных Паю В.В. от ФИО1 также подтверждается электронной перепиской между сторонами, при этом в ходе судебного разбирательства Паю В.В. не оспаривал, что представленные в материалы дела электронные письма исходили от его имени (л.д.19-22).

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст. 1103 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 1104 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и вышеизложенных положений закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> Шведских крон на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ. по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> шведская крона =<данные изъяты>.), как неосновательно полученные денежные средства, что не противоречит основаниям иска, изложенным представителем истца в ходе судебного разбирательства и не выходит за рамки исковых требований; не усматривая при этом оснований для взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, так как такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд также считает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако не может при этом принять за основу расчет представленный истцом (л.д. 75), так как период начисления процентов надлежит исчислять с того, времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. В данном случае суд полагает, что надлежит исчислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда Ответчик узнал о правопритязаниях на денежные средства истицей, о чем свидетельствует электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит доводы ответчика о том, что между сторонами существовали и иные денежные взаимоотношения, в связи с чем нельзя данные письма соотносить с данным предметом судебного разбирательства, суд находит не состоятельными и бездоказательными.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. ст.395 и 1107ГК РФ, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)).

В свою очередь, на основании вышеизложенных обстоятельства – ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного между сторонами договора займа, содержащего все существенные условия, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование займом.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истице отказать указывая на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истица была уверена, что между сторонами сложились заемные обязательства, согласно которых она предоставила истцу займ сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует в том числе из сведений о назначении платежа, отраженных в банковских документах.

Однако именно при рассмотрении требований истицы в судебном порядке о возврате денежных средств, ответчиком стали оспариваться наличие заемных обязательств между сторонами. Ранее, исходя из представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами, ответчик обещал вернуть истице деньги.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, суд полагает считать, что срок исковой давности для защиты нарушенного права надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. на момент подачи иска срок исковой давности не истек и данное основание не может считаться как основание для отказа истице в иске.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на удостоверение копии доверенности <данные изъяты>., расходы за перtвод документов на русский язык <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таким обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1, требование о возмещении которых заявлены правомерно с учетом изложенных выше положений закона, суд исходя из требований разумности, с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и объем рассматриваемого дела, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, полагает взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> а также расходы на удостоверение доверенности и перевод документов в сумме <данные изъяты> с расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Паю В.В в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности и перевод документов на русский язык - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева