Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области незаконными и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области возвртаить излишне уплаченный ими в ДД.ММ.ГГГГ году налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 - в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ими в <данные изъяты> в налоговый орган уплачен налог на доходы физических лиц в указанном размере, с дохода, полученного ими от продажи своих долей уставного капитала <данные изъяты> в размере 35 % и 15 % соответственно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

На основании исполнительного листа по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ доля уставного капитала <данные изъяты> возвращена истцам, а денежная сумма взыскивается с них по исполнительному производству в пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы заявления в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тверской области о возврате излишне уплаченного ими налога на доходы физических лиц в сумме 4 042 772 рублей (ФИО1), 1 760 473 рублей (ФИО2), с приложением уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, решения арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата доли уставного капитала <данные изъяты> реквизитов расчетных счетов, квитанций об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено досудебное письмо в связи с неполучением ими сообщения о принятом налоговым органом решения по их заявлениям. Налоговый орган до настоящего времени не принял решение о возврате сумм излишне уплаченного налога. На основании изложенного истцы полагают, что налоговым органом нарушены их права и созданы препятствия к осуществлению права на получение сумм излишне уплаченного налога.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области и гражданское дело № по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доверив ведение своего дела ФИО1, который в судебном заседании поддержал свои требования и требования ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что незаконные действия налогового органа выражаются в невозврате истцам налога. Налоговый орган провел камеральную проверку в нарушение п. 8 ст. 78 НК РФ. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ истцы в рамках данного спора не обжалуют. Налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении истцов к налоговой ответственности, доначислил истцам налог, который ими уплачен, а о возврате им излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ4 года – решение не принято. Поскольку стороны по сделке решением суда приведены в первоначальное положение, истец дохода от продажи своей доли в уставном капитале не получил, налоговый оран не вправе вмешиваться в функции судебных приставов по исполнению решения суда. Законом не предусмотрено включение в налоговую базу дебиторской задолженности и задолженности физического лица по взаимным обязательствам.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцы получили доход, с которого обязаны заплатить налог. За взысканием имеющейся у истца ФИО1 недоимки налоговый орган не обращался, поскольку это право, а не обязанность налогового органа. Взыскание имеющейся недоимки не является предметом настоящего спора. В письмах, направленных истцам сообщено о наличии переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей, которую налоговый орган готов возвратить на основании соответствующих заявлений истцов.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, в которых со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка обжалования действий (бездействия), решений налогового органа, ответчик указывает, что решением Управления ФНС России по Тверской области жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения. Налогоплательщиком в ходе проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки, не представлены документы, подтверждающие факт исполнения решения суда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 35%. Доказательств полного восстановления ФИО1 как участника <данные изъяты> с долей 35% уставного капитала не представлено, как и доказательств возврата налогоплательщиком <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей., которые были заявлены налогоплательщиком как доход от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 не является учредителем <данные изъяты> изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей общества не внесены. Сумма излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей исходя из денежных средств, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по возврату которой необходимо подать заявление в налоговый орган. Вступившим в законную силу решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты в бюджет до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, помимо изложенного выше, не отрицая наличие у истца ФИО6 переплаты по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога вынесено по итогам камеральной проверки. Стороны по решению Арбитражного суда не пришли в первоначальное положение. В случае исполнения истцом решения суда в полном объеме, при установлении факта переплаты налога, будет принято решение о возврате налога с учетом имеющейся у истца ФИО1 недоимки в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковые заявления, в которых приведены аналогичные доводы, изложенные выше ответчиком. Дополнительно представитель третьего лица пояснила, что доначисленный налог истцами ранее был уплачен. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии переплаты.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган не усмотрел исполнение истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не возвратил денежные средства, полученные по сделке от продажи своей доли уставного капитала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основной функцией налогового органа является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов (п.1 ст. 30 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 2).

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3, 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись участниками <данные изъяты> что отражено в дополнительном соглашении к учредительному договору и изменении у Уставу <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Как следует из договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 продали <данные изъяты> свои доли в уставном капитале <данные изъяты>, составляющие соответственно 35 % и 15%, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение обязанности, установленной ст. 23 НК РФ, истцами в ДД.ММ.ГГГГ году был уплачен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания <данные изъяты> возвратить ФИО1 долю уставного капитала <данные изъяты>» в размере 35 % уставного капитала данного общества, взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания <данные изъяты> возвратить ФИО2 долю уставного капитала <данные изъяты> в размере 15 % уставного капитала данного общества, взыскано со ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 13-19).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства должник <данные изъяты> исполнил решение суда в отношении ФИО1 и ФИО2, передав последним по акту приема-передачи доли в размере 35 % и 15% уставного капитала <данные изъяты> соответственно (л.д. <данные изъяты>). ФИО1 и ФИО2 уведомив директора <данные изъяты> о передаче им должником <данные изъяты> вышеназванных долей на основании решения Арбитражного суда, просили внести соответствующую запись в список участников общества, направить в налоговый орган заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ (л.д.91). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не числятся в составе участников <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 42-49).

Согласно справки по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №, с последнего ежемесячно производятся удержания с пенсии в размере 50% в пользу взыскателя <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> (л.д. 75).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году налога на доходы физических лиц с приложением уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, решения арбитражного суда, актов приема-передачи долей уставного капитала, реквизитов расчетных счетов, квитанций об уплате налога (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями п.2 ст.78 части первой НК РФ, возврат излишне уплаченного налога (в том числе НДФЛ) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями НК РФ.

Согласно материалам дела, налоговый орган уведомил ФИО1 о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 2 ст. 88 НК РФ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) и сроке окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о необходимости представления пояснений (л.д. №). В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поданы пояснения (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день ФИО1 и ФИО2 обратились в УФНС России по Тверской области с жалобой об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС №10 по неисполнению заявлений о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. <данные изъяты>).

Решениями УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ их жалобы оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>), при этом, доводы истцов об основаниях возникновения переплаты по НДФЛ оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием на дату подачи жалобы решения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки.

Установлено, что на основании актов камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО1 и ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщикам доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты в бюджет ДД.ММ.ГГГГ. Этими же решениями, налоговый орган пришел к выводу о частичном перерасчете налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении: ФИО1 в размере денежных средств, удержанных по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., и необходимости возврата излишне уплаченной в бюджет суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере денежных средств, удержанных по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, и необходимости возврата излишне уплаченной в бюджет суммы НДФЛ за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рубля, о чем уведомлены ФИО1 и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Не оспаривая вышеназванные решения, истцы обратились в суд в порядке искового производства с настоящими требованиями.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда усматривается, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>, заключенные между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение: ФИО1 и ФИО2 надлежит вернуть <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а <данные изъяты> обязано возвратить ФИО1 и ФИО2 долю уставного капитала <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия, то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Для налоговых органов установлена обязанность - соблюдать законодательство о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 32 НК РФ), а также обязанность должностных лиц налогового органа действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 33 НК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцами налога на доходы физических лиц в связи с тем, что стороны по решению Арбитражного суда не пришли в первоначальное положение (отсутствуют сведения об исполнении истцами решения Арбитражного суда по возврату ООО «Межрегионстрой» стоимости доли уставного капитала ООО «Щит», доказательства полного восстановления истцов как участников ООО «Щит») являются неправомерными, поскольку сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения, и столь значимое юридическое действие как взыскание налога на доход по недействительной сделке не основано на законе и сумма уплаченного налога на доходы физических лиц по такой сделке подлежит возврату истцам в соответствии с положениями ст. ст. 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений. Кроме того, в материалах дела наличествуют сведения о возврате истцам их долей уставного капитала ООО «Щит», что также нашло отражение в решениях налогового органа (л.д. 51, 54,81)

При таких обстоятельствах, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по неисполнению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного налога на доходы физических лиц нельзя признать законными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налога за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общей сумме <данные изъяты> руб., что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.2 акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, наряду с вышеуказанной задолженностью по пени, выявлена переплата налога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.2 акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлена переплата налога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица.

Принимая решение об обязании ответчика возвратить ФИО1 уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ году налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год при наличии у данного истца задолженности по пени, суд, учитывая установленный срок уплаты пени, и период, прошедший со дня данного срока, отсутствие до настоящего времени решения налогового органа, принятого на основании п. 6-8 ст.78 НК РФ, о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени, а также требования ответчика об их уплате, полагает необходимым принять решение об обязании ответчика возвратить из бюджета уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ году налог в размере <данные изъяты>.

Наличие задолженности по пени в отношении ответчика ФИО2 из материалов дела не усматривается, ответчику подлежит возврату уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ году налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка для обращения с настоящим требованием в суд отклоняются судом по следующим основаниям.

Выбор способа защиты права и формулировки предмета и оснований иска являются правом заявителя (истца).

Установлено, что решения Межрайонной ИФНС №10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, в вышестоящий налоговый орган истцами не обжаловались. Из материалов дела видно, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в порядке Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратились в УФНС России по Тверской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС №10 по неисполнению заявлений о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, по которым УФНС России по Тверской области приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, истцы обратились в суд в порядке искового производства с настоящими требованиями, не оспаривая решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании налогового органа возвратить уплаченный налог на доходы физических лиц, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер, и на него не распространяются положения налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, или суд с требованием о признании решения инспекции недействительным, в связи чем, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, пункт 3 статьи 79 Налогового Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, указанная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка не соответствует характеру возникших правоотношений и предмету заявленного ими требования, а наличие неоспоренного решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, в данном случае не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная истцами госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по неисполнению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного налога на доходы физических лиц незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области возвратить из бюджета ФИО1 уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ году налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области возвратить из бюджета ФИО2 уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ году налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2014 года.

Судья Л.В. Тиранова