Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Луч» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЧУДПО «Автошкола «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 98101 рубль, убытки за проведение оценки в размере 3000 рублей, убытки за составление извещения о ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX г.н. № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Passat г.н. № автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98101 рубль, за услуги оценщика истец уплатил 3000 рублей, за услуги по составлению извещения о ДТП оплачено 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23 апреля 2018 года с исковыми требованиями не согласился, не признав вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что выезжая со двора <адрес>, он остановился перед <адрес>, нажал педаль тормоза, за ним ехала автомашина на расстоянии 10 метров. Увидев, что мешает потоку машин по <адрес>, проехал назад 2-3 метра, остановился и получил удар в заднюю часть автомашины.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 20 декабря 2017 года он выезжал на автомашине Mitsubishi ASX г.н. № со двора <адрес>, двигаясь за автомашиной под управлением ФИО1 на расстоянии 3-5 метров. Видя, что ФИО1 остановился перед выездом на <адрес>, он тоже остановился, заметив, что автомашина ФИО1 двигается назад, он стал сигналить, и произошло столкновение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1 20 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI ASX г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу не признал.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из материалов административного дела, пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что 20 декабря 2017 года он выезжал со двора <адрес>, остановился за автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT г.н. № под управлением ФИО1 на расстоянии 3-5 метров. Видя, что автомашина ФИО1 движется назад на его автомашину, он стал сигналить, и произошло столкновение.

Указанные пояснения согласуются с письменными пояснениями ФИО3, данными в извещении о ДТП от 20 декабря 2017 года, в которых виновным он считает водителя VOLKSWAGEN PASSAT.

Согласно объяснениям ФИО1 от 20 декабря 2017 года, управляя автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT г.н. №. он выехал со двора <адрес>, остановился, чтобы пропустить поток машин по <адрес>, что создает помеху транспортным средствам, движущимся по <адрес>, начал сдавать назад, нажал на тормоз, и произошло столкновение с автомашиной MITSUBISHI ASX г.н. №. Виновным себя не признает.

В судебном заседании ответчик дал аналогичные пояснения, дополнив, что столкновение произошло вследствие наезда на его автомашину ФИО3 после нажатия им на педаль тормоза.

Суд критически относится к пояснениям ответчика в части наезда на его машину автомашиной MITSUBISHI ASX г.н. №, поскольку в извещении о ДТП, при изложении обстоятельств ДТП ФИО1 на данное обстоятельство не указывал. Также факт столкновения транспортных средств вследствие резкого движения задним ходом водителем автомашины VOLKSWAGEN PASSAT подтверждаются видеозаписью с места ДТП.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения третьего лица, извещение о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись с места столкновения транспортных средств, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT назад.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в полном объеме.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «СГ-Консалт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI ASX г.н. № с учетом износа составляет 98101 рубль.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ЧУДПО «Автошкола «Луч», следует производить из экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 3000 рублей, что подтверждается актом № от 28 декабря 2017 года, чеком на указанную сумму от 28 декабря 2017 года, расходы за составление извещения о ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от 20 декабря 2017 года.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, указанные суммы также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЧУДПО «Автошкола «Луч» в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98101 рубль, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы за составление извещения о ДТП в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 198 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на указанную выше сумму и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 22 декабря 2017 года, акту № от 22 декабря 2017 года оплачено за услуги представителя ИП ФИО2 7000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически выполненных работ по делу, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование ЧУДПО «Автошкола «Луч» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, и с учетом требований истца, сумма государственной пошлины в размере 3262 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Луч» сумму ущерба в размере 98101 рубль, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы за составление извещения о ДТП в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.04.2018 года