Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-6930/5010-003 от ДАТА по обращению ФИО2,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-6930/5010-003 от ДАТА по обращению ФИО2 В обоснование иска указано, что не согласны с решением финансового уполномоченного от ДАТА о частичном удовлетворении требований по обращению заявителя о взыскании неустойки на сумму 400 000 руб.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащее ФИО2 и под его под управлением, и автомобиля НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащее ФИО4 и под его управлением, страховой полис: ООО «СК «Согласие», РРР НОМЕР. В результате ДТП транспортное средство НОМЕР получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель НОМЕР ФИО4

12.04.2021 ФИО3. по доверенности обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору РРР № 5053936257.

07.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 160 022,21 руб.

21.06.2021 заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

22.07.2021 вынесено решение № У-21-89720/5010-008 о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение 74 623,99 руб.

19.08.2021 было направлено исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2021 № У-21-89720/7070-011 исполнение Решения приостановлено с 19.08.2021 до вынесения решения судом.

Определением Новоалтайского городского суда от 04.10.2021 исковое заявление возвращено ООО «СК «Согласие».

19.10.2021 ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба на указанное определение суда.

17.11.2021 определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.07.2022 Новоалтайским городским судом вынесено определение по гражданскому делу № 2-369/2022 которым принят отказ представителя ООО «СК «Согласие» от заявленных исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного.

08.09.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-21-89720/6000-017, срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с 19.09.2022 по 18.12.2022.

26.10.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о принятии к исполнению удостоверения финансового уполномоченного №У-21-89720/6000-017.

02.11.2022 решение финансового уполномоченного № У-21-89720/5010-008 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 356014.

29.12.2022 поступила претензия о выплате неустойки.

20.01.2023 направлены уведомления № 013365-05/УБ, 013397-05/УБ об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

24.01.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

09.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка 400 000 руб.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Является штрафной санкцией, поэтому у потребителя отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которого финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, согласно положения ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно положения ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. В свою очередь ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, которая включает, в том числе взыскание неустойки. При этом следует учитывать положения ст.11 ГК РФ, в соответствии с которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Более того, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит права на взыскание, а содержит лишь право на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований. В связи с чем, правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд. В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой шпионы или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод, что применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией, направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер. Заявленное требование явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь; обогащение со стороны заявителя. При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой орган неустойки (законной или договорной), вправе снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, неустойка по решению финансового уполномоченного не снижена. При этом финансовый уполномоченный указывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции. Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса, основания для снижения неустойки: основная часть выплаты страхового возмещения в размере 160 022,21 руб. произведена в срок, установленный законом; Решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с его обжалованием, решения финансового уполномоченного было приостановлено; исковое заявление было незаконно возращено судом, что увеличило срок рассмотрения искового заявления на значительный срок; срок проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-369/2022 составил 5 месяцев; в целом у страховой компании отсутствует возможность влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде. Основным доводом к снижению неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения - 74 623.99 руб. более, чем в 5 раз. Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила снизить неустойку до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен, в письменных возражениях на иск указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг. Установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ запрет направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми (аналогичными им отношениями). В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относит к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пункт 21 ст. 12 Федерального 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требовании о взыскании неустойки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным, основан на неверном толковании Закона. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещу по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при наличии противоправного поведения. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) выдать направление на ремонт. Согласно статье 7 Закона ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по в причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и если обязательство нарушено лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. Удовлетворение требований об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просила в иске отказать, поддержав доводы финансового уполномоченного в письменных возражениях на иск, также пояснив, что задержка доплаты ФИО2 страхового возмещения имела место более 540 дней, он бы вынужден изыскивать средства на ремонт автомобиля самостоятельно. Для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возможно было бы учесть открытые данные с сайта Центрального банка России о предельной стоимости краткосрочных потребительских займов, а также о показателях роста цен за соответствующий период на запчасти. В рассматриваемом случае размер ответственности страховой организации за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен норами Закона об ОСАГО, следовательно, сам по себе не является чрезмерным. Исключительные обстоятельства для возможности уменьшения неустойки отсутствуют и ее уменьшение не будет способствовать ее компенсационной функции, устранит ее превентивное значение, предоставит страховщику возможность длительное время уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащее ФИО2 и под его под управлением, и автомобиля НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащее ФИО4 и под его управлением, страховой полис: ООО «СК «Согласие», РРР НОМЕР. В результате ДТП транспортное средство НОМЕР получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель НОМЕР ФИО4

07.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 160 022,21 руб.

Определением Новоалтайского городского суда от 04.10.2021 исковое заявление возвращено ООО «СК «Согласие».

19.10.2021 ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба на указанное определение суда.

17.11.2021 определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.07.2022 Новоалтайским городским судом вынесено определение по гражданскому делу № 2-369/2022, которым принят отказ представителя ООО «СК «Согласие» от заявленных исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного.

29.12.2022 поступила претензия о выплате неустойки.

20.01.2023 направлены уведомления № 013365-05/УБ, 013397-05/УБ об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

24.01.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, период просрочки за период с 22.07.2021 по 02.11.2022 (день исполнения решения) составил более 540 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя суммы неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка решением финансового уполномоченного взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом общая сумма взысканной в пользу потерпевшего неустойки не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ввиду изложенного, доводы иска о том, что требования о взыскании неустойки, как штрафной санкции, не могут рассматриваться финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Не являются состоятельными и доводы иска о том, что основная часть выплаты страхового возмещения - 160 022,21 руб. произведена в срок, установленный законом; решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с его обжалованием и было приостановлено; исковое заявление было незаконно возращено судом, что увеличило срок рассмотрения искового заявления на значительный срок; срок проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-369/2022 составил 5 месяцев; в целом у страховой компании отсутствует возможность влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде.

Из установленных обстоятельств следует, что судом не было приято иного решения по данному спору, а после проведения экспертизы поступил отказ истца от иска.

Действительно, обжалование является правом истца, о чем поясняет его представитель, однако, в данном случае, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что имеет место злоупотребление правом, поскольку потерпевший был лишен выплат, положенных ему по Закону в связи с действиями истца.

Несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Иные доказательства ООО «СК «Согласие» не представлены.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова