Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lada F015L, гос.рег.знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством ФАВ СА3250, гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №.... Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС №....

08 февраля 2022 года об указанном происшествии истцом было заявлено в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Убыток зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате от 16 марта 2022 года истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 11 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» запросила у потерпевшего банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

08 апреля 2022 года истцом направлено заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 04 мая 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требований, повторно запросила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

22 июня 2022 года в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец направил письмо в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. При обращении к Финансовому уполномоченному требования частично удовлетворены. Истец полагает, что со страховщика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 413 руб. (249 213 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению ООО «......») - 162 800 руб. (страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного).

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком 08 февраля 2022 года. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 20 календарных дней истек 01 марта 2022 года. Размер нарушенного обязательства составил 86 413 руб., а период просрочки 200 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 86 413 руб. х 1% х 200 дн.= 172 826 руб.

Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 86 413 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 172 826 руб.; неустойку в размере 864 руб. 13 коп. (1% от 86 413 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на услуги АО «Почта России», расходы на услуги ООО «ДХЛ-33» 3 060 руб..

10.04.2023 судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 13.06.2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить. Указал, что получение страховой суммы в кассе г. Москва возможно, поскольку представитель часто посещает данный город.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения, в которых указано, что на территории г. Владимира и области у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в рамках и в соответствии требованиям закона об ОСАГО, о чем отражено на сайте страховой компании. Истец с требованием о проведении ремонта на конкретной станции по своему выбору не обращался, следовательно, приоритетная форма выплаты соответствует заявлению о выплате в денежном выражении. Полагает оценку проведенную истцом не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта в силу своей заинтересованности и не компетентности. Истец злоупотребляет своими правами, искусственно увеличивая срок просрочки выплаты, высказывая желание получить денежные средства из кассы, достоверно зная, что ближайшая касса страховой компании находится в г. Москва. Банковские реквизиты истцом до настоящего момента не представлены, в связи с чем, исполнение обязательств финансовой организацией не возможно. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, в том числе неустойке на будущее время, моральному вреду, полагая их явно завышенными, неустойка будет превышать сумму нарушенного обязательства в пять раз, просил снизить ее до суммы просроченного обязательства, за вычетом штрафа и ранее выплаченной неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, ООО «Мостранссторой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль Lada F015L, гос.рег.знак №..., принадлежащий ФИО1.

08 февраля 2022 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

11 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о приостановлении рассмотрения заявления, запросила у потерпевшего банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В апреле 2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

4 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о невозможности осуществить страховое возмещения путем выдачи направления на СТОА, просил потерпевшего предоставить полные банковские реквизиты.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

22.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта без учета износа наличными в кассе страховой компании.

10.08.2022 было направлено повторное обращение, в котором вновь отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «......» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 213 руб., с учетом износа 162 800 руб.. Данное заключение страховой компанией не оспаривалось.

Решением от 15.12.2022 в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано частично страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ не имелось, страховая компания не имела право самостоятельно заменять право заявителя, предусмотренное законом, на возмещение ущерба в натуральном выражении на возмещение в денежном выражении. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не влечет такую замену и не может нарушать права потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом в действиях потерпевшего не усматривается злоупотреблением правом, он действовал в рамках предоставленных ему законом прав на выплату стразового возмещения путем организации ремонта и его оплаты, дополнительной оплаты со стороны потерпевшего Закон № 40-ФЗ не предусматривает.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата – доплата в размере 86 413 руб. (249 213-162 800), а решение финансового уполномоченного в данной части является незаконным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 07.02.2022, обязанность по осуществлению страховой выплаты в предусмотренные сроки надлежащим образом не исполнил, по истечении 21 календарного дня (28.02.2022) страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Решением финансового уполномоченного оснований для начисления неустойки не установлено, применен мораторий.

Истцом представлен расчет неустойки за 200 дней, уточнив его в судебном заседании: за период с 23.09.2022 по 10.04.2023 (200 дней) 86413 х 1% х 200=172826 руб..

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с изменениями от 13.07.2022 №1240, введен мораторий с 01 апреля 2022 по 30 сентября 2022, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд полагает необходимым по заявленным требованиям истца взыскать неустойку в размере 165 912 руб. 96 коп. за периоды: с 01.10.2022 по 10.04.2023 (192 дня), с применением действия моратория (86413 х 1% х 192=165 912 руб. 96 коп.).

Учитывая срок невыплаты неустойки ответчиком более полугода, неоднократность обращения истца в страховую компанию за организацией страхового возмещения, действия ответчика по отмене заочного решения, отсутствие приведенных ответчиком оснований для снижения указанной неустойки, суд полагает ходатайство страховой компании в данной части о снижении размера неустойки за указанный период не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 86 413 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения также подлежит начислению с ответчика на дату вынесения решения суда в сумме 103 695 руб. 60 коп. (86413 х 1% х 120=103 695 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения 86413 руб., сумму определенной судом неустойки 165 912 руб. 96 коп. за предыдущий период, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определяемой на день вынесения решения суда до 30000 руб..

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, исчисленная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 08.08.2023, до дня его фактического исполнения, но не более 204 087 руб. 04 коп. (400000 (максимальная сумма) – 165 912 руб. 96 коп. – 30000 руб. (неустойка взысканная решением суда).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа составит 43 206 руб. 50 коп. (86413/2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Установлено, что ФИО1 выдал доверенность 27.01.2022 №... на представление своих интересов ФИО8, ФИО9, ФИО10

22.06.2022 ФИО1 заключил с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг №..., где стороны установили стоимость услуг: подготовка искового заявления и отправка в суд 3 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции 7 000 руб. одно заседание. По условиям договора ИП ФИО8 вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по договору. Доверенностью от 22.06.2022 ИП ФИО8 уполномочил ФИО10 оказывать юридические услуги ФИО1, перечень которых оговорен в договоре в пределах полномочий нотариальной доверенности.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО10 10.04.2023 (л.д.211 т.1) и в настоящем судебном заседании, ФИО9 участвовала в подготовке к судебному разбирательству 21.02.2023 (л.д.52 т.1). ФИО8 составлял исковое заявление.

Представлен кассовый чек об уплате ФИО1 ИП ФИО8 15 000 руб. за оказанные услуги.

Данные документы являются допустимым доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание факт участия представителей истца. в судебных заседаниях, наличие в материалах дела выполненных письменных документов суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными ФИО1 расходами на оплату юридических услуг и рассмотренным гражданским делом.

С учетом характера спорных правоотношений, отсутствие сложности рассматриваемого спора, объема выполненной работы, ее качества, фактически затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги АО «Почта России», в связи с пересылкой в сумме 885 руб. 62 коп. (заявлена ко взысканию истцом) и расходы ООО «......» (курьерская служба) в сумме 3060 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Несение данных расходов связано с необходимостью истца обращаться в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд для защиты своих нарушенных прав, курьерская служба – в связи с необходимостью направления оригиналов документов, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6323 руб. 26 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму страхового возмещения в размере 86 413 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 43 206 руб. 50 коп, неустойку за период с 01.10.2022 по день вынесения решения судом в размере 195912 руб. 96 коп.; неустойку в размере 1% от суммы 86 413 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 204 087 руб. 04 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 6323 руб. 26 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1679/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева