Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СКПК «Елань» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению условий договора займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа (сбережения срочные) № – №, согласно которого она передала в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с правом пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у нее ещё <данные изъяты> на тех же условиях. Обязательства, обусловленные договором займа, она выполнила в полном объеме. Заключенный между её и ответчиком договор займа неоднократно пролонгировался на новый срок на тех же условиях. Согласно п.3 п.п.3.1 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика компенсационной выплаты в размере 16 % годовых от суммы займа, а заемщик соглашается их выплачивать займодавцу ежемесячно, по окончании срока договора. Из п.3 п.п.3.5 договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязуется, не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, установленного п.1.6, сообщить заемщику о прекращении договорных отношений, в противном случае договор считается пролонгированным на оговоренный п.1.1 срок и при этом процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий. Каких – либо требований в адрес ответчика о прекращении договорных отношений, ей заявлено не было, а право заемщика на одностороннее расторжение договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условиями данного договора. В силу действующего законодательства, заем может быть возвращен досрочно только с согласия займодавца (ст.810 ГК РФ). Досрочный возврат займа юридическим лицом в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрен. Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, уведомив её о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ответчика, истцом в адрес СКПК «Елань» были направлены заявления о предоставлении в её адрес выписки из лицевого счета за весь период членства в СКПК «Елань», а также претензионное письмо о признании действий СКПК «Елань» незаконными, что достоверно подтверждено заявлением и претензией от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в её адрес выписки из лицевого счета за весь период членства в СКПК «Елань», ответчиком была предоставлена копия карточки учета сберегательного взноса по договору займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проигнорировав претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на нормы ст.807, 327 ГК РФ, уведомил истца о внесении ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся ей денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждено письмом СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, с данными действиями истец не согласна по следующим основаниям. Согласно ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, нотариусу с ДД.ММ.ГГГГ могут принимать денежные суммы и ценные бумаги в депозит на основании соглашения, заключенного между должником и кредитором. При этом, ст.88 Основ законодательства РФ гласит, что возврат денежных средств может быть произведен на основании соглашения кредитора и должника. Данные положения не оговорены договором займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств, в депозит нотариуса не влечет автоматически возникновения у кредитора прав в отношении указанных денежных средств. Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, не могут считаться принадлежащими кредитору до момента их востребования последним, равно как и принадлежащими нотариусу, которых лишь осуществляет функцию их хранения. Следовательно, права в отношении объекта исполнения сохраняются за должником до принятия кредитором предоставленного ему исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СКПК «Елань» была направлена претензия о перерасчете компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в перерасчете компенсационных выплат, что согласуется с письмом СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными действия СКПК «Елань» по одностороннему расторжению договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению суммы займа в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса, обязать СКПК «Елань» исполнить условия договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом – компенсационных выплат в размере 16 % годовых от суммы займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать незаконными действия СКПК «Елань» по одностороннему расторжению договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению суммы займа в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса, обязать СКПК «Елань» исполнить условия договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом – компенсационных выплат в размере 16 % годовых от суммы займа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с правом пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у ФИО1 ещё <данные изъяты> на тех же условиях. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа неоднократно пролонгировался на новый срок на тех же условиях. Однако, в одностороннем порядке ответчик изменил условия договора, уведомив истца о досрочном расторжении договора, что договором займа предусмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса. С данными действиями его доверитель не согласна, поскольку договором займа возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса также оговорена не была. Истцом в адрес СКПК «Елань» была направлена претензия о перерасчете компенсационных выплат, но ответчик отказал ей в перерасчете компенсационных выплат. Просит суд признать незаконными действия СКПК «Елань» по одностороннему расторжению договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению суммы займа в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса, обязать СКПК «Елань» исполнить условия договора займа (сбережения срочные) № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом – компенсационных выплат в размере 16 % годовых от суммы займа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в соответствии с договором займа займодавец передал заемщику денежные средства в заём на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны предусмотрели условие о пролонгации договора займа на срок, указанный в п.1.1 данного договора (три месяца), в случае если займодавец не заявит о прекращении договорных отношений (п.3.5). Договор займа не ограничивает количество пролонгаций, совершаемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. Соответственно, по умолчанию договор займа продлевался (пролонгировался) каждый пять месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении возвратить заем с причитающимися процентами. Данное уведомление не было получено истцом по причинам независящим от ответчика. Согласно п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в том числе, в случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Поскольку возврат суммы займа определен, как ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение исполнить обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов и прекратить исполнение договора займа, а истец к указанной дате не прибыл за получением денежных средств, сведений о банковском счете не сообщил, ответчик был вынужден внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса, что признается надлежащим исполнением обязательства по возврату займа. Тем самым, ответчик исполнил условие договора займа, вернул истцу сумму займа, начисленных процентов, в связи с чем обязательства по договору займа прекратилось. Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору займа являются необоснованными. Доводы истца об одностороннем расторжении договора займа ответчиком являются также необоснованными. Ответчик не расторгал договор, ответчик отказался продлевать срок действия договора займа на последующий срок в связи с чем обязательства по нему прекратились возвращением суммы займа, начисленных процентов о чем свидетельствует внесение соответствующих сумм в депозит нотариуса. Полагает, что истец неверно толкует условия договора займа как исключающие возможность прекращения договора займа его исполнением ответчиком в установленный срок. Согласование сторонами срока исполнения обязательства по возврату займа, начисленных процентов предполагает право заемщика исполнить данное обязательство в указанный срок даже при наличии условия о продлении срока возврата займа по умолчанию со стороны займодавца. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СКПК «Елань» в полном объеме.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СКПК «Елань» ею приняты на депозитный счет денежные средства с начисленными процентами в размере <данные изъяты> для передачи ФИО1, в качестве возврата денежных средств, переданных ответчику по договору займа (сбережения срочные) № – 9995678,заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения договора. Статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг, нотариусом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также соглашение между должником и кредитором для передачи их кредитору. Случаи, предусмотренные законодательством указаны в ст.327 ГК РФ, так должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ей была выдана квитанция представителю СКПК «Елань» ФИО7 о приеме денежных средств на депозит. Абзацем 2 ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. В тоже время, ст.327 ГК РФ, не возлагает на нотариуса обязанности разыскивать кредитора. Извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1711. В соответствии со ст.88 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, возврат денежных сумм и ценных бумаг, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда. Если должник, используя право, представленное ст.327 ГК РФ, внес в срок предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. До настоящего времени истец ФИО1 за получением денежных средств с депозитного счета не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СКПК «Елань» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на её имя кооперативом заведена членская книжка №г – 13.

Как следует из пункта 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком СКПК «Елань» заключен договор займа (сбережения срочные) № – №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в виде срочного вклада сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом пополнения вклада.

Согласно п.1 п.п.1.2 договора, за пользование денежными средствами займодавца, заемщик производит последнему компенсационные выплаты в размере, установленные Правилами кооператива на дату заключения договора из расчета 16 % годовых, размер компенсационных выплат фиксируются на срок действия договора.

При этом, компенсационные выплаты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем поступления заемщику до дня ее возврата займодавцу: ежемесячно, по истечении срока действия договора.

Согласно п.1 п.п.1.6 договора, окончательный срок договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 п.п.3.5 договора, займодавец обязуется не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, установленного п.1 п.п.1.6 сообщить заемщику о прекращении договорных отношений, в противном случае договор считается пролонгированным на оговоренный п.1 п.п.1.1 срок и при этом процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий.

Согласно п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из письма СКПК «Елань» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №), следует, что срок возврата денежных средств по договору займа (сбережения срочные) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоднократных пролонгаций, - ДД.ММ.ГГГГ, и при явке истца в указанную дату в СКПК «Елань» кооператив готов исполнить свои долговые обязательства, выплатив сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором № – №. Кроме того, данным письмом истцу было разъяснено, что в случае её неявки либо не предоставления сведений о лицевом счете, кооператив будет вынужден исполнить свои долговые обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо на имя ФИО1, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, было возвращено в адрес отправителя, а затем направлено для передачи на временное хранение, в соответствии с положениям п.34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442).

Согласно депозитному делу №, представленного в материалы дела нотариусом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СКПК «Елань» на депозитный счет нотариуса приняты денежные средства с начисленными процентами в размере <данные изъяты>, для передачи ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в качестве возврата денежной суммы, переданной по договора займа (сбережения срочные) № – №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения договора. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме денежных средств на депозит № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО6 было направлено извещением о внесении в депозит нотариуса денег и ценных бумаг от СКПК «Елань», в рамках исполнения договора займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Давая оценку действиям СКПК «Елань» в части уведомления займодавца о намерении возвратить сумму займа с причитающими процентами, суд, с учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу, что действия заемщика по осуществлению стороной права на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ являются разумными, добросовестными, и не нарушающими права и законные интересы займодавца (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что договор займа может быть расторгнут только по соглашению сторон и досрочный возврат займа юридическим лицом в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрен являются ошибочными, как построенные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса ФИО6, согласно которой от СКПК «Елань» для передачи/перечисления гражданки ФИО1 в счет исполнения кооперативом своих обязательств по возврату денежной суммы с начисленными процентами, переданной по договора займа (сбережения срочные) № – №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СКПК «Елань» с просьбой о направлении в её адрес выписки из лицевого счета за весь период членства в СКПК «Елань» с указанием процентных ставок по срокам договоров и процентов начисленных по ним, а также с указанием общей суммы начислений по всем договорам.

Во исполнение указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ СКПК «Елань» направил в адрес ФИО1 копию карточки сберегательного взноса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16 и 7 процентов. Одновременно, истцу было разъяснено, что по всем ранее заключенным договорам выплата процентов производилась в соответствии с процентными ставками указанным в договорах без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СКПК «Елань» в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому истцу было сообщено о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не прибыла в кооператив за получением денежных средств по договору займа (сбережения срочные) № – №, ответчик был вынужден ДД.ММ.ГГГГ внести причитающиеся ей денежные средства в депозит нотариуса.

В связи с тем, что кооператив своевременно уведомил ФИО1 о готовности исполнить долговые обязательства по договору займа (сбережения срочные) от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес истца соответствующее уведомление, при этом ФИО1 от принятия исполнения ответчиком обязательств отказалась, не явившись в СКПК «Елань» в обозначенную в письме дату за получением денежных средств, действия ответчика по внесению суммы долга на депозит нотариуса, в силу действующего законодательства, признаются судом надлежащим исполнением обязательств, и каких – либо последствий для СКПК «Елань» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождают.

Довод истца о том, что нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору только при наличии соглашения между должником и кредитором, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. При этом одним из случаев, предусмотренных законодательством, является уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес кооператива направлена претензия, в которой истцом предложено в течение 10 дней с момента её получения произвести полный перерасчет компенсационных выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за весь период членства в СКПК «Елань».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ за подписью председателя СКПК «Елань» ФИО7 истцу сообщено, что оснований для перерасчета компенсационных выплат, в соответствии со ст.395 ГК РФ, у кооператива не имеется, поскольку какие – либо договорные отношения между ФИО1 и кооперативом отсутствуют.

С учетом того, что обязательства по договору займа (сбережения срочные) № – № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Елань» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а каких – либо других договоров между СКПК «Елань» и истцом не имеется, суд также не находит оснований для перерасчета компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 по предъявлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, поскольку они направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению условий договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись