Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ника Строй» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ника Строй» взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав свои исковые требования следующим. 01.10.2017 года он, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда с ООО «Ника Строй», по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался произвести ремонт дороги муниципального значения «Подъезд к д. Тиуново» в объемах, которые определены сметной документацией, а заказчик (ООО «Ника Строй») - оплатить услуги подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Все работы необходимо было выполнить до 30.11.2017 года. Общая стоимость работ была определена проектно-сметной документацией и составила 656 182 рубля 04 копейки.

Все обязательства, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30.11.2017 года. Никаких замечаний по поводу объемов и качества работ со стороны заказчика не поступила. В соответствии с условиями договора подряда (п.2.3) оплату выполненных работ заказчик должен был произвести в течение 20 банковский дней после предоставления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке

выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ вместе со счетом на сумму 656 182 рубля 04 копейки были предоставлены заказчику в момент их подписания, т.е. 30.11.2017 г., срок для оплаты выполненных работ истек 28.12.2017 года. Однако, ни в указанный срок, ни в последующем оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена. Частичную оплату в сумме 350 000 рублей ответчик произвел 29.12.2017 года, после чего больше денежные средства не поступали.

года в адрес ИП ФИО3 поступило гарантийное письмо за подписью директора ООО «Ника Строй», согласно которому ответчик гарантирует оплату образовавшейся задолженности в размере 306 182 рубля 04 копейки до 28 февраля 2018 года. В связи с тем, что оплаты не было,

f i

подрядчиком 14.03.2018 г. была направлена в адрес заказчика претензия, которую он получил 26.03.2018 г., однако ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ООО «Ника Строй» задолженность по договору подряда в сумме 306 182 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 262 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 16.04.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что помимо подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, им запрашивалась информация по муниципальном контракту в администрации гайского муниципального района, готовилась и направлялась претензия ответчику.

Представитель ответчика - директор ООО «Ника Строй» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем также, что исковые требования признает частично: согласен оплатить задолженность до договору подряда в сумме 306 182 рубля 04 копейки, а также госпошлину в размере 6 262 рубля, оплачивать услуги представителя отказывается.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ника Строй» 01 октября 2017 года был заключен договор подряда (л.д. 14-18), по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался произвести ремонт дороги муниципального значения «Подъезд к д. Тиуново» в объемах, которые определены сметной документацией, а заказчик (ООО «Ника Строй») - оплатить услуги подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Все работы необходимо было выполнить до 30.11.2017 года. Общая стоимость работ была определена проектно-сметной документацией и составила 656 182 рубля 04 копейки. Все обязательства подрядчика были выполнены в установленный договором срок, имеется акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, подписанный сторонами (л.д. 19-20). Однако оплата выполненных работ произведена частично в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по счету (л.д. 36), оставшиеся денежные средства не были перечислены истцу.

Оплате работ по договору подряда посвящена ст. 711 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Таким образом, порядок и сроки оплаты работ устанавливаются сторонами в самом договоре.

В случае возникновения ситуации невыполнения заказчиком обязательства по оплате работ по договору подряда гражданским законодательством предусмотрен досудебный (претензионный) порядок истребования задолженности и судебный порядок взыскания задолженности.

Досудебный порядок взыскания задолженности предусматривает направление подрядчиком заказчику претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда в указанные в претензии сроки.

При этом досудебный порядок взыскания задолженности обязателен к применению лишь в случае его указания в договоре подряда между сторонами. Поскольку гл. 37 ГК РФ, регулирующая вопросы заключения и исполнения договора подряда, обязательность досудебного урегулирования спора по оплате не предусматривает.

В случае неудовлетворения добровольно заказчиком претензии подрядчика об оплате выполненных работ подрядчик имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Ника Строй» согласован порядок разрешения споров между сторонами. Так, согласно п. 9 Договора (л.д. 18) споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде Пермского края при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Срок для рассмотрения претензий и направления ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд, истец ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-13), иск о взыскании задолженности был подан в суд общей юрисдикции, поскольку одна из сторон по договору подряда является физическим лицом, согласно требованиям ст. 24 ГПК РФ.

Вместе с тем, досудебный (претензионный) порядок истребования задолженности истцом в соответствии с договором подряда был соблюден:

года была направлена претензия в адрес ООО «Ника Строй» (л.д. 71), которая получена ответчиком 26.03.2018 года, что подтверждается подписью ФИО4 в почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 72).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, судом учитывается тот факт, что истцом представлены доказательства выполненных работ (подрядчиком ФИО2) и принятие их ответчиком (заказчиком ООО «Ника Строй»), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, подписанный сторонами (л.д. 19-20).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком неполностью, в результате чего задолженность составила 306 182 рубля 04 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям, установленным ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных шастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - ч.1 ст.ЗЮ ГК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Ника Строй» обязанности оплатить выполненные работы истцом и, руководствуясь ст. 702, 711, ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. -

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения ¦ " судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению. Следовательно, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

t <¦

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой1 позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ника Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ника Строй» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 306 182 (триста шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Всего взыскать с ООО «Ника Строй» в пользу ФИО2 327 444 (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Г айнский районный суд в течение месяца.

Е.Н. Зубова