Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2015 года между ней и ООО «Правовые технологии» в лице представителя ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 003/04-021/15. Согласно договору, исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту ее интересов во взаимоотношениях с кредитными организациями по кредитным договорам. По указанному договору выплачено 30 000 рублей.

18 сентября 2015 года дочь истца ФИО4 заключила договор с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» № 003/09-05/15 в лице представителя ИП ФИО3, согласно которому ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» обязался оказать комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании истца банкротом, сбору необходимого комплекта документов и представлению интересов в деле о банкротстве. Стоимость услуг по новому договору составила 90 000 рублей, истец уплатила ответчику 75 000 рублей. Какой-либо работы по договору ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены.

Решением суда уплаченные истцом денежные средства по двум договорам были взысканы с ООО «Правовые технологии» и с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг». Апелляционным определением Магаданского областного суда решение Магаданского городского суда в части взыскания денежных средств с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» отменено в связи с тем, что у ФИО3 не было полномочий на заключение договора от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

Ссылаясь на установленные решением суда обстоятельства, а также на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 582 рубля 62 копейки за период с 19 января 2016 года по 20 ноября 2017 года, а также расходы на уплату государственной пошлины и услуги представителя.

Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

18 сентября 2015 года между ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 003/09-05/15 (далее по тексту – договор).

Как следует из содержания договора, ФИО3 заключил его от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», действуя на основании агентского договора от 19 июля 2014 года № 3-47/14-А.

По условиям договора исполнителем услуг является ООО «Правовые технологии. Франчайзинг»; заказчиком выступает ФИО4; должник и лицо, в интересах которого заключен договор - ФИО2

Предметом договора указан комплекс юридических услуг по подготовке в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбор необходимого к нему комплекта документов, установленного ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, представление интересов должника в деле о банкротстве, в том числе присутствие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора особо оговорены обязанности исполнителя подать заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и комплект необходимых документов в суд, предоставлять заказчику и должнику определения и решения суда, подготовить и предъявить в установленном порядке план реструктуризации долгов, оспаривать в суде незаконные действия кредиторов.

Срок на подготовку документов установлен 2 месяца с момента заключения договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей. В пункте 3.2. предусмотрен порядок внесения платы по 15 000 рублей.

При этом, в силу положений пункта 2.3.8 договора, должник (истец по делу) отвечает перед исполнителем за исполнение заказчиком денежных обязательств по договору и несет солидарную ответственность по указанным обязательствам.

Таким образом, плату по договору могли вносить заказчик и должник.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг по реквизитам исполнителя или путем передачи денежных средств в офисе ИП ФИО3

Из представленных в дело актов приема-передачи денежных средств от 18 января 2016 года, от 29 октября 2015 года, от 18 сентября 2015 года следует, что ФИО2 оплатила услуги по договору в сумме 75 000 рублей.

Поскольку услуги по договору оказаны не были, а денежные средства не возвращены исполнителем, ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», ООО «Правовые технологии» о расторжении договора от 16 апреля 2015 года, взыскании денежных средств, внесенных по договорам на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2017 года требования истца удовлетворены, договор от 16 апреля 2015 года № 003/04-021/15 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовые технологии» расторгнут.

С ООО «Правовые технологии» в пользу ФИО2 взыскана внесенная плата по договору от 16 апреля 2015 года № 003/04-021/15 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 рублей, а всего 39 000 рублей.

С ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу ФИО2 взыскана внесенная плата по договору от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 76 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2017 года решение суда отменено в части взыскания с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 76 500 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг». В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у ИП ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора с истцом от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» совершенную ИП ФИО3 сделку не одобряло, поэтому сделка для Общества не создает гражданские права и обязанности.

Судом также установлено, что ФИО2 внесла денежные средства в сумме 75 000 рублей в компанию СтопДолг, принял денежные средства у истца ФИО3

Таким образом, судом установлены факты передачи спорной по настоящему делу суммы ответчику ФИО3 и отсутствие у него законных оснований заключать договор от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 не знала об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО3 при заключении договора, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1205/2017.

В письменном отзыве по настоящему делу ответчик указал, что работа по договору им была выполнена, документы, подтверждающие полномочия на заключение договора от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» на момент заключения сделки у него имелись, однако в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, расписка ФИО2 от 3 августа 2016 года таким доказательством не является с учетом содержания расписки, услуг, которые должны были быть выполнены по договору и возражений истца о том, что она получила назад свои документы, ранее ею представленные ответчику для оказания услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба), понесенных истцом в связи оплатой услуг по договору в сумме 75 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 12 582 рубля 62 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проверяя расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет истцом произведен с учетом приведенных норм, арифметически верен, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 30 ноября 2017 года на сумму 2 827 рублей 48 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, истец ссылается на несение указанных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1205/2017, при этом вопрос о распределении данных расходов разрешен определением суда от 5 октября 2017 года в рамках дела № 2-1205/2017.

Поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 582 рубля 62 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 827 рублей 48 копеек, всего взыскать 90 410 (девяносто тысяч четыреста десять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 05 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова